Судья первой инстанции – ФИО3 № 22-170/2026 (22-3716/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

обвиняемого ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Недорубкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Недорубкова Р.В., Акопяна В.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Заслушав защитника – адвоката Недорубкова Р.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное Дата изъята Номер изъят, в одно производство с которым соединены еще ряд уголовных дел, в том числе уголовные дела, возбужденные Дата изъята в отношении ФИО1 и иных лиц, а также иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята , включительно.

Срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Недорубков Р.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывает о его несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям не представлено, собранные по делу доказательства, а также противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, в которых он обвиняется. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда не представлено, не учтено, что он является гражданином Российской Федерации, проживает со своей матерью, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего сына. С момента возбуждения уголовного дела и задержания противоправных действий не совершал, потерпевшему и свидетелям не угрожал, действий по сокрытию и уничтожению доказательств не предпринимал. Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Указывает о длительных сроках следствия и неэффективности расследования. С момента задержания с ФИО1 следственные действия не производятся. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Акопян В.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что основанием для продления срока действия меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что на данном этапе предварительного расследования не может служить основанием для её продления. Доказательств того, что, находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление не свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Суд оставил без внимания доводы защиты о необоснованном затягивании сроков следствия. Основания, послужившие для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения, в настоящее время изменились. ФИО1 является гражданином РФ, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении у него находится малолетний ребенок, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, ранее не судим, не состоит на специализированных учетах. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, его молодого возраста, возможно избрание более мягкой меры пресечения, которая сможет обеспечить надлежащий ход расследования и обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>.

В судебном заседании защитник – адвокат Недорубков Р.В., обвиняемый ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом первой инстанции учтены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в ранее установленные сроки. При этом фактов необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено. Вопреки доводам жалоб, расследование дела и содержание обвиняемого под стражей производится в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Доводы о неэффективной организации предварительного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента предыдущего продления срока следствия.

Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, проводятся следственные и процессуальные действия. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению ФИО1

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Доводы, направленные на оспаривание предъявленного обвинения, достоверности и достаточности доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения, обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору двух особо тяжких преступлений, направленных против свободы личности и собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью, характером и обстоятельствами преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, согласно которым ФИО1 не судим, имеет регистрацию на территории 

<

адрес изъят>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется матерью и сожительницей. Вместе с тем, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, по адресу регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, из характеризующих ФИО1 данных усматривается его склонность к противоправному поведению. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

С учетом возможного осуждения за особо тяжкие преступления, при установленных данных о личности обвиняемого, с учетом стадии расследования уголовного дела, необходимости выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, ФИО1 может оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими выгодных для него показаний, уничтожить не установленные на данный момент доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 основаны на анализе представленного материала, ходатайства следователя, данных о личности обвиняемого, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитников о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, все сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства следователя. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом обсуждения, суд первой инстанции указал о невозможности применения в отношении ФИО1 на данной стадии расследования иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. В настоящий момент нельзя прийти к выводу, что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Недорубкова Р.В., Акопяна В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Недорубкова Р.В., Акопяна В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.