Судья: Плигузов В.В. Дело №22-565/2025 (№22-4735/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара “18” марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В., 

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием: помощника Куйбышевского транспортного прокурора Галеева И.Р.,

потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО3, 

защитника-адвоката Марковцевой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Марковцевой Ю.А., потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав осужденного ФИО3, адвоката Марковцеву Ю.А. и потерпевшую ФИО2 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Галеева И.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 20 мая 2024 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий мастером дорожным (участка 1 группы) Путеразборочного поезда путевой колонны №2 Путевой машинной станции №148 ОАО “РЖД”, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в совершении в период с 02.09.2020 по 03.09.2020 в Похвистневском районе Самарской области лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушения требований охраны труды, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марковцева Ю.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО3, с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что на месте проведения работ отсутствовал, поскольку начальник ПМС-148 Свидетель №2 отпустил его для сдачи табелей, нарядов и разъездных в п. Раевский Республики Башкортостан, куда 02.09.2020 в 1 час 09 минут он уехал. 02.09.2020, примерно в 7 часов, в ходе телефонного разговора с Свидетель №2 он узнал, что бригаду отправляют на незапланированные работы по сбору инвентарных рельсов на перегоне Толкай-Подбельская, старшим остается ФИО25, указания вернуться к началу работ ему не поступило. 03.09.2020 в ночное время ему позвонил Свидетель №4 и сообщил о несчастном случае с ФИО25. 

По мнению защитника, судом установлено, что 02.09.2020 ФИО3 уехал в п. Раевка по согласованию с начальником Свидетель №2, на время отсутствия ФИО3 его обязанности остался исполнять опытный монтер пути ФИО12

Считает, что суд сделал ошибочный вывод о признании показания свидетеля Свидетель №2 более достоверными, чем показания ФИО1, поскольку наличие условия о возвращении на место проведения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не было указано Свидетель №2 в первоначальном объяснении. 

Полагает, что показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, детализацией соединений абонентского номера Свидетель №2, содержащей сведения о звонках 02.0.09.2020 в 23 часа 59 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на абонентский номер ФИО12, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2020 года, в котором 2 и 3 сентября 2020 года у ФИО3 указан межсменный перерыв. 

Внесение изменений в табель учета рабочего времени за сентябрь 2020 года в отношении ФИО3 оценивает как незаконное.

Указывает, что ФИО3 не может нести уголовную ответственность за не проведение целевого инструктажа, так как его не было на проведении работ. При этом ФИО3 к дисциплинарной ответственности за отсутствие не месте производства работ не привлекался.

Приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и несчастным случаем, повлекшем смерть ФИО12

Отмечает нарушение судом норм ст. 295, ст. 298 УПК РФ, так как суд удалился в совещательную комнату и менее чем через 20 минут огласил вводную и резолютивную части приговора объемом 31 страница, что свидетельствует об изготовлении приговора заранее вне совещательной комнаты. 

Просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, признать его невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 с приговором суда не согласна, считает его несправедливым и незаконным, просит его отменить, ФИО3 признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов ссылается, что суд положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта №1389 от 03.03.2023, выводы которого противоречат выводам, изложенным в акте №1 от 19.01.2021 формы Н-1 о расследовании причин несчастного случая на производстве, в частности, эксперт указал о разрыве троса, а не расплетении его петли. 

Обращает внимание, что согласно акту №1 от 19.01.2021 причиной несчастного случая с её сыном послужила эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в использовании для работы по погрузке инвентарных рельс неисправной платформы ПМ-820, а именно в разрушении деревянных полов платформы, опусканию аппарели, эксплуатации нетиповой аппарели, отсутствие специального захвата на канате тяговой лебедки, перетяжка сцепа с рельсами с помощью концевой петли, которая была изготовлена работниками ПМС-208 самостоятельно, без наличия технологии и сертифицированного оборудования, а также обученного персонала. 

Указывает, что о неисправных механизмах в суде давали показания все свидетели, участвовавшие в производстве работ, однако эксперт о данных неисправностях умолчал, не посчитав их причинами несчастного случая. 

Приходит к выводу о некомпетентности эксперта, необходимости его допроса в суде, о чем защитником заявлялось соответствующее ходатайство.

Считает, что в несчастном случае виноваты начальник ПМС-148 Свидетель №2 и начальник ПМС-208 Свидетель №1, которые не обеспечили бригаде исправные механизмы, освещение.

По мнению автора жалобы, ФИО3 не знал об этих неисправностях, так как оборудование было закреплено и обслуживалось ПМС-208.

Отмечает, что ее сын ФИО14 на время отсутствия ФИО3 замещал его, о чем знали все работники ПМС-148, но это не оформлялось документально начальником.

Приводит довод о том, что в соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО3 в ночь с 2 на 3 сентября 2020 года не должен был находиться на месте проведения работ, находился в с. Раевский Республики Башкортостан, куда его отпустил Свидетель №2, и не имел возможности в указанное время осуществлять личный контроль за действиями работников бригады, вместо него работал её сын.

Со слов сына ей известно, что ФИО3 был грамотным, ответственным и честным руководителем своей бригады, всегда проводил инструктажи, обеспечивал работников всем необходимым. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Так в ч. 2 ст. 171 УПК РФ указано, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывает, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой ст. 73 УПК РФ.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, в том числе, наступивших от таких действий последствий и наличия причинно-следственной связи между совершенными преступными действиями и наступившими последствиями, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия обвиняемого при его совершении, наступившие от этих действий последствия, то есть, причинно-следственная связь, позволяющая суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО3, являясь мастером дорожным (участка I группы) Путеразборочного поезда путевой колонны №2 Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО “РЖД” (далее – ПМС №148), назначенный на должность монтера пути ПМС №148 в соответствии с приказом о приеме на работу от 31.12.199 №119 и переведенный на должность мастера дорожного (участка I группы) в соответствии с приказом от 24.04.2018 №467/лс, зная действующие правила и инструкции по охране труда и технике безопасности, будучи лицом, обязанным осуществлять в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство возглавляемой им бригады путеразборочного поезда, допустил нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда и технической безопасности при проведении работ по сбору инвентарных рельс на 1227 км ПК 7 перегона “Толкай-Подбельская”, расположенного в Похвистневском районе Самарской области, что повлекло по неосторожности смерть монтера пути ПМС № ФИО14

02.09.2020, примерно в 01 час 09 минут, мастер дорожный ФИО3 после первых суток работы во время отдыха работников своей бригады с разрешения начальника ПМС №148 Свидетель №2, заверив его в том, что он вернется назад на перегон “Толкай-Подбельская” к началу производства работ, поездом отправился на базу ПМС №148, расположенную в 

<

адрес> Республики Башкортостан, для сдачи материального отчета (нарядов) с возвращением на место производства работ после их сдачи.

С 02.09.2020 по 03.09.2020 бригаде работников ПМС № 148 в составе 8 человек, в том числе монтеру пути ФИО14, была определена операция «ввод плетей в оптимальный температурный режим» на том же участке работы ПМС №, расположенном на перегоне «Толкай - Подбельская».

02.09.2020, примерно в 08 часов 00 минут, начальник ПМС № 208 Свидетель №1, являющийся единым руководителем работ сообщил начальнику ПМС № 148 Свидетель №2, посредством телефонного разговора о необходимости проведения работ по сбору инвентарных рельс на 1227 км ПК 7 перегона «Толкай-Подбельская», расположенного в 

<

адрес>, начало которых ориентировочно было определено с 23 часов 00 минут 02.09.2020 по московскому времени.

Получив данное сообщение, начальник ПМС № 148 Свидетель №2 незамедлительно сообщил мастеру дорожному ПМС № 148 ФИО3, посредством телефонного разговора, о предстоящей не запланированной ранее для работников ПМС № 148 работе его бригады, а также о том, что он должен вернуться для организации этой работы назад, на перегон «Толкай-Подбельская» 02.09.2020 к 23 часам 00 минутам по московскому времени. Получив от ФИО3 заверение о том, что он вернется 02.09.2020 к 23 часам 00 минутам по московскому времени на перегон «Толкай-Подбельская», расположенный в 

<

адрес>, для выполнения своих должностных обязанностей, Свидетель №2 приступил к выполнению своих иных обязанностей.

02.09.2020 к 23 часам 00 минутам по московскому времени, то есть к началу производства работ, мастер дорожный ПМС № 148 ФИО3 на перегон «Толкай-Подбельская», расположенный в Похвистневском районе Самарской области, не вернулся.

02.09.2020, примерно в 23 часа 00 минут по московскому времени, бригада работников ПМС № 148, в том числе монтер пути ФИО14, прибыла на перегон «Толкай-Подбельская», расположенный в 

<

адрес> и приступила к работе по сбору инвентарных рельс, не пройдя целевой инструктаж, в отсутствии контроля за нахождением работников на безопасном расстоянии от тягового троса лебедки, за соблюдением технологии укладки и перетяжки инвентарных рельсов в пакете в части прикрепления крайних рельсов нижнего ряда пакета к поперечинам из шпал, в части надежности закрепления захвата лебедки за рельс нижнего звена.

При выполнении работ по сбору инвентарных рельс на главном железнодорожном пути 1227 км пикет 7 перегона «Толкай - Подбельская» Куйбышевской железной дороги, расположенном в 

<

адрес>, в нарушении п. 2.9.15 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦП-ЦДРП-022-2013, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 февраля 2014 г. N 255р, осуществлялась перетяжка сцепа с рельсами по платформам ПМ-820, оборудованных УСО при помощи платформы МПД-2 стальными канатами без соблюдения технологии укладки и перетяжки инвентарных рельсов в пакете в части прикрепления крайних рельсов нижнего ряда пакета к поперечинам из шпал, в части надежности закрепления захвата лебедки за рельс нижнего звена.

В это время монтер пути ФИО14, так как освещение места производства работ в темное время суток не было организовано, шел на расстоянии примерно 1,5-2 метров от платформы, освещая ручным фонарем процесс перетяжки, чем нарушил п. 2.4.13 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦП-ЦДРП-022-2013, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 февраля 2014 г. N 255р, п. 4.10.8. Инструкции по охране труда для монтера пути ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦП-035-2017, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 9 января 2018 г. № 5р и 7.2.14 ППР.

03.09.2020, примерно в 03 часа 48 минут по местному времени, на главном железнодорожном пути 1227 км пикет 7 перегона «Толкай - Подбельская» Куйбышевской железной дороги, расположенном в Похвистневском районе Самарской области, во время движения пакета с платформы ПМ-820, оборудованных УСО| № 42114272 на № 42115725 направитель лыжи уперся в транспортирующий ролик и стальной канат натянулся. ФИО14 подал сигнал фонарем машинистам платформы МПД-2 об остановке работы лебедки. В этот же момент произошел разрыв стального троса по причине нарушения технологии укладки инвентарных рельсов в пакете и зацепления троса, трос отлетел в сторону платформы МПД-2 (вперед) и ФИО14, получил удар тросом в область головы и скончался на месте.

При этом мастер дорожный ПМС № 148 ФИО3, являясь руководителем работ, не выполнил указания начальника ПМС № 148 Свидетель №2, то есть отсутствовал на месте производства работ и не контролировал выполнение требований охраны труда работниками, чем нарушил правила охраны труда, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 212, 215 Трудового кодекса РФ, п. 4.1.1 Инструкции по охране труда для монтера пути ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦП-035-2017, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 9 января 2018 г. № 5р, п. 7.2.21 Проекта производства работ для выполнения капитального ремонта нечетного пути перегона «Толкай-Подбельская», 1216 км пк 9 - 1232км пк 7 с применением комплекса машин; пп. 6.3.1, 6.3.3 Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», то есть не провел целевой инструктаж членам бригады, в том числе пострадавшему ФИО14, перед производством работ по сбору инвентарных рельсов; так же в нарушении требований пп. 1.51, 2.4.1 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦП-ЦДРП-022-2013, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 февраля 2014 г. N 255р, п. 7.2.14 производства работ для выполнения капитального ремонта нечетного пути перегона «Толкай-Подбельская», 1216 км пк 9 - 1232км пк 7 с применением комплекса машин; пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.13, 2.19, 2.20, 2.21, 2.24 должностной инструкции дорожного мастера путеразборочного крана путевой колонны № 2 ПМС-148, утвержденной 15.03.2019, являясь руководителем работ, отсутствовал на месте производства работ и не контролировал выполнение требований охраны труда работниками, а именно нахождение работников на безопасном расстоянии от тягового троса лебедки, соблюдения технологии укладки и перетяжки инвентарных рельсов в пакете в части прикрепления крайних рельсов нижнего ряда пакета к поперечинам из шпал, в части надежности закрепления захвата лебедки за рельс нижнего звена.

При указанном бездействии мастер дорожный ПМС № 148 ФИО3, имея в силу своей профессиональной подготовки и опыта работы реальную возможность выполнить вышеуказанные требования законодательства и должностной инструкции, ненадлежащим образом относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти монтера пути ПМС № 148 ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, имея возможность их предотвращения, при соблюдении требований законодательства и должностной инструкции не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, а именно: отсутствовал на месте производства работ и не контролировал выполнение требований охраны труда работниками, в том числе нахождение работников на безопасном расстоянии от тягового троса лебедки, соблюдения технологии укладки и перетяжки инвентарных рельсов в пакете в части прикрепления крайних рельсов нижнего ряда пакета к поперечинам из шпал, в части надежности закрепления захвата лебедки за рельс нижнего звена, не провел целевой инструктаж членам бригады, в том числе ФИО14, перед производством работ по сбору инвентарных рельс.

В результате преступной небрежности мастера дорожного ПМС № 148 ФИО3, по неосторожности наступила смерть монтера пути ПМС № 148 ФИО14

Согласно заключению эксперта № 10-7/178 О от 15.10.2020, смерть ФИО14 наступила от проникающего ранения головы в области правой глазницы с повреждением оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияний под листки мягкой мозговой оболочки, и вещество головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием вещества головного мозга, что обусловило нарушение функции центральной нервной системы с последующей остановкой дыхания и сердечно-сосудистой деятельности.

Согласно заключению эксперта № 1389 от 03.03.2023, причиной несчастного случая (происшествия), произошедшего с монтером пути ФИО14, явилась совокупность факторов, а именно:

- отсутствие контроля за проведением работ со стороны дорожного мастера ФИО3;

- несоблюдение монтером пути ФИО14 требований охраны труда при перетяжке пакета инвентарных рельсов по роликам железнодорожной платформы, выразившееся в нахождении пострадавшим на расстоянии менее 10 м от тягового троса лебедки, установленной на платформе;

- нарушение технологии укладки рельсов в пакете и зацепления троса, выразившееся в отсутствии прикрепления рельсов нижнего ряда пакета к поперечинам из шпал, а также в зацеплении троса за конец железобетонной

шпалы, приведшее к разрыву троса и последовавшему травмированию ФИО14 слетевшим тросом.

Технология организации и проведения работ по сбору инвентарных рельсов не была соблюдена. Несоблюдение технологии выразилось в нарушении следующими работниками требований безопасности при производстве работ.

Дорожный мастер ФИО3:

- нарушил требования п. 4.1.1 Инструкции по охране труда для монтера пути ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦП-035-2017, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 9 января 2018 г. № 5р; п. 7.2.2 Проекта производства работ для выполнения капитального ремонта нечетного пути перегона «Толкай-Подбельская», 1216 км пк 9 - 1232км пк 7 с применением комплекса машин; пп. 6.3.1, 6.3.3 Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», а именно перед производством работ по сбору инвентарных рельсов не провел целевой инструктаж членам бригады, в том числе пострадавшему ФИО14;

- нарушил требования пп. 1.51, 2.4.1 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦП-ЦДРП-022-2013, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 февраля 2014 г. N 2-55р; п. 7.2.14 Проекта производства работ для выполнения капитального ремонта нечетного пути перегона «Толкай-Подбельская», 1216 км пк 9 - 1232км пк 7 с применением комплекса машин; пп. 2.3, 2.4, 2.8, 2.13, 2.19, 2.20, 2.21 должностной инструкции дорожного мастера путеразборочного крана путевой колонны № 2 ПМС-148, утвержденной 15.03.2019, являясь руководителем работ, отсутствовал на месте производства работ и не контролировал выполнение требований охраны труда работниками, а именно нахождение работников на безопасном расстоянии от тягового троса лебедки, соблюдения технологии укладки и перетяжки инвентарных рельсов в пакете в части прикрепления крайних рельсов нижнего ряда пакета к поперечинам из шпал, в части надежности закрепления захвата лебедки за рельс нижнего звена.

Прямая причинно-следственная связь в рассматриваемом случае имеется в бездействии дорожного мастера ФИО3, выразившемся в неудовлетворительной организации работ, а именно не проведении целевого инструктажа членам бригады, в том числе пострадавшему ФИО14, отсутствие самого дорожного мастера ФИО3 в качестве руководителя работ на месте производства работ, и как следствие, отсутствие контроля за выполнением требований охраны труда работниками. 

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная технологическая экспертиза, согласно заключению которой ООО “ФАС “Консультант”№ У-01/01/25 от 30.01.2025 причинами несчастного случая, произошедшего 03.09.2020 примерно в 03 часа 48 минут на 1227 км пикета ПК7 перегона «Толкай – Подбельская» 1216 км ПК9 – 1232 км ПК7 Куйбышевской железной дороги во время производства работ по перетяжке демонтированных старогодных инвентарных рельсов по железнодорожным платформам ПМ-820, выполняемых в ночное время с 02.09.2020 по 03.09.2020 при капитальном ремонте нечётного пути, с монтёром пути 5-го разряда путевой машинной станции № 148 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выполнении им работ непосредственно на железнодорожных путях, связанных с прямыми обязанностями по его специальности, по характеру и условиям выполнения которых требовалось соблюдение дополнительных мер безопасности, во время проведения которых произошло смертельное травмирование частью расплётшейся под нагрузкой несертифицированной петли на конце стального троса в составе лебёдки моторной платформы МПД-2 № 171, состоящей на балансе ПМС № 208 и находящейся в составе хозяйственного поезда, сформированного на производственной базе ПМС № 208, являются (указаны по приоритету степени влияния причины на следствие):

1) эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, а именно:

1.1) эксплуатация неисправной платформы ПМ-820 № 42115725, которая имела следующие дефекты: высокий физический износ деревянного пола рамы платформы; наличие нетиповой аппарели (направляющей), не предусмотренной заводской конструкцией платформы ПМ-820; транспортирующие ролики закреплены ненадлежащим образом: железнодорожный костыль наварен в качестве упора для второго транспортирующего ролика;

1.2) эксплуатация неисправной моторной платформы МПД-2 № 171, которая имела следующие дефекты: приборы освещения находились в неработоспособном техническом состоянии; отсутствие в составе лебёдки типового грузозахватного приспособления: захват проекта 3146.00.00.000 ПКБ И; наличие нетипового грузозахватного приспособления: несертифицированной петли на конце каната, которая была заплетена в стальной канат неправильно;

2) при перетяжке пакета рельсошпальных решёток имело место нарушение технологического процесса, выразившееся в:

2.1) отсутствие в составе лебёдки моторной платформы МПД-2 № 171 сертифицированного грузозахватного приспособления: захвата проекта 3146.00.00.000 ПКБ И;

2.2) использование в составе лебёдки моторной платформы МПД-2 № 171 нетипового грузозахватного приспособления: несертифицированной петли на конце каната, которая была заплетена в стальной канат неправильно;

3) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

3.1) отсутствии руководителя работ на месте производства работ, руководство которыми должен был осуществлять дорожный мастер ПМС № 148 ФИО3, поскольку лицо, замещающее отсутствующего руководителя работ, официально назначено не было;

3.2) отсутствии необходимого контроля за подчинёнными должностными лицами со стороны единого руководителя работ Свидетель №1 и начальника ПМС № 148 Свидетель №2;

3.3) допуске к работе в составе хозяйственного поезда при его формировании на производственной базе ПМС № 208 неисправной моторной платформы МПД-2 № 171, на которой не работали приборы освещения и использовалось неисправное грузозахватное приспособление;

3.4) допуске к работе в составе хозяйственного поезда при его формировании на производственной базе ПМС № 208 неисправной платформы ПМ-820 №42115725, деревянный пол рамы которой имел высокий физический износ, на которой была установлена нетиповая аппарель (направляющая), отдельные транспортирующие ролики были закреплены ненадлежащим образом;

3.5) отсутствии необходимого в тёмное время суток освещения места производства работ;

3.6) отсутствии целевого инструктажа перед началом производства работ; 

3.7) нахождении пострадавшего в опасной зоне перетяжки пакетов рельсов.

Нарушения требований охраны труда и техники безопасности, отступления от правил при проведении работ, указанных при ответе на первый вопрос, в ходе которых произошёл несчастный случай на производстве со смертельным исходом с монтёром пути 5-го разряда ПМС № 148 ФИО14, были допущены следующими должностными лицами и состояли в следующем:

1) Свидетель №1, являющимся единым руководителем работ по капитальному ремонту нечётного пути перегона «Толкай – Подбельская» 1216 км ПК9 – 1232 км ПК7 во время производства работ по сбору инвентарных рельсов в ночное время с 02.09.2020 по 03.09.2020 на 1227 км пикета ПК 7, который: не обеспечил безопасность работников при производстве работ в тёмное время суток; не обеспечил расстановку работников ПМС № 148 согласно проекту производства работ в части обеспечения на участке производства работ руководителя работ; не обеспечил применение при производстве работ исправных машин, механизмов и сертифицированных приспособлений, что является нарушением следующих требований: телеграммы от 28.08.2020 № Н/213а исполняющего обязанности первого заместителя начальника Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО15, согласно указанию в абзаце 4 на первом листе которой Свидетель №1 назначен ответственным за безопасное производство работ и охрану труда, а также согласно указанию в абзаце 4 на третьем листе которой Свидетель №1 должен обеспечить безопасное производство работ и охрану труда; распоряжения от 28.08.2020 № КБШ ДРП-56/р «О направлении работников путевой машинной станции № 148 на перегон «Толкай – Подбельская» начальника дирекции Куйбышевской дирекции по ремонту пути ФИО16, согласно пункту 1 которого начальник ПМС № 208 Свидетель №1 обязан обеспечить расстановку направленных работников ПМС № 148 согласно проекту производства работ; пункта 28 Должностной инструкции от 03.03.2020 № 5, утверждённой начальником ДРП ФИО16, согласно которому единый руководитель работ осуществляет организацию работы во время выполнения ремонтно-путевых работ; пункта 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Минтрансом России от 21.12.2010 № 286, согласно которому инфраструктура железнодорожного транспорта должна содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии; пункта 10.1 раздела «10. Техническое обслуживание и ремонт» «Правил эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД», утверждённых распоряжением от 26.12.2016 №2676р, согласно которому специальный железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии, обеспечивающем его бесперебойную работу, безопасность движения и соответствовать требованиям по охране труда; пункта 40 раздела «V. Обслуживание сооружений и устройств железнодорожного транспорта» «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, согласно которому ремонт должен производиться при обеспечении охраны труда. На участках, где технологические окна в графике движения поездов предусматриваются в тёмное время суток, должно быть обеспечено освещение места производства работ; пункта 1 приложения № 8 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, согласно которому на участках, где окна в графике движения поездов предусматриваются в тёмное время суток, руководитель работ обязан обеспечить освещение места производства работ; пункта 2.2.19 подраздела «2.2. Требования охраны труда к организации работ» раздела «II. Требования охраны труда при организации и проведении работ на перегонах и железнодорожных станциях» ПОТ РЖД-4100612-ЦП-ЦДРП-022-2013, согласно которому при производстве путевых работ в тёмное время суток необходимо предусматривать освещение места производства работ.

2) начальником ПМС № 148 Свидетель №2, который, являясь предусмотренным ППР руководителем работ для работников ПМС № 148, а также работодателем пострадавшему: не обеспечил безопасность работников при производстве работ, что является нарушением следующих требований: статьи «22. Основные права и обязанности работодателя» Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 31.07.2020), согласно которой работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; статьи «212. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда» Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 31.07.2020), согласно которой работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; пункта 38 раздела «2. Обязанности» Должностной инструкции № 7 начальника ПМС № 148 Свидетель №2 от 03.03.2020, утверждённой начальником ДРП ФИО16, согласно которому начальник ПМС № 148 Свидетель №2 обязан обеспечить безопасные условия труда и охрану труда работников.

3) дорожным мастером ПМС № 148 ФИО3, который в условиях отсутствия на месте производства работ, полагаясь на устную договорённость с начальником ПМС № 148 Свидетель №2, касающуюся замещения себя, как руководителя работ, квалифицированным монтёром пути 5-го разряда ФИО14: не обеспечил организацию и контроль безопасного производства работ; не обеспечил организацию проведения целевого инструктажа перед началом работ лицом, имевшим на это право, что является нарушением следующих требований: должностной инструкции № 579 дорожного мастера путеразборочного крана путевой колонны № 2 ПМС № 148 ФИО3, утверждённой начальником ПМС № 148 ФИО17 15.05.2019, а именно: пункта 2.2, согласно которому дорожный мастер ФИО3 организует выполнение работ по погрузке демонтированных звеньев РШР; пункта 2.3, согласно которому дорожный мастер ФИО3 обеспечивает строгое соблюдение правил и технологии производства путевых, погрузочно-разгрузочных работ, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения; пункта 2.8, согласно которому дорожный мастер ФИО3 осуществляет производственный инструктаж работников бригады, проводит мероприятия по неукоснительному соблюдению работниками правил по охране труда, правил безопасности при работе на опасных производственных объектах, правил технической безопасности оборудования; пункта 2.21, согласно которому дорожный мастер ФИО3 обеспечивает выполнение следующих основных задач по охране труда: своевременное проведение инструктажей работников на рабочем месте; безопасное выполнение работ работниками; немедленное прекращение работ в случаях, угрожающих жизни и здоровью работающих, устранение обнаруженных недостатков и сообщение об этом начальнику МПС; пункта 2.22, согласно которому дорожный мастер ФИО3 обеспечивает выполнение следующих основных задач по промышленной безопасности: непосредственно руководит работами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" разъяснено, если требования охраны труда, правила безопасности при ведении горных или иных работ, а равно правила промышленной безопасности опасных производственных объектов были нарушены двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта преступления, предусмотренного статьями 143, 216 или 217 УК РФ, то содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по данным нормам при условии, что допущенные ими нарушения специальных правил находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названных статьях Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем самым, суд первой инстанции не принял во внимание, что заключение эксперта № 1389 от 03.03.2023, положенное органом предварительного следствия и судом в основу обвинения, существенно противоречило акту №1 о несчастном случае на производстве от 19.01.2021.

Исходя из заключения эксперта № У-01/01/25 от 30.01.2025, в обвинении ФИО3, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не отражены все нарушения требований охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть ФИО14, в частности эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, допущенные в том числе и иными лицами, обладающими признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обвинительном заключении в отношении ФИО3 не приведен полностью весь комплекс нарушений требований охраны труда, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, указанных в заключении эксперта № У-01/01/25 от 30.01.2025, то есть в обвинении все юридически значимые обстоятельства не указаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что органами предварительного расследования нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а также исключающие возможность постановления судом приговора или принятие иного решения.

Ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законов, допущенных органом предварительного следствия и судом, повлиявших на исход дела, оспариваемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционных жалобах адвоката ФИО22, потерпевшей Потерпевший №2 об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.

Принимая решение об отмене приговора и решая вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности ФИО3, в частности, наличия у него постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, трудоустройства, отсутствия судимостей и соблюдения ранее избранной меры пресечения, считает возможным сохранить ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения возможности устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

В силу п. 22. Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 14.09.2024), выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей в уголовном судопроизводстве, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство эксперта ФИО18, являющегося генеральным директором 

<

адрес> о вознаграждении эксперта в сумме 

<

данные изъяты> за проведение повторной судебной технологической экспертизы и подготовку заключения эксперта № У-01/01/25 от 30.01.2025, является обоснованным и подлежащим полному удовлетворению с учетом фактически выполненной экспертом и обоснованностью затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, возвратить Куйбышевскому транспортному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Апелляционные жалобы адвоката Марковцевой Ю.А., потерпевшей Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Поручить бухгалтерии Самарского областного суда оплатить 

<

адрес> стоимость проведения повторной судебной технологической экспертизы по уголовному делу №22-565/2025 (№22-4735/2024) за счет средств федерального бюджета РФ в размере 

<

данные изъяты>, которые перечислить по следующим реквизитам: ИНН: №, КПП: №, наименование банка: 

<

адрес>, БИК: №, Корр. счет: №, Расчетный счет: №, Наименование получателя: 

<

адрес>”, за производство экспертизы по уголовному делу №22-565/2025 (№22-4735/2024) в отношении ФИО3 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов