Судья Балаев Д.Е. Дело № 7/12-151 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Кострома 13 декабря 2018 года

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В., 

с участием представителя УМВД России по г.Костроме ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 14.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 14.11.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда, ФИО1 обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой просила об его отмене, указывая, что объективная сторона вмененного ей административного правонарушения в ее действиях отсутствует. Ее право на участие в мирном публичном мероприятии гарантировано Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 1950 г. Цитируя практику Европейского суда по правам человека, утверждает о нарушении ее прав, закрепленных в статьях 6, 10, 11 Конвенции. Заявитель полагает, что суд принял на себя функции обвинения и нарушил его право на справедливый состязательный процесс, поскольку в судебном заседании отсутствовал представитель административного органа. Кроме того, автор жалобы указывает на незаконность ее задержания и доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, поскольку он мог быть составлен на месте.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, оснований для признания обязательным ее присутствия не имеется. 

Представитель УМВД России по г.Костроме ФИО11 просил об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить митинги, собрания и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции РФ цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу самой сути публичные мероприятия могут затрагивать права и законные интересы широкого круга – государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть3), 19 (части 1 и 2)и 55 (часть 3) Конституции РФ, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, гарантированное Конституцией РФ право граждан Российской Федерации собираться мирно, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено Федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» предусматривает определенные условия проведения и организации публичных мероприятий. Несоблюдение таких условий является нарушением порядка проведения такого мероприятия, влекущим предусмотренную законом ответственность. Данный Федеральный закон не допускает проведения публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти или органов местного самоуправления (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 09 сентября 2018 года ФИО1 в период с 14 час. до 16 час. в г.Костроме в составе группы граждан в количестве около 150 человек приняла участие в несанкционированных публичных мероприятиях в форме пикетирования и митинга на Сусанинской площади, шествии от Сусанинской площади до здания 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> митинге у указанного здания в непосредственной близости от него, шествии от данного здания по 

<

адрес>. При этом собравшимися демонстрировались средства наглядной агитации, выкрикивались лозунги политического содержания о несогласии с проведением пенсионной реформы, осуществлении внешней политик, деятельности государственной власти. При осуществлении шествия лица, участвующие в его проведении, создавали угрозу безопасности дорожного движения, помехи движению пешеходов и транспортных средств.

Из имеющегося в материалах дела сообщения Администрации города Костромы следует, что вышеуказанное публичное мероприятие, в котором совместно с другими лицами принимала участие ФИО1, не было согласовано; уведомления о проведении публичного мероприятия на 

<

адрес> и о проведении шествия по маршруту от площади 

<

адрес> 9 сентября 2018 года в Администрацию города Костромы не поступали (л.д. 24-25).

Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Кроме того, статьей 5.1 Закона Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории 

<

адрес>» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности определены места, в которых дополнительно запрещается проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий в 

<

адрес>, и в числе этих мест указаны 

<

адрес> в городе Костроме (пункт 1 части 1), помещения, занимаемые органами государственной власти 

<

адрес>, государственными органами 

<

адрес>, органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>, а также места, находящиеся на расстоянии менее 100 метров от любой точки периметра зданий, в которых расположены указанные помещения (пункт 3 части 1).

Статьей ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, демонстрации, митинге, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств или доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: протоколом об административном правонарушении, пояснениями ФИО1, данные судье Свердловского районного суда, рапортами сотрудников полиции. Из пояснений очевидцев правонарушения ФИО12 следует, что в ходе проведения несанкционированного публичного мероприятия его участники, в числе которых активную роль принимала ФИО1, выходили на проезжую часть и осуществляли её пересечение под запрещающий сигнал светофора, затрудняя движение транспортных средств, занимали всю ширину тротуара, используемого для шествия, вынуждая граждан, не принимавших участие в мероприятии, в целях продолжения пути также выходить на проезжую часть дороги, либо останавливаться, менять направление своего движения, тем самым создавали угрозу безопасности дорожного движения, помехи движению пешеходов и транспортных средств.

Кроме того, создание помех движению пешеходов и транспортных средств подтверждается видеозаписью публичного мероприятия.

Доводы жалобы о противоречии решения районного суда правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека нельзя признать состоятельными.

По мнению Европейского Суда по правам человека, уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является не совместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он не только позволяет примирить это право, в частности с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого публичного мероприятия; при этом Европейский Суд полагает, что перед ним не стоит задач стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006г.,от 18 декабря 2007 г., от 10 июля 2012 г.).

Цель процедуры уведомления состоит именно в том, чтобы информировать власти о намеченном публичном мероприятии заранее, чтобы они могли принять меры по регулированию дорожного движения или любые иные меры, необходимые для устранения рисков безопасности.

Умышленный отказ участников публичного мероприятия следовать этим правилам и решение выстроить всю демонстрацию или часть ее таким образом, чтобы обычная жизнь и иные виды деятельности были нарушены в большем объеме, чем это неизбежно в сложившихся обстоятельствах, представляют собой действия, которые не могут подлежать такой же привилегированной защите согласно Конвенции, как политические высказывания, дискуссия по вопросам, представляющим интерес для общества, или мирное выражение мнений по подобным вопросам. Напротив Европейский Суд считает, что государства-участники пользуются широкими пределами усмотрения при определении необходимости принимать меры по ограничению таких действий. Ограничение свободы мирных собраний в общественных местах могут быть направлены на защиту прав других лиц для предотвращения беспорядков или перебоев в движении транспорта. (Постановление ЕСПЧ от 07.02.2017 г.).

Доводы жалобы об отсутствие при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностного лица, поддерживающего обвинение от имени государства несостоятельны. Согласно вводной части постановления суда при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовало должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении и двое представителей УМВД России по г.Костроме. Следует отметить, что все процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществлялись должностными лицами от имени государства, а собранные и представленные ими доказательства послужили основанием для установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 о незаконности ее задержания и доставления в ОП УМВД России по г.Костроме, судом также не принимается, поскольку из пояснений представителя административного органа ФИО13. следует, что в порядке ч.1 ст.27.2 и ч.1 ст.27.3 КоАП РФ ФИО1 не задерживалась и в ОП УМВД России по г.Костроме не доставлялась. ФИО1 самостоятельно через несколько дней по повестке явилась в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Протокол административного задержания ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Административное наказание назначено ФИО1 судьей районного суда в размере менее минимального размера штрафа в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ судья областного суда

РЕШИЛА

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 14.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья