Судья Иванченко Д.С. материал № 22-1971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области 

Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его адвоката Рогулиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

и представления начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Выслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника Рогулиной Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших ее удовлетворить, прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2021 по п.«б» ч.2 ст.173.1, пп.«а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также кратно зачтено время содержания его под стражей. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.12.2021 приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на исчисление срока отбывания наказания с момента провозглашения приговора с 20.09.2021, определено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания 20.09.2021, окончание срока 08.05.2024.

Осужденный ФИО1 и начальник исправительного учреждения обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку полагает, не приняты во внимание данные о его личности и не произведено должного анализа его поведения в исправительных учреждениях. Ссылается на характеризующие материалы. Полагает, что в выводах постановления суда имеется ошибка. Поясняет, что имеющийся исполнительный лист является кредитным обязательством и не имеет отношения к приговору суда. Просит постановление отменить, представление начальника исправительного учреждения и его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, у ФИО1 отсутствуют взыскания, имеются 3 поощрения только в период непосредственно предшествующий рассмотрению настоящего материала, он трудоустроен, прошел обучение ФКУПОУ №211 по специальности «оператор швейного оборудования», администрацией исправительного учреждениях характеризуется положительно, имеет исполнительный лист на уплату исковых требований в сумме 126 867 рублей, из которых выплатил 37 910 рублей, при этом, как следует из материала, данные исковые требования не связаны с вынесенным приговором суда, в соответствии с которым осужденный отбывает наказание. 

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Согласно психологической характеристики, прогноз целесообразности замены наказания на исправительные работы относительно целесообразный. 

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу и прокурора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе, ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства, не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективностью, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что на настоящее время отсутствуют основания замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом в постановлении допущена техническая ошибка, на которую обратил внимание и осужденный в своей апелляционной жалобе, суд указал в постановлении, что «в соответствии с выводами администрации исправительного учреждения осужденному нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом – исправительными работами, так как является нарушителем установленного порядка отбывания наказания». Данный вывод подлежит исключению из постановления суда, как ошибочный и не основанный на представленных материалах. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным материалам, так как в остальной части суд досконально исследовал все данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания и сделал основанные на материале и требованиях закона выводы в постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года изменить:

исключить из описательной части постановления формулировку следующего содержания «в соответствии с выводами администрации исправительного учреждения осужденному нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом – исправительными работами, так как является нарушителем установленного порядка отбывания наказания».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий