РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Огневой М.В.,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3, управляя автомобилем Хендай i30, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения, ФИО1 – телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Восстановительное лечение полученной в результате ДТП травмы истец под наблюдением врачей продолжает по настоящее время. На протяжении всего периода лечения ФИО1 испытывает постоянные боли, нарушение сна, сильнейшие нравственные и физические страдания, переживания, связанные с ДТП, находилась на амбулаторном лечении свыше 21 дня, в настоящее время у истца сохранились ограничения жизнедеятельности. Принимая характер последствий от произошедшего ДТП, считает, что ей действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Помощник прокурора Московского района г. Рязани Огнева М.В. в судебном заседании полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей, находя их разумными.

Истец ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, помощника прокурора Московского района г. Рязани, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай i30, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией справки № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к указанной справке о ДТП о пострадавших, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения №, копией схемы места совершения административного правонарушения, копиями письменных объяснений участников ДТП, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, копиями актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и №, копией фототаблицы, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, а, следовательно, она, как виновное лицо, обязана возместить истцу ФИО1 моральный вред, причиненный в результате указанного ДТП.

В судебном заседании также установлено, что в результате произошедшего ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией выписки № из ГБУ РО «Городская поликлиника № 2».

Как следует из заключения эксперта № ГБУ РО «Бюро судебно–медицинской экспертизы» у ФИО1 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика ФИО3, управлявшей источником повышенной опасности - транспортным средством Хендай i30, государственный регистрационный знак №, и нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, истцу ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание заключение эксперта, согласно которому телесные повреждения, причиненные ФИО1 в результате ДТП, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, отсутствие добровольного возмещения вреда ответчиком, а также пояснения представителя ответчика ФИО3, который в судебном заседании просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.09.2017 года на сумму 300 рублей, в связи с чем в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 81/2017 от 25.09.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 25.09.2017 года.

Учитывая степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Писарева Е.В.