Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

28 июня 2018 года 

<

адрес>

Промышленный райсуд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Штемберг И.В.,

при участии ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Научно-образовательный Ц. Психотерапии «Поддержка»» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Научно-образовательный Ц. Психотерапии «Поддержка»» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеобозначенным иском.

В обосновании своих требований указал, что работает врачом - психиатром в ООО «Научно - образовательном Ц. Психотерапии «Поддержка». Трудовой договор был заключен № от дата, в пункте 8 которого предусмотрены его должностные обязанности.

Директором Ц. З. И.В. дата был издан приказ №-ЛД, в котором на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении пункта 8.1 трудового договора, а именно, неквалифицированное оказание медицинской помощи: ненадлежащее исполнение своих должностных (профессиональных) обязанностей путем бездействия, необеспечение адекватного обследования ведения больного, плана обследования, лечения в соответствии с установленными правилами и стандартами, с целью уточнения основного и сопутствующего заболевания.

Полагает, что приказ работодателя о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконными, поскольку основание для применения дисциплинарного взыскания, а именно неквалифицированное оказание медицинской помощи: ненадлежащее исполнение своих должностных (профессиональных) обязанностей путем бездействия, необеспечение адекватного обследования ведения больного, плана обследования, лечения в соответствии с установленными правилами и стандартами, с целью уточнения основного и сопутствующего заболевания, не установлено и не доказано.

Поскольку служебной проверкой не установлен сам факт нарушения именно со стороны работника, а также причинно-следственная связь между действиями врача, а также последствиями, с которыми работодатель связывает и последствия такого нарушения, выразившиеся в смерти пациента. 

ФИО1 считает, что с его стороны, как врача-психиатра, были выполнены все требуемые от него действия; необходимости в экстренном взаимодействии с гастроэнтерологом и терапевтом в период нахождения пациентки ФИО4 в дневном стационаре ООО «Ц. психотерапии «Поддержка» не возникало; порядком оказания психиатрической помощи сроки и время взаимодействия со специалистами смежных специальностей не оговорены, а средние сроки лечения данного психического расстройства в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи составляют 90 дней: причинно-следственная связь возникшей острой патологии, послужившей причиной перевода пациентки в хирургическое отделение, и отсутствие планового взаимодействия с терапевтом и гастроэнтерологом не прослеживается.

Согласно п.1 ч,2 ст. 73 Федерального закона 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан» и ст. 20 Закона № «О психиатрической помощи» ФИО1 не имел права проводить обследование и лечение заболеваний не психиатрического профиля. Более того, ООО «НОЦП «Поддержка» не обладает лицензией на лечение и диагностику соматической патологии гастроэнтерологического профиля, которая была диагностирована у ФИО4 Следовательно, утверждение «необеспечение адекватного обследования ведения больного, плана обследования, лечения в соответствии с установленными правилами и стандартами, с целью уточнения основного и сопутствующего заболевания» безосновательно.

Таким образом, объективных причин для объявления ФИО1 выговора нет, поскольку он выполнил все требуемые от него действия в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором и соблюл все требования законодательства.

Просит суд признать примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 подержали доводы своего иска, просили требования удовлетворить.

Представитель ООО «Научно-образовательный Ц. Психотерапии «Поддержка»» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагая, что дисциплинарное взыскание было наложено правомерно, обоснованно, по результатам служебной проверки. Просила в иске отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает врачом - психиатром в ООО «Научно - образовательном Ц. Психотерапии «Поддержка» на основании трудового договора № от дата.

дата директором Ц. З. И.В. был издан приказ №-ЛД, которым на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении пункта 8.1 трудового договора, а именно, неквалифицированное оказание медицинской помощи: ненадлежащее исполнение своих должностных (профессиональных) обязанностей путем бездействия, необеспечение адекватного обследования ведения больного, плана обследования, лечения в соответствии с установленными правилами и стандартами, с целью уточнения основного и сопутствующего заболевания.

Данный приказ вынесен по результатам служебной проверки выводы которой содержаться в акте служебного расследования от дата.

Сама служебная проверка инициирована по факту гибели пациентки ФИО4, которая погибла в июне 2016 года. данное обстоятельство является предметом расследования в рамках уголовного дела, что также отражено в выводах комиссии, проводившей служебную проверку.

Между тем, в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При условии, что вмененный в вину истцу проступок, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, имел место в июле 2016 года, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен дата то есть почти по истечении двух лет, данный приказ не может быть признан законным, поскольку противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ, то есть вынесен в нарушение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.

Более того, в материалы дела работодателем не представлено ни единого доказательства правомерности применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку в акте служебной проверки абсолютно не отражены конкретные факты проступка, а также доказательства данного проступка. Данное взыскание вынесено исключительно на объяснении самого работника, что не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Научно-образовательный Ц. Психотерапии «Поддержка»» о признании незаконным дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Научно-образовательный Ц. Психотерапии «Поддержка»» №-ОД от дата о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с ООО «Научно-образовательный Ц. Психотерапии «Поддержка»» в пользу муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2018

Судья С.В. Рогозин