Дело № 2-460/2019 22 февраля 2019 г.

29RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Губерния» о понуждении произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, признании незаконным использование персональных данных и передаче этих сведений без согласия собственников, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Губерния» (далее – ООО «УК Губерния») о понуждении произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные услуги в размере 36 443 рубля 06 копеек с указанием суммы переплаты по состоянию на 01 сентября 2018 г. в размере 2 325 рублей 01 копейка, признании незаконным использование персональных данных и передаче этих сведений без согласия собственников, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по изготовлению копий документов в размере 960 рублей, расходов по направлению искового заявления в суд в размере 121 рубль, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником № доли в квартире по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Губерния». Указывает, что задолженность за пользование коммунальными услугами отсутствует, однако, ответчик указывает задолженность в квитанции и начисляет пени на сумму задолженности. К тому же, полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» (далее – ООО «АРЦ») не имеет лицензии на предоставление коммунальных услуг, собственники не заключали договор с ООО «АРЦ», не давали согласия ООО «УК Губерния» на передачу персональных данных ООО «АРЦ». Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 10 000 рублей. Также просила возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно по изготовлению копий документов в размере 960 рублей, расходов по направлению искового заявления в суд в размере 121 рубль, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «АРЦ» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№, №, указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 ошибочно объединены в сводное. Денежные средства взысканы только с ФИО6 в размере 7 404 рубля 09 копеек и перечислены взыскателю. Сводное исполнительное производство окончено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – 

<

адрес> по просп. Ломоносова в г. Архангельске принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО6 по № доли.

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> в г.Архангельске осуществляется управляющей организацией.

Между ООО «АРЦ» и ответчиком заключён агентский договор.

Согласно п.2.1 агентского договора агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществлять ежемесячное начисление, выпуск квитанций, учет, систематизацию, организацию и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги путем безналичного расчета посредством платежных агентов, кредитных организаций и почтовых отделений связи с граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управляемых принципалом, рассчитывать, начислять и собирать пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, перечислять собранные денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом, либо производить оплаты в пользу третьих лиц.

Относительно требования о признании незаконным использование персональных данных и передаче этих сведений без согласия собственников в ООО «АРЦ» суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения в данной части отсутствуют. 

Расчетные центры, с которыми управляющие компании заключают договоры, действуют на основании Федерального закона от 03 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Согласно ч. 1 ст. 3 этого Закона под деятельностью по приему платежей физических лиц понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, в цепочке правоотношений между управляющей компанией и физическими лицами расчетные центры действуют на основании агентского договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Денежные средства как объект гражданского права, вещь (ст.ст. 128, 140 ГК РФ), выплачиваемые агенту населением за жилое помещение и коммунальные услуги, поступают в его владение независимо от того, действует он в отношениях с потребителями коммунальных услуг от своего имени или от имени принципала.

В свою очередь, на правоотношения между управляющей компанией (принципалом) и расчетным центром (агентом) распространяются как специальные нормы об агентском договоре (глава 52 ГК РФ), так и общие нормы об обязательствах (раздел III ГК РФ).

Таким образом, поскольку денежные средства от населения поступают в непосредственное владение агента (расчетного центра), у принципала (управляющей компании) в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ возникает имущественное право - право получения денежных средств по агентскому договору.

Относительно требования о понуждении произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> 

<

адрес>, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные услуги в размере 36 443 рубля 06 копеек с указанием суммы переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325 рублей 01 копейка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Решением мирового судьи по делу № 2-464/2010 от 08 июня 2010 г. с ФИО1, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по квартплате и платежам за коммунальные услуги в сумме 7 133 рубля 27 копеек, пени в размере 270 рублей 82 копейки, всего 7 404 рубля 09 копеек с каждого, а также в возврат госпошлины - 255 рублей 46 копеек с каждого. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей, то есть по 4 000 рублей с каждого. Итого в рамках данного дела с ФИО1, ФИО5, ФИО6 взыскано 34 978 рублей 65 копеек.

Как указывает ответчик и третье лицо в отзыве, в рамках данного судебного производства судебными приставами в адрес ООО «УК Губерния» (ранее - ООО «ГУК-2») направлены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 1 595 рублей 91 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 404 рубля 09 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, итого 17 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете, по сведениям ответчика, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 978 рублей 65 копеек (34978,65 – 17 000). В связи с наличием задолженности в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска был направлен запрос о проведение сверки денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО «УК Губерния» (ранее - ООО «ГУК-2») в соответствии с вынесенными судебными решениями, и фактически взысканных с ответчиков. Согласно полученного от ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ответа, три исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 ошибочно объединены в сводное, в следствие чего, денежные средства взысканы с ответчиков не в полном объеме.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№, № указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 ошибочно объединены в сводное. Денежные средства взысканы только с ФИО6 в размере 7 404 рубля 09 копеек и перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство окончено.

ООО «Городская Управляющая Компания-2» обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-464/2010 по иску ООО «Городская Управляющая Компания-2» к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. 

Определением мирового судьи от 18 мая 2018 г. в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09 июля 2018 г. определение мирового судьи от 18 мая 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что на основании вынесенного 8 июня 2010 г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска решения о взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО5 в пользу ООО «Городская Управляющая Компания-2» задолженности судом взыскателю выданы исполнительные листы. Исполнительные листы предъявлены взыскателем к исполнению, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ВС №, ВС №, ВС №, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением. 

ФИО1 представлены сведения, выданные судебным приставом-исполнителем, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 нет.

Таким образом, включение в сумму задолженности сумм по данным исполнительным производствам незаконно, нарушает права потребителя, учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не отменены. Следовательно, включение указанных сумм задолженности в размере 17 978 рублей 65 копеек в квитанции ответчиком производится неправомерно.

Апелляционным определением суда № 33-4012/2013 от 22 июля 2013 г. с ответчика взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 836 рублей 05 копеек. В рамках данного судебного производства судебными приставами в адрес ООО «ГУК-2» направлены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ г. – 1904 рубля 09 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7 404 рубля 09 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 527 рублей 87 копеек. Итого 26 836 рублей 05 копеек. Остаток задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. 00 коп.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги за январь-февраль 2013 года не производилась, размер начислений составляет 2 852 рубля 03 копейки. В своем отзыве ответчик, третье лицо ООО «АРЦ» указывают, что течение срока исковой давности не влечет за собой обязанности управляющей компании произвести списание задолженности, выходящей за рамки срока принудительного взыскания. Суд не принимает данный довод ответчика, так как решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 июня 2016 г. по делу №2-3222/2016 в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на данную дату долг составлял 2 852 рубля 03 копейки) отказано в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с иском. Согласно судебному решению №2-3222/2016 от 14 июня 2016 г. взысканию с ответчиков подлежит задолженность за жилищно-коммунальные услуги за март 2013 года в размере 1 482 рубля 40 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 713 рублей 66 копеек, а также 2 843 рубля 01 копейка возврат госпошлины. Данное судебное решение полностью исполнено в части оплаты жилищно-коммунальных услуг и пени ДД.ММ.ГГГГ; в части возврата госпошлины исполнено ДД.ММ.ГГГГ За рассматриваемый период фактические начисления пени составили 13 551 рубль 42 копейки, взыскано и оплачено 13 713 рублей 66 копеек, в связи с чем 162 рубля 24 копейки отнесены на оплату текущих начислений.

Таким образом, включение суммы задолженности в квитанцию в размере 2 852 рубля 03 копейки ответчиком также производится неправомерно.

Начисления за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнены в добровольном порядке с внесением переплаты в размере 0 руб. 69 коп. Оплата пени в размере 625 руб. 43 коп., начисленных в феврале 2016 года не производилась. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 462 рубля 50 копеек (625,43 руб. - 162,24 руб. - 0,69 руб.). Данная задолженность была оплачена ДД.ММ.ГГГГ

Начисления за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 43 097 рублей 17 копеек. В связи с несвоевременной оплатой услуг в указанный период, произведено начисление пени в размере 2 882 рубля 34 копейки. Общий размер начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 45 979 рублей 51 копейку (43097,17 руб. + 2882,34 руб.). За данный период абонентом в добровольном порядке произведены оплаты на сумму 42 209 рублей 95 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 769 рублей 56 копеек.

Начисления за жилищно-коммунальные услуги и пени в феврале - августе 2018 года составили 17 855 рублей 85 копеек (15683 руб. 60 коп. (начислено по услугам) + 2172 руб. 25 коп. (начислено пени)).

Оплата за февраль-август 2018 года не производилась, оплата от ДД.ММ.ГГГГ отнесена на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в адрес ООО «УК Губерния» (ранее - ООО «ГУК-2») перечислены денежные средства по исполнительному листу ВС № (ФИО8) в размере 6 013 рублей 03 копейки.

Таким образом, требование о понуждении произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами подлежит частичному удовлетворению: подлежит исключению сумма задолженности в размере 17 978 рублей 65 копеек, так как исполнительные производства по взысканию задолженности по решению мирового судьи № 2-464/2010 окончены, а также 2 852 рубля 03 копейки, так как решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 июня 2016 г. по делу №2-3222/2016 в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено в размере 500 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные указанным неисполнением. 

Суд также полагает, что установленная сумма отвечает принципу справедливости, то есть компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. 

По основаниям п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы Закона, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 250 рублей (500 * 50%). 

ФИО1 также просит взыскать судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 960 рублей, расходов по направлению искового заявления в суд в размере 121 рубль, государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ ФИО1 представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими-либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости). Ответчиком доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов не представлено.

Таким образом, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 960 рублей, расходов по направлению искового заявления в суд в размере 121 рубль подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Губерния» о понуждении произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, признании незаконным использование персональных данных и передаче этих сведений без согласия собственников, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Губерния» произвести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами по 

<

адрес> по просп.Ломоносова в г.Архангельске, исключив из лицевого счета № сумму задолженности в размере 17 978 рублей 65 копеек, взысканную в рамках дела мирового судьи №, и 2 852 рубля 03 копейки за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные на указанные суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Губерния» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 960 рублей, расходы по направлению искового заявления в суд в размере 121 рубль, всего взыскать 1 831 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Губерния» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Губерния» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 г.

Судья Ю.М. Поздеева