Гр. дело № 2-438/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата около 13 час. 35 мин. у адрес, ФИО6, управляя ------ принадлежащим ему на праве собственности, допустил нарушение п.8.8. ПДД и совершил столкновение с автомашиной истца ------

Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 

Вышеуказанное событие было признано ОАО СГ «МСК» (правопреемником которого является ответчик) страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику ООО «Архонт». Согласно заключению -----, расходы на восстановительный ремонт ТС истца составляют ------.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере ------, расходы на независимую оценку ущерба – ------, неустойку за период с дата по дата – ------ (с учетом самостоятельного уменьшения неустойки истцом), компенсацию морального вреда – ------.

По делу была назначена судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца. По результатам судебной экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены. 

В уточненном исковом заявлении представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ------, иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, т.к. она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда. Во взыскании расходов по оплате оценки истца просила отказать, т.к. по делу была назначена судебная экспертиза. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в редакции на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного Закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что истец является собственником автомобиля ------

дата около 13 час. 35 мин. у адрес, ФИО8 управляя ------ принадлежащим ему на праве собственности, допустил нарушение п.8.8. ПДД и совершил столкновение с автомашиной истца ------ Автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 

Вышеуказанное событие было признано ОАО СГ «МСК» (правопреемником которого является ответчик) страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику ООО «Архонт». Согласно заключению -----.----- расходы на восстановительный ремонт ТС истца составляют ------. 

По делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ с учетом износа на дату ДТП дата составляет ------.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом уточнен размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию по мнению истца, с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика ------. 

Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривается ответчиком. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ------ подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Расчет истца, приведенный в иске, судом проверен и признается правильным. 

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до ------ исходя из ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В то же время, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как размер требуемой неустойки более чем в 2,5 раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют доказательства того, что убытки истца, обусловленные несвоевременной выплатой страхового возмещения, составили величину, соизмеримую с подлежащей взысканию неустойки. Указанное, является очевидным и не подлежит доказыванию. При этом суд учитывает то, что истец по существу способствовал увеличению размера неустойки, не предъявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в разумные сроки, что также свидетельствует об отношении истца к нарушению своих прав.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ------, в остальной части в удовлетворении искового требования отказать. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------ 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

(------ + ------ + ------) * 50% = ------.

С учетом того, что судом уменьшена неустойка на основании ст.333 ГК РФ, применения положений указанной статьи к штрафу, суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на день наступления страхового случая) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки выплатил страховое возмещение при обращении истца с заявлением о страховой выплате. Истец же с заявлением о доплате страхового возмещения к ответчику не обращался и самостоятельно произвел оценку ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенной позиции расходы по составлению заключения по оценке ущерба следует отнести к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении материального ущерба.

Ответчик полагает указанные расходы завышенными, несоответствующими расценкам, на рынке аналогичных услуг. Ответчиком представлены сведения о расценках на услуги по оценке ущерба трех организаций, занимающихся предоставлением таких услуг. Из этих сведений следует, что расценки по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств составляют от ------ до ------ и выше.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила ------.

Таким образом, стоимость проведения оценки ООО «Архонт» в размере ------ являются явно чрезмерными, не соотносятся с объемом проделанной работы, а также с расценками за такую оценку, предложенными на рынке соответствующих услуг в Чувашской Республике.

В п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд полагает, что расходы на оценку ущерба, понесенные истцом являются завышенными.

С учетом того, что размер расходов на проведение оценки ущерба завышен и явно не соразмерен объему проделанной работы, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек по оценке стоимости ущерба в размере ------, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы. 

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили ------ Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлены. Исковые требования удовлетворены. Следовательно, стоимость судебной экспертизы подлежит оплате ответчиком. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО3 ФИО9

------ – страховое возмещение,

------ – неустойку за период с дата по дата, в остальной части отказать,

------ – компенсацию морального вреда,

------ - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в остальной части отказать,

------ – расходы на независимую оценку.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------ 

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ стоимость проведения судебной экспертизы в размере ------. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 30.03.2017