Судья: Белов А.В. Материал № 22-1866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого М.Р.К.

защитника - адвоката Щербакова П.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.Р.К. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 апреля 2017 года, которым М.Р.К., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 20 июня 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М.Р.К., защитника Щербакова П.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый М.Р.К., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на Конституцию РФ, просит суд изменить ему меру пресечения на домашний арест, поскольку у него имеется квартира, расположенная в г. Саратове, в которой он зарегистрирован, кроме того, он может проживать по месту жительства своего ребенка.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М.Р.К. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав М.Р.К. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения М.Р.К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Из представленного материала следует, что М.Р.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования М.Р.К., в представленном материале имеются.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности М.Р.К., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, М.Р.К. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности М.Р.К., в том числе те о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.Р.К. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к М.Р.К. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения М.Р.К. меры пресечения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 апреля 2017 года, которым М.Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья