Дело №а-1816/2021

УИД: 15RS0№-48

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием 

представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным представления,

установил:

Свои требования, впоследствии уточненные в порядке ст.46 КАС РФ, административный истец в административном иске мотивируют тем, что на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ФИО5 11.08.2020г. (входящий №) поступило представление заместителя прокурора РСО-Алания старшего советника юстиции ФИО6 об устранении выявленных нарушений закона (от ДД.ММ.ГГГГ №). В качестве обоснования для вынесения указанного представления об устранении выявленных нарушений закона (от ДД.ММ.ГГГГ №) были приведены следующие обстоятельства: прокуратурой республики проведена проверка законности действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - Росреестр по РСО-Алания) в части обоснованности отказов со стороны Росреестра по РСО-Алания в возбуждении административных дел в отношении арбитражных управляющих за 2018-2019 гг. Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» (далее - ОАО «БМК») бывшие работники должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее - работники) обратились к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и текущим платежам. По результатам рассмотрения обращений в удовлетворении требований работников о включении требований кредиторов в реестр требований конкурсным управляющим отказано.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, работники обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с жалобой на действия конкурсного управляющего, при этом копии заявлений были направлены в Росреестр по РСО-Алания. Между тем, в отсутствие принятых Арбитражным судом РСО-Алания решений по заявлениям указанных работников, начальником отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра по РСО-Алания ФИО1 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13.КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ФИО16

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ производства прекращены в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А61-2051/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр требований кредиторов должника включены требования бывших работников должника. Постановлением Северо-Кавказского арбитражного кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО16 без удовлетворения.

Таким образом, вывод Росреестра по РСО-Алания об отсутствии в действиях ФИО16 состава административного правонарушения является преждевременным.

Анализ представления заместителя прокурора РСО-Алания старшего советника юстиции ФИО6 об устранении выявленных нарушений закона (от ДД.ММ.ГГГГ №) при его сопоставлении с требованиями действующего законодательства позволяет прийти к выводу о его незаконности и необоснованности по следующим основаниям:

Во-первых, основанием для внесения указанного представления об устранении выявленных нарушений закона (от ДД.ММ.ГГГГ №) явилось то обстоятельство, что, по мнению прокуратуры, арбитражный управляющий ФИО16, имея реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, не выполнил свои обязанности, и не включил требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и не включил в реестр требований кредиторов на основании абзаца 2 пункта статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. В связи с этим необходимо отметить следующее: в Управление Росреестра по РСО-Алания поступили копии жалоб бывших работников ОАО «БМК», в которых они писали, что арбитражный управляющий ФИО16 включил их требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Однако в соответствии со ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) требования работников предприятия - должника должны быть включены во вторую очередь реестра требования кредиторов. В этой связи, административным истцом на основании п.3 ст.28.1 КоАП РФ где указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении на предмет проверки правомерности действий арбитражного управляющего ФИО16 по включению заявителей в 3 очередь реестра требований кредиторов, а не во 2 очередь.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» (далее - ОАО «БМК») назначен Юн ФИО23, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих».

В 2019 году, после того как на ОАО «БМК» были последовательно утверждены три конкурсных управляющих: ФИО14; ФИО15; ФИО16, к арбитражному управляющему ФИО2 обратились работники с требованием о включении, в реестр. В связи с тем, что реестр требований кредиторов на момент обращения заявителей был закрыт (ДД.ММ.ГГГГ), то арбитражный управляющий ФИО16 внес указанные требования работников в порядке, предусмотренном п.5 ст. 142 Закона.

При этом требования работников, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, были включены арбитражным управляющим ФИО16 за реестр первой очереди (возмещение морального вреда), за реестр второй очереди и подлежат удовлетворению в порядке, установленном п.5 ст. 142 Закона «Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов второй очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается».

Вместе с тем, эти же работники ОАО «БМК» обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителей были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов.

Как указано, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Дело № А61-2051/2013 суды установили, что конкурсный управляющий не направил уведомления о праве заявителей подать свои требования для включения в реестр кредиторов, в связи с чем кредиторы не являются просрочившими, а потому их требования подлежат включению в реестр.

Исходя из вышеизложенного следует, что в судебном порядке в закрытый реестр требований кредиторов могут быть внесены изменения, в частности внесены новые требования работников, но сам конкурсный управляющий не мог внести указанные требования в уже закрытый реестр требований, при этом он мог их внести лишь в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона, что и было сделано конкурсным управляющим ФИО16

Определение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №А61-2051/2013, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Северо-Кавказского арбитражного кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены уже после вынесенного мной постановления по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении конкурсного управляющего ФИО16 в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом арбитражный управляющий ФИО16 с учетом изложенного не мог нарушить закон и включить требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в уже закрытый реестр требований, так как таким полномочием обладает только суд.

Определение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ дело №А61-2051/2013 (на которое ссылается в своем представлении прокуратура РСО-Алания) действия арбитражного управляющего ФИО16 не были признаны неправомерными.

В ходе проведения прокурорской проверки, по результатам которой было вынесено указанное представление об устранении выявленных нарушений закона (от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 находилась сначала в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, а затем в ежегодном отпуске, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности по объективным причинам принять участие в проводимой прокурорской проверке, в том числе проводимой в отношении ФИО1 действий (бездействия), при этом данная прокурорская проверка по указанному основанию не приостанавливалась.

Непосредственно сами граждане - бывшие работники ОАО «Бесланский маисовый комбинат» (далее - ОАО «БМК»): ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 мои (ФИО1) действия (бездействие) в отношении вынесенного мной постановления по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении конкурсного управляющего ФИО16 в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не оспорил в установленном законом порядке ни в суд, ни в органы прокуратуры.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не усмотрели нарушений своих прав и законных интересов в моих (ФИО1) действиях (бездействии) при вынесении постановления по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего ФИО16

При проведении прокурорской проверки, по результатом которой было внесено представление об устранении выявленных нарушений закона (от ДД.ММ.ГГГГ №), были нарушены порядок, основания и сроки проведения прокурорской проверки, а также не были соблюдены требования по принятию и оформлению решения о проведении прокурорской проверки, предусмотренные п. п. 2, 3 и 4 ст. 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", в частности, отсутствовал необходимый повод для проведения прокурорской проверки в виде поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании изложенного, просила признать незаконным представление заместителя прокурора РСО-Алания старшего советника юстиции ФИО6 об устранении выявленных нарушений (от ДД.ММ.ГГГГ №), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о его времени и месте, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО4 Её явка обязательной судом не признавалась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования по доводам административного иска поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что конкурсный управляющий ФИО16 действовал в соответствии с законом. После закрытия реестра кредиторов управляющий не уполномочен включать во вторую очередь кредиторов. Кроме того, нарушена процедура вынесения представления, в связи с чем просил представление прокурора отменить.

Представитель административного ответчика – прокуратуры РСО-Алания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте путем направления заказной судебной корреспонденции, а также телеграмм. Кроме того, имеется судебная повестка с входящих штампом о её получении прокуратурой РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений и ходатайств о рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении слушания не поступало.

Заинтересованные лица – арбитражный управляющий ФИО16, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило. Их явка обязательной судом не признавалась.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъясняет высшая судебная инстанция в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

На основании абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение (ч. 2 ст. 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Как следует из оспариваемого представления об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой РСО-Алания проведена проверка законности действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в части обоснованности отказов со стороны Росреестра по РСО-Алания в возбуждении административных дел в отношении арбитражных управляющих за 2018-2019 год.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротсве) ОАО «БМК» бывшие работники должника ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО13 обратились к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и текущим платежам.

По результатам рассмотрения обращений в удовлетворении требований работников о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим отказано.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, работники обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В отсутствие принятых Арбитражным судом РСО-Алания решений по заявлениям указанных работников, начальником отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра по РСО-Алания ФИО1 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ФИО16

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ производства прекращены в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего события и состава административного правонарушения.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО16 имея реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, не выполнил свои обязанности.

ФИО1 вышеуказанные требования закона при принятии решения о прекращении производства по делу не учтены. В отсутствие исследования перечисленных выше норм вывода Росреестра по РСО-Алания об отсутствии в действиях ФИО16 состава административного правонарушения является преждевременным.

Вышеуказанное представление рассмотрено в Управлении Росреестра по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела ФИО21, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма следует, в частности, что отказывая работникам должника во включении в реестр кредиторов и заявляя о необходимости исключить из реестра кредиторов лиц, включенных по истечении двухмесячного срока после опубликования сведений о введении конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО16 не учтено следующее.

В соответствии с ч.4 ст.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч.5 ст.96 Закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судье должника является чрезмерным.

Так как конкурсным управляющим ФИО22 не были направлены уведомления о праве заявителей подать свои требования для включения в реестр кредиторов, кредиторы не являются просрочившими, а потому их требования подлежат включению в реестр.

После проведения административного расследования ФИО1 вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом ФИО1 прекратила производство по двум основаниям: по событию и по составу, тогда как ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье обстоятельств. Таким образом, дело подлежало прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с общим правилом ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 Гражданского кодекса РФ. 

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона N 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддержать в суде иск в интересах граждан (неопределённого круга лиц).

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами. Таким образом, только руководители прокуратур и их заместители непосредственно обладают процессуальными полномочиями прокурора как участника гражданского процесса. Другие прокурорские работники могут участвовать в гражданском судопроизводстве по поручению этих должностных лиц прокуратуры и в пределах своей компетенции выступать в качестве прокурора.

Согласно пункту 1 статьи 21 (глава 1 раздела III) Закона о прокуратуре предметом надзора за соблюдением закона являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии со статьей 24 (глава 1 раздела III) указанного закона прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов.

Судом установлено, что прокурорская проверка проведена в рамках проверки законности действий должностных лиц Управления Росреестра по РСО-Алания в части обоснованности отказов со стороны Росреестра РСО-Алания в возбуждении административных дел в отношении арбитражных управляющих за 2018-2019 годы, фактов превышения прокуратурой при проведении проверки предоставленных Законом о прокуратуре РФ полномочий при этом не установлено. 

Допустимых доказательств незаконности проведённой прокурорской проверки стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Изучив доводы административного истца, с учетом изложенных нормативных положений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания представления заместителя прокурора РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений незаконным.

Кроме того, принимая во внимание, что характер и степень обременений, возлагаемых на проверяемое должностное лицо соотносятся с целями эффективной реализации задач прокурорского надзора, суд не находит требование административного истца о компенсации морального вреда обоснованным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным представления заместителя прокурора РСО-Алания ФИО6 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.

<

адрес>