РЕШЕНИЕ

 №

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО3 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО4

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту управления водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО2

ФИО2 обжаловал постановление, просит отменить, и направить на новое рассмотрение должностному лицу, мотивируя тем, что на участке дороги М 4 «Дон» действует иной скоростной режим, а именно: ограничение по скорости 110 км/ч. Также постановление не содержит в себе юридической квалификации деяния, а именно, не указано нарушение пункта дорожного движения и какие последствия это нарушение влечет.

Заявитель в судебное заседание не явился. Ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в жалобе была направлена судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям с интернет сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины ФИО2, представленным органом ГИБДД, явился фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком.

Прибор видеофиксации СКАТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, данный прибор допущен к применению и оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что на указанном участке автомагистрали М4 «Дон» действует иной скоростной режим является предположением и ничем не подтвержден.

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении пункта ПДД является несостоятельной, поскольку постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.