УИД: 77RS0023-02-2024-019344-14 Дело № 2-2848/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В. при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2848/2025 по иску ФИО1 к ООО "Ринг-Сити" о защите прав потребителей,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ринг-Сити" и просил признать договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий на сумму сумма, договор на сумму сумма расторгнутыми, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, сумма, проценты за пользование денежыми средствами с 01.11.2024 до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумма и сумма, штраф – 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на юридические услуги – сумма, почтовые расходы – сумма, а также неустойку в размере сумма, которая согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании была указана ошибочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО «РОЛЬФ» 04.09.2024 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОЮВ/П-0039391 с дополнительным соглашением о порядке предоставления скидки. Стоимость автомобиля установлена в размере сумма, истцу предоставлена скидка в размере сумма от общей цены автомобиля сумма при соблюдении покупателем определенных условий. За скидку истец был вынужден приобрести дополнительные услуги на сумму сумма, которые не мог оплатить наличными деньгами при подписании договора и вынужден был включить их в заемные средства на автомобиль под 25,943% годовых. Истец 11.09.2024 направил в АО «РОЛЬФ» заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, в ответ на которое АО «РОЛЬФ» указало, что является агентом в сделке, получателем денежных средств в размере сумма и сумма является ООО «Ринг-Сити». Договоры «Autosafe-S»№ 1291329066 и «На колесах 18+» №1294612466 были истцу навязаны, он не нуждался в таких услугах. Ответчику 15.10.2024 было направлено требование об отказе от договоров и возврате денежных средств, было возвращено 28.10.2024 сумма и сумма, остальные денежные средства не возвращены, договоры не исполнялись, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, кроме неустойки в размере сумма, указанной ошибочно, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, представлены возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. 

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» 04.09.2024 был заключен договор купли-продажи № ОЮВ/П-0039391 бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля, 2016 г.в., стоимостью сумма с учетом скидки в размере сумма, установленной дополнительным соглашением от 04.09.2024. Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

При оформлении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 были заключены ряд дополнительных договоров. 

ФИО1 11.09.2024 направил в АО «РОЛЬФ» заявление о расторжении заключенных договоров страхования и возврате денежных средств в общей сумме сумма, в ответ на которое АО «РОЛЬФ» указало, что является агентом в сделке, получателем денежных средств по договорам «Autosafe-S Well-S» № 1291329066 стоимостью сумма и «На колесах 18+» № 1294612466 стоимостью сумма является ООО «Ринг-Сити».

Истцом в адрес ООО «Ринг-Сити» 15.10.2024 было направлено заявление о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, в ответ на которую ООО «Ринг-Сити» было возвращено 28.10.2024 сумма и сумма

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и опционный договор. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии не производилось.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).

Суд, оценив представленные доказательств, пришел к выводу о том, что спорный договор по своей сути является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, спорные правоотношения подлежат регулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, в связи с чем условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожны. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на получение помощи в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, на основании ст. 429.3 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договорам подлежащим удовлетворению.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО "Ринг-Сити" с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, указанные договоры является расторгнутыми в связи с подачей истцом заявления об отказе от договоров и оснований для обязания ответчика их расторгнуть не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик возврат денежных средств, уплаченных истцом по договорам в размере сумма и сумма не произвел, суд приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о расторжении договоров и возврате денежных средств ответчик обязан был исполнить, чего им делано не было, следовательно, начиная с указанного в иске периода – 01.11.2024 ООО «Ринг-Сити» незаконно пользовался денежными средствами истца в указанном размере. 

За период с 01.11.2024 по 12.03.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма и сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания иных неустоек, в том числе в размере сумма, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по день фактического исполнения судебного акта.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требования истца о начислении процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ с 13.03.2025 и по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма и сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа составляет сумма и сумма

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75, п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик фактически мог вернуть истцу сумму денежных средств в полном объёме, но фактически уклонялся от исполнения положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд считает возможным снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до сумма и сумма 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Основным источником регулирования судебных расходов являются нормы ГПК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований разумности и соразмерности, принимая во внимание то, что основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, сложность дела и конкретных процессуальных документов, за которые истцом уплачены денежные средства по договору об оказании юридических услуг, размер заявленных исковых требований, длительность разрешения спора, в судебных заседаниях по которому представитель истца участие не принимал, учитывая характер спора, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере сумма Понесенные истцом расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, данные расходы подтверждены доказательствами и были необходимы для защиты права истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Ринг-Сити" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 12.03.2025 в размере сумма, проценты, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату установленной настоящим решением суда суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения суда сумма, в размере действующей в соответствующие периоды начисления ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2025 по день полного погашения основного долга, включительно, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, почтовые расходы – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Ринг-Сити в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова 

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.