Судья Устименко А.А. 

№ 22-7837/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Зубкова П.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2020 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 февраля 2021 года,

заслушав объяснения С., выступление адвоката Тиньгаевой Е.В. в его защиту, возражения прокурора Мальцевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе С. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании ему иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от суда, нет. Полагает, что неполное ознакомление защитника с материалами дела повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, обращает внимание, что прокурор не представил доказательств того, что по состоянию здоровья он может содержаться под стражей. 

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Зубкова П.В., который помимо изложенного указал, что предварительное следствие по делу завершено, социальные связи у С. не утрачены, он имеет возможность проживать в г. Перми. 

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В деле С. указанные положения закона соблюдены.

Суд при принятии решения о продлении меры пресечения подсудимому принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления – покушении на убийство, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По месту регистрации подсудимый не проживает. Второе лицо, которому инкриминируется деяние, знакомо с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, и испытывает неприязнь к потерпевшему. Сам С. также знаком со свидетелем по делу.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что подсудимый, опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для отмены или изменения С. меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья сторона защиты суду не представила.

Что касается доводов подсудимого о несогласии с предъявленным обвинением и о том, что некоторые доказательства признаны недопустимыми, то следует отметить, что данный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Адвокат Зубков П.В. надлежащим образом был извещен о том, что 08 декабря 2020 года на предварительном слушании судом будет решаться, в том числе и вопрос о мере пресечения в отношении С. С материалами уголовного дела адвокат был частично ознакомлен, а кроме того, документы, необходимые для разрешения вопроса о мере пресечения, были непосредственно исследованы в судебном заседании. При таком положении, а также учитывая сокращенные сроки для рассмотрения вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права С. на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Зубкова П.В. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись