Дело № 2-1556/2019

УИД 24RS0013-01-2019-000093-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года п.г.т. Емельяново Красноярского края 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Сисюра Л.В.,

при секретаре Цих Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (Красноярское отделение № 8646) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 196694 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5133 рубля 90 копеек. Требования искового заявления мотивированы тем, что 12.05.2012 г. ПАО «Сбербанк» заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику ФИО2 выдан кредит в сумме 250000 рублей по 22,0 % годовых. В обеспечение исполнения условий Кредитного договора ответчиком ФИО2 было представлено поручительство ФИО1 Заемщик ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в результате чего по состоянию на 21.11.2018 г. задолженность по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу 175733 рубля 97 копеек, неустойка 20960 рублей 87 копеек (л.д. 3).

В последствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 неустойку в размере 18694 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5133 рубля 90 копеек, т.к. в период рассмотрения искового заявления в суде, ответчиками погашена задолженность по кредитному договору № от 12.05.2012 на сумму 178000 рублей (94-95). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче уточненного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95).

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что задолженность по кредитному договору ею оплачена в полном объеме. Кроме того, она обращалась к истцу с заявлением об освобождения ее от уплаты от неустойки, но ей было отказано, т.к. с указанным заявлением следовало обратиться непосредственно самому заемщику ФИО2 Дополнительно пояснила, что ответчику ФИО2 известно о рассмотрении указанного дела, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражает, явиться в судебное заседание не может, в связи с тем, что работает вахтовым методом за пределами г. Красноярска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в письменной форме, согласно которому заемщику выдан потребительский кредит в сумме 250000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,0 процента годовых. 

Согласно кредитного договора, ФИО2 принял на себя обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Указанный кредитный договор и график платежей подписаны ответчиком ФИО2 без каких-либо оговорок (л.д. 16-18).

Как следует из выписки по счету на имя ФИО2, заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 9-12).

30 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 12 мая 2012 года, в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1. Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО2, с условиями указанного соглашения ФИО1 ознакомлена. Возражений от ФИО2 и ФИО1 не поступило (л.д. 19). 

В этот же день – 30 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по которому поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед кредитом за исполнение ФИО2 всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 20). 

Как следует из представленных суду материалов, ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 21.05.2018 судебный приказ отменен (л.д. 15). 

Из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 21 ноября 2018 года, размер задолженности по кредитному договору составляет 196694 рубля 84 копейки, из которых задолженность по основному долгу 175733 рубля 97 копеек, неустойка 20960 рублей 87 копеек (л.д. 4). 

В период рассмотрения искового заявления в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесены платежи на сумму 20000 рублей 22 марта 2019 года и 158000 рублей 24 апреля 2019 года, на общую сумму 178000 рублей.

По состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность ответчиков ФИО2, ФИО1 по кредитному договору составляет: неустойка- 18694 рубля 84 копейки (л.д. 96). 

Достоверность расчета задолженности ответчиками не оспорена.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность. 

Оценив представленные в дело доказательства, судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. Допущенное нарушение договорных обязательств повлекло за собой образование задолженности в размере, указанном выше, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 747 рублей 79 копеек (18694 рубля 84 копейки*0,04). 

Излишне уплаченная государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.05.2012г. 

в размере 18694 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 рублей 79 копеек, а всего взыскать 19442 рубля 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Л.В. Сисюра