Дело № 2-1359/2021 

УИД 76RS0013-02-2021-000549-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 марта 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 61 140 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки в сумме 8500 руб., расходов по уборке помещения в размере 12130 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2034 руб. 30 коп. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, на основании выписки из ЕГРН, в квартире проживает его дочь. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время происходит залив квартиры из квартиры №, расположенной сверху. Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная и туалетная комнаты, кухня, которую часто заливало канализационными стоками. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явились халатность и безответственность ответчика, несоблюдение ответчиком правил пользования водоснабжением и канализацией в многоквартирном доме. Вина ответчика заключается в том, что он не следит за состоянием смесителей воды, сливных труб и сифонов. Бывает и такое, что вода просто переливается через край раковины. По мере заполнения ведра, которое используется ответчиком для сбора канализационных стоков вода, переливается через край и попадает в квартиру истца. В результате заливов были повреждены потолки и стены хозяйственных помещений (на стенах кухни верхний срез обоев местами отклеился, видны следы протечек. Из - под плитки потолка ванной комнаты и сквозь проступает плесень. Часть кухонного гарнитура не подлежит восстановлению. Подтопления подтверждаются актами, а повреждения – заключением независимой экспертизой. ФИО2 и члены её семьи ни разу не предложили свою помощь, не принесли извинений. На предложение о добровольном возмещении ущерба поступил отказ. Восстановление поврежденного имущества было начато истцом за счет собственных средств, что подтверждает бланк-заказ №. Но выполнение дальнейших работ нами приостановлено, поскольку подтопления продолжаются. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. В адрес суда возвращен конверт с судебным извещением. В силу ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным. 

Третье лицо ООО «Финансовый попечитель» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством выпиской из ЕГРН.Собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Финансовый попечитель» с ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома, неоднократно подвергалась затоплению, что подтверждается актами ООО «Финансовый попечитель» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве причин затопления указана халатность собственника квартиры №. 

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ что на момент обследования жилого помещения в ванной комнате площадью 2,1 кв.м. в стыках панелей ПВХ наблюдаются темные пятна, в кухне на стене вокруг газового стояка видны сухие протечки. 

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования жилого помещения в кухне площадью 6 кв.м. на стене слева от оконного проема видны сухие протечки. На навесном ящике кухонного гарнитура видны отслоения на фасаде. В ванной комнате на панелях ПВХ наблюдаются сухие разводы белого цвета. Доступ в квартиру № не предоставлен. 

Данные повреждения также указаны в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обращался в ООО «Финансовый попечитель» с заявлением по факту неоднократного затопления его квартиры, антисанитарных условий в квартире ответчика. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что причиной затоплений квартиры истца явилось проявленная халатность собственника квартиры №.

Доказательств наличия иных причин затопления данного жилого помещения – в материалы дела не представлено. 

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу, что он несет ответственность за причиненный вред. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива истец обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр». 

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонта по устранению последствий залива составляет 61 140 руб. 00 коп. 

Данное заключение произведено на основании осмотра квартиры истца. Наименование помещений, в которых выявлены повреждения и в которых расположено поврежденное имущество, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в актах осмотра. Представленное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств в подтверждение иного размера причиненного истицу материального ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 61 140 руб.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по уборке принадлежащего ему жилого помещения за все периоды затоплений, исходя из минимального размера оплаты труда, в сумме 12130 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом доказательств, подтверждающих перечень и объем работ, их стоимости - не представлено. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 8500 руб., в том числе расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического, товароведческого и стоимостного исследования в сумме 7000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке повреждения мебели – 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2034,20 руб., что подтверждается документально. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке в сумме 8500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2034, 20 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб - 61 140 руб.,

- расходы по оплате услуг оценки 8 500 руб.,

- расходы по оплате госпошлины - 2034, 20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья