Гражданское дело № 2-1826/2017 

Поступило в суд 11.04.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» о защите прав субъекта персональных данных, прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком осуществляются правоотношения по поводу пользования адреса электронной почты __ на ресурсе ответчика. Будучи субъектом персональных данных, истец направил ответчику запрос, который содержался в тексте претензии от xx.xx.xxxx с требованием предоставить ему сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, об обработке персональных данных истца ответчиком, который ответчик получил, но ответ на него не направил и не предоставил запрошенные сведения. В связи с данным нарушением истцом ответчику была направлена претензия xx.xx.xxxx, в которой истцом были изложены требования о предоставлении сведений, предусмотренных ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных (повторно); о возмещении убытков в виде расходов в целях внесудебной защиты и восстановления прав истца на оказание юридических услуг, канцелярских действий в размере 10 130 рублей, почтовых расходов на направление в претензии в размере 37 рублей; о компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие указанного нарушения его потребительских прав в размере 100 000 рублей. Ответ на претензию ответчик истцу не предоставил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, изложенный в претензии от 11.02.2017; обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предлагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму в размере 10 130 рублей и расходов на почтовые услуги в сумме 37 рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиком его прав, моральный вред выразился в постоянных переживаниях в связи с умышленным и продолжительным уклонением ответчика предоставить касающиеся истца сведения, относимые к категории персональных данных; кроме того, само обращение в суд было связано для истца с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщили к материалам письменные объяснения по иску, в которых содержится подробное обоснование требований.

Представитель ответчика ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик иск не признает, указывает на наличие оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, а также на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку требования истца на дату подачи иска уже были исполнены ответчиком в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что истцом действительно направлялся запрос в адрес ответчика xx.xx.xxxx. Ответчиком была получена претензия истца от xx.xx.xxxx, которая не может считаться запросом, направленным в соответствии со ст. 14 Закона о персональных данных. Претензия от xx.xx.xxxx, согласно ее содержанию, была направлена в связи с неисполнением ответчиком требований запроса от xx.xx.xxxx, который ответчик не получал. Считает, что требования претензии от 09.01.2017 и от xx.xx.xxxx были связаны не с нарушением ответчиком требований Закона о персональных данных, а с неисполнением, по мнению истца, решения суда. Однако решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ было добровольно исполнено ответчиком: xx.xx.xxxx в рамках исполнительного производства __ от 09.12.2016 ответчик направил истцу сведения об обработке персональных данных. Повторно истребовать указанные сведения истец вправе только по истечении 30 дней. В ответ на претензию от xx.xx.xxxx, полученную ответчиком xx.xx.xxxx, истцу был направлен ответ от xx.xx.xxxx. таким образом, ответчиком на нарушены положения Закона о персональных данных. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку на момент подачи иска истцу уже была направлена информация об обрабатываемых данных истца, учетная запись истца была удалена, а обработка информации прекращена, о чем xx.xx.xxxx ответчиком было направлено истцу соответствующее письмо.

Истец, возражая против доводов представителя ответчика, настаивал на том, что в 2017 году никакой корреспонденции от ответчика не получал, и ответчиком не представлено доказательств вручения истцу ответов.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Следовательно, подсудность при рассмотрении настоящего дела судом не нарушена, а доводы представителя ответчика в этой части подлежат отклонению.

Тождественности предмета настоящего иска с требованиями, рассмотренными судом в рамках гражданского дела № 2-1941/2016, также не усматривается, поскольку истцом оспаривается бездействие ответчика, имевшее место в разные периоды времени.

Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 14 того же закона, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В силу ч. 3 ст. 14 закона, сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Как следует из материалов дела запрос ФИО1 о предоставлении сведений, указанных в части 7 ст. 14 Закона о персональных данных, был изложен в претензии от xx.xx.xxxx (л.д. 5).

В доказательство направления указанной претензии истцом представлена почтовая квитанция от xx.xx.xxxx __ согласно которой ФИО1 в адрес ответчика направлено заказное письмо с номером почтового идентификатора __ (л.д. 6), а также представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» с информацией об отслеживании почтового отправления с указанным номером почтового идентификатора, согласно которой письмо получено адресатом xx.xx.xxxx (л.д. 7).

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 20 Закона о персональных данных, срок на предоставление ответа на запрос установлен до xx.xx.xxxx.

С настоящим иском о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос от xx.xx.xxxx истец обратился xx.xx.xxxx, то есть до истечения 30-дневного срока с даты получения запроса, в течение которого ответчик обязан был предоставить ответ на запрос.

Подобные действия истца следует расценивать как злоупотребление правом на обращение с иском в суд, поскольку в момент такого обращения право истца на получение соответствующей информации от ответчика еще не было нарушено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом.

При таком положении обращение ФИО1 в суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос от xx.xx.xxxx о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения последовало не в целях защиты права, которое на момент обращения в суд еще не было нарушено, в то время как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо и судебной защиты не требует.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик уклоняется от представления сведений, касающихся его персональных данных вплоть до дня рассмотрения настоящего дела.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «Рамблер Интернет Холдинг» с доказательствами направления истцу от xx.xx.xxxx исх. __ от xx.xx.xxxx, из которых усматривается, что ответчик дает ответ на неоднократные обращения-запросы истца по поводу его персональных данных.

Возражения истца в части отсутствия доказательств вручения ему этих ответов, а также то, что ответы даны на другие его обращения, то есть не имеют отношения к рассматриваемому делу, не имеют правового значения в данном случае, поскольку судом не установлено недобросовестного поведения ответчика, напротив, установлено, что ответчик состоит в постоянной переписке с истцом, то есть не игнорирует обращения истца. 

На этом основании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения, поскольку защите подлежат только нарушенные или оспоренные права и интересы.

Нарушения ответчиком правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истцом не доказаны, в иске на это обстоятельство истец не ссылался.

Часть 2 ст. 24 Закона о персональных данных возможность взыскания компенсации морального вреда связывает напрямую с нарушением прав истца либо нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

Поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и убытков, вызванных необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа положений, содержащихся в ст. ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что судебные расходы возмещаются за счет средств бюджета, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017.

Судья Т.Б. Кудина