Дело № 2а-823/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, вынесенного 08.11.2024 в рамках исполнительного производства № 136615/24/98069-ИП,

у с т а н о в и л:

Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области обратилась в суд с иском к СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, вынесенного 08.11.2024 в рамках исполнительного производства № 136615/24/98069-ИП. В обоснование заявленных требований указала следующее. В службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 136615/24/98069-ИП, возбужденное 22.10.2024 на основании исполнительного листа от 07.10.2024 серии ФС № 045377495, выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области. На администрацию Бежецкого муниципального округа Тверской области возложена обязанность по надлежащему содержанию канализационной сети с кадастровым номером 69:02:300901:0000:6-219:1/КН по очистке сточных вод и их отведению от жилых домов № № 9, 10, 11, 12 по ул. новая с. Моркины Горы в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, недопущению их излива из колодца, расположенного в точке с координатами 57.55972.36.304.49, и попадания на почву. 24.10.2024 в адрес СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России администрацией Бежецкого муниципального округа Тверской области было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнение, приложены соответствующие документы. 16.11.2024 в адрес администрации Бежецкого муниципального округа поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству и установлении нового срока исполнения. Ответ на заявление об окончании исполнительного производства не дан. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку должник выполнил все зависящие от него действия, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, фактически исполнил решение суда. Ссылаясь на положения ст. 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 08.11.2024 по исполнительному производству № 136615/24/98069-ИП.

Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Не согласившись с заявленными административными исковыми требованиями, представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 подала письменные возражения, в которых указала следующее. На исполнении в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 136615/24/98069-ИП от 22.10.2024, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 045377495от 07.10.2024, выданного Бежецким межрайонный судом Тверской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 22.10.2024. 30.10.2024 от администрации Бежецкого муниципального округа поступило заявление с просьбой окончить исполнительное производство фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивируя это тем, что за счет кессонной системы осуществляется очистка сточных вод, а также из данной системы осуществляется последующая их откачка, что не допускает излива из колодца и попадания на почву. 07.11.2024 совместно с представителем Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области был осуществлен выход по адресу: 

<

...> к месту нахождения канализационной сети. Было установлено, что канализационный колодец полностью заполнен, со слов жителей с. Моркины Горы откачку сточных вод администрация после решения суда ни разу не производила, была заменена только крыша на колодце, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, администрация не вправе самостоятельно осуществлять откачку сточных вод из канализационной системы, т.к. на осуществление данной деятельности не имеет лицензии. Договоров либо контрактов, заключенных с организациями, имеющими лицензию на осуществление данной деятельности, иных документов, подтверждающих исполнение решения суда, администрацией представлено не было. 08.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.11.2024 включительно, постановление получено администрацией посредством ЕПГУ 12.11.2024. Постановление судебным приставом вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении заявленных администрацией Бежецкого муниципального округа отказать.

Представители административных ответчиков СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения подобной категории дел, положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца вышеуказанными постановлением и (или) действиями (бездействием). 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ). 

По правилам ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе, необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа. 

Установлено, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08.05.2024 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.08.2024 исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области о прекращении сброса фекальных отходов нецентрализованной канализации на почву, возложении обязанности осуществлять их накопление в сооружениях, оборудованных в соответствии с требованиями закона, не допуская попадания на почву, удовлетворены.

На администрацию Бежецкого муниципального округа Тверской области возложена обязанность по надлежащему содержанию канализационной сети с кадастровым номером 60:02:300901:0000:6-219:1 /Кн по очитке сточных вод и их отведению от жилых домов № № 9, 10, 11 и 12 по улице Новая села Моркины Горы Бежецкого района Тверской области в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, не допуская их излива из колодца, расположенного в точке с координатами 57.55972, 36.304.49, и попадания на почву.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 08.08.2024.

22.10.2024 на основании исполнительного документа, выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области, – исполнительного листа серии ФС № 045377495, судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 136615/24/98069-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также он предупрежден о том, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, что не оспорено стороной административного истца. Кроме того, из административного иска, а также других материалов дела следует, что администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области была своевременно уведомлена о возбуждении исполнительного производства, сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, последствиях его неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, а также последствиях непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Из акта о совершении исполнительных действий от 07.11.2024 следует, что должником администрацией Бежецкого муниципального округа Тверской области требование исполнительного документа не исполнено. Откачку из колодца производят жители села за свой счет, администрация никаких действий по исполнению решения суда не осуществляет, откачку не производит, заменила только крышку на колодце.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России по Тверской области от 08.11.2024 с должника администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, установлен новый срок для исполнения – до 29.11.2024.

Установлено, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах предоставленных ему полномочий, по возбужденному исполнительному производству. 

Материалами дела подтверждается, что администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако в установленный срок, в течение пяти дней с момента получения копии постановления, не выполнила требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения. Доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

При этом суд отмечает, что до вынесения оспариваемого постановления от 08.11.2024 администрация в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не обращалась. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что административный истец не был лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, однако таким правом не воспользовался. 

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание длительность неисполнения административным истцом судебного акта, не принятие им всех мер для выполнения требований исполнительного документа, отсутствие данных о том, что исполнение решения суда от 08.05.2024 для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, вынесенное уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и по возбужденному исполнительному производству, не нарушает права административного истца. Оснований для отмены оспариваемого административным истцом акта должностного лица СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России не имеется. 

Доводы о фактическом исполнении судебного решения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из представленных в материалы данных, администрацией Бежецкого муниципального округа была произведена только замена крышки на колодце, что не свидетельствует об исполнении судебного решения. Как обоснованно отмечено административным ответчиком, договоров либо контрактов на осуществление деятельности по откачке сточных вод из канализационной системы администрацией Бежецкого муниципального округа представлено не было. При этом, согласно акту выхода на место от 07.11.2024, канализационный колодец по адресу: Бежецкий район, с. Моркины горы, ул. Новая, полностью заполнен; со слов жителей села откачку сточных вод администрация Бежецкого муниципального округа ни разу не производила, это делают жители самостоятельно и за свой счет. 

Анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 имелись правовые основания для вынесения постановления от 08.11.2024 о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2024 принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит. 

Безусловно, суд учитывает, что согласно п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств. 

Поскольку административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнении решения суда и принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации Бежецкого района Тверской области от взыскания исполнительского сбора. 

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что должником меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не принимаются, суд приходит к выводу о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

административный иск администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, вынесенного 08.11.2024 в рамках исполнительного производства № 136615/24/98069-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2024 года.

Председательствующий