Дело №2-1522/25

УИД 54RS0002-01-2025-001190-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 267 600 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Harley Davidson», государственный ** и транспортного средства «Toyota Rav4», государственный номер ** под управлением ФИО3 ДТП зафиксировано путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Письмом от 21.08.2024 в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что помимо транспортных средств повреждено иное имущество (мотошлем). 16.09.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части повреждения мотоцикла. 30.09.2024 заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 124 180 рублей. Письмом от 04.10.2024 в выплате возмещения отказано, так как вред причинен иному имуществу, помимо транспортных средств. При этом ответ не содержит сведений о том, на каком основании отказано в выплате, при том, что между сторонами подписано соглашение. При обращении в офис сотрудниками АО «АльфаСтрахование» было разъяснено, что ему необходимо представить определение, составленное сотрудниками ГАИ. 26.11.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре решения, приложив определение ГАИ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2024. АО «АльфаСтрахование» письмом от 10.12.2024 уведомило ФИО2 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе содержащею информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, государственные регистрационные знаки, а при их отсутствии - номер VIN), водителях (ФИО, место жительства), видимых повреждениях транспортных средств). 27.11.2024 ФИО2 подано заявление об отказе от ранее подписанного соглашения о размере выплаты. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. 24.12.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал, что отказ страховой компании является незаконным. 10.01.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 22.01.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного через личный кабинет. 07.02.2025 Финансовый уполномоченный ФИО4 вынес решение №У-25/5010-003, в котором отказал ФИО2 в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Финансовый уполномоченный указал, что из предоставленных истцом в АО «АльфаСтрахование» документов невозможно установить факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, а именно отсутствовала информация о транспортных средствах (государственные регистрационные знаки, а при их отсутствии - номер VIN) и видимых повреждениях транспортных средств. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о неполучении АО «АльфаСтрахование» полного комплекта документов, в том числе подтверждающих факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения потерпевшему. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что его права нарушены, в связи с чем обращается в суд за защитой нарушенного права. При обращении в АО «АльфаСтрахование» ФИО2 представил извещение о ДТП, где были указаны гос. номера транспортных средств, повреждения ТС и данные водителей ТС. На первоначальный отказ в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в органы ГИБДД для разбора ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2024 в возбуждении дела было отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает что, проанализировав все имеющиеся документы в выплатном деле, АО АльфаСтрахование» имело возможность установить гос. номера транспортных средств, повреждения ТС, данные водителей ТС. Более того, 18.09.2024 АО «АльфаСтрахование» проводило осмотр транспортного средства. ДТП было оформлено путем передачи данных в РСА (номер № 507271). Соответственно, в распоряжении АО «АльфаСтрахование» были также фотографии с места ДТП. С заявлением о выплате страхового возмещения Истец обратился в АО АльфаСтрахование» только в части повреждений мотоцикла. Требования о возмещении вреда в части принадлежащего ФИО2 мотошлема не были, и не будут предъявляться в АО «АльфаСтрахование». Так как в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена страховой компанией, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертного заключения №А08-02/25 от 21.02.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 142 800 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 7 500 рублей. Истец полагает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 267 600 рублей, то есть без учета износа на заменяемые детали. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, начиная с 08.10.2024, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 174 300 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Также представил дополнительные письменные объяснения, в которых обращает внимание суда на то, что окончательная позиция АО «АльфаСтрахование» урегулированию убытка заключалась в том, что ФИО2 не были представлены корректные документы ГИБДД, содержащие информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, государственные регистрационные знаки, а при их отсутствии - номер VIN), водителях (ФИО, место жительства), видимых повреждениях транспортных средств, (ответ АО «АльфаСтрахование» от 10.12.2024 ** и ответ 10.01.2025 **). При обращении в АО «АльфаСтрахование» ФИО2 представил извещение о ДТП, где были указаны гос. номера транспортных средств, повреждения ТС и данные водителей ТС. На первоначальный отказ в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в органы ГИБДД для разбора ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2024 в возбуждении дела было отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает что, проанализировав все имеющиеся документы в выплатном деле, АО «АльфаСтрахование» имело возможность установить гос. номера транспортных средств, повреждения ТС, данные водителей ТС. Более того, 18.09.2024 АО «АльфаСтрахование» проводило осмотр ТС Харлей Дэвидсон (**). 30.09.2024 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 124 180 рублей. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 16.09.2024 и с заявлением от 26.11.2024 с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения. Соответственно, за нарушения обязательства по выплате страхового возмещения на ответчика должны быть возложены штрафные санкции (неустойка и штраф). На основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что документы ГИБДД являются некорректными (по мнению ответчика), действующим законодательством не предусмотрено. В результате действий ответчика были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в надлежащем размере.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в ходе судебного разбирательства представил отзыв (л.д. 158-159), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в результате ДТП вред причинен не только транспортерным средствам, а также иному имуществу истца (мотошлем), оформленное извещение не соответствовало требованиям действующего законодательства, ДТП должно было быть оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции. В данном случае ответчик не имел законных оснований для выплаты страхового возмещения по причине виновных действий (бездействия) потерпевшего, который не привлек для оформления ДТП сотрудников полиции и не представил страховщику необходимых документов, предусмотренными Правилами ОСАГО. В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт наступления страхового случая и суд удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения, просит отказать во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Однако в случае взыскания неустойки (штрафа) просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Если судом будет установлено, что в результате ДТП не было повреждено иное имущество, то АО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком, поскольку вред подлежит возмещению в рамках прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства полагал, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, превысившего скорость движения. Он (Тикачинский) двигался по Красному проспекту, совершал разворот, убедившись в безопасности маневра, никого не видел, развернувшись, стал перемещаться вправо, чтобы припарковаться, в этот момент «выскочил» мотоцикл и стал его обгонять справа. От места разворота до места, где он намеревался припарковаться, было около 50 метров. Мотоцикл не видел.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил письменные объяснения (л.д. 179), согласно которым **** ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении, **** направлен ответ об отказе в страховом возмещении, поскольку помимо транспортных средств было повреждено иное имущество (мотошлем).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Harley Davidson», государственный ** под управлением ФИО2 и транспортного средства «Toyota Rav4», государственный номер ** под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования через приложение РСА, ** (л.д. 14-15).

Транспортное средство «Harley Davidson», государственный ** принадлежит ФИО2 (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца «Harley Davidson», государственный ** на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ТТТ **), ответственность владельца транспортного средства «Toyota Rav4», государственный номер ** – в АО «АльфаСтрахование» (ТТТ **).

В связи с наступлением страхового случая истец 12.08.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков (л.д. 134-135).

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества (л.д. 136), о чем составлен акт (л.д. 136 об. -137), однако 21.08.2024 направило ответ (л.д. 138) об отказе в осуществлении выплаты, поскольку в результате ДТП помимо транспортных средств было повреждено иное имущество (мотошлем), в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

16.09.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в связи с наступление события, имеющего признаки страхового, произошедшего 08.08.2024 с участием транспортного средства «Harley Davidson», государственный ** в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав банковские реквизиты и адрес для почтового перевод (л.д. 173-174, 175). К заявлению было приложено извещение о ДТП – европротокол **, а также ответ САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, потерпевшему выдано направление на осмотр (л.д. 178 об.), а также проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» (л.д. 179-187) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Harley Davidson», государственный ** без учета износа составляет 237 364 рубля, с учетом износа – 124 149 рублей.

30.09.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 124 180 рублей (л.д. 18).

Письмом от 04.10.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в выплате возмещения (л.д. 17), со ссылкой на положения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку из представленных документов следует, что вред причинен иному имуществу помимо транспортных средств.

26.11.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре страхового дела (л.д. 19), приложив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2024.

27.11.2024 ФИО2 обратился с заявлением, в котором указал, что суммы, определенной в соглашении от 30.09.2024 будет недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем просит считать соглашение не заколоченным и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 22).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 10.12.2024 (л.д. 23) уведомило потерпевшего о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе содержащею информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, государственные регистрационные знаки, а при их отсутствии - номер VIN), водителях (ФИО, место жительства), видимых повреждениях транспортных средств).

В этот же день 10.12.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о том, что им не представлены корректные документы, которые в обязательном порядке согласно п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО прилагаются к заявлению (сведения с указанием гос. номеров транспортных средств, повреждений ТЬС, данных водителей ТС), в связи с чем страховщик АО «АльфаСтрахование» не обладает правовыми основаниями для принятия решения лоб осуществлении страховой выплаты или об отказе в страховой выплате (л.д. 24).

24.12.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией (л.д. 25-26), в которой указал, что отказ страховой компании является незаконным, ссылаясь на то, что из анализа ранее представленных документов АО «АльфаСтрахование» имеет возможность установить гос. номера транспортных средств, повреждения ТС, данные водителей ТС. АО «АльфаСтрахование» производило осмотр поврежденного транспортного средства. Он обратился с заявлением о страховой выплате только в части повреждений мотоцикла. Помимо страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить неустойку, начиная с 21-го дня со дня принятия заявления.

10.01.2025 ответчик повторно уведомил о необходимости в целях принятия решения по обращению представить корректные документы ГИБДД (содержащие информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, (марки, модели, государственные регистрационные знаки, а при их отсутствии - номер VIN), водителях (ФИО, место жительства), видимых повреждениях транспортных средств).

22.01.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 91-93).

Решением финансового уполномоченного №** от 07.02.2025 в удовлетворении требований отказано (л.д. 28-38).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный указал, что поскольку из извещения о ДТП следует, что помимо транспортных средств в ДТП был поврежден шлем. Участники ДТП не имели правовых оснований для оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из предоставленных в АО «АльфаСтрахование» документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, было невозможно установить факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, а именно отсутствовала информация о транспортных средствах (государственные регистрационные знаки, а при их отсутствии - номер VIN) и видимых повреждениях транспортных средств. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о неполучении АО «АльфаСтрахование» полного комплекта документов, в том числе подтверждающих факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, в связи с чем у финансовой организации не возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения потерпевшему.

С данными выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм закона следует, что законом установлены различные правила осуществления страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и иных транспортных средств, в том числе в части установления приоритета натуральной формы страхового возмещения в отношении легковых автомобилей и отсутствия такого требования в отношении иных транспортных средств, при повреждении которых их ремонт осуществляется при заявлении потерпевшего о выборе такой формы страхового возмещения.

Согласно абз. п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 указанной нормы закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19.09.2014 **-П (действовавших на дату обращения с заявлением) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1. правил ОСАГО).

Согласно п. 3.6 Правил при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение). Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 14 извещения о ДТП действительно помимо повреждения транспортных средств указано на повреждение иного имущества - шлем.

В этой связи, после уведомления АО «АльфаСтрахование» ФИО2 обратился в полк ДПС ГАИ Управления МВД России по ***.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2024 (л.д. 21) следует, что 18.09.2024 ФИО2 обратился с заявлением о том, что 08.08.5024 произошло ДТП с участием транспортного средства «Harley Davidson», государственный **, ДТП уполномоченным сотрудником полиции не оформлялось. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку срок привлечения лица, допустившего нарушении ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, истек 08.10.2024.

Указанное определение было представлено страховщику дополнительно к ранее приложенным к заявлению документам.

Однако финансовая организация формально сослалась на то, что потерпевшим не представлены корректные документы ГАИ, (содержащие информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, (марки, модели, государственные регистрационные знаки, а при их отсутствии - номер VIN), водителях (ФИО, место жительства), видимых повреждениях транспортных средств.

Суд полагает, что финансовая организация обладала всеми данными, на недостаточность которых неоднократно указывала в своих ответах, что позволяло установить факт наступления страхового случая. Повреждения транспортного средства были зафиксированы при осмотре транспортного средства 18.09.2024, который был организован самой финансовой организацией, более того страховщик определил размер страховой выплаты, указав его в соглашении о страховой выплате, которое недействительным не признано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба, отсутствие обстоятельств, не позволивших страховщику установить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, суд приходит к выводу о том, что действия АО «АльфаСтрахование» по невыплате возмещения и истребованию иных документов являются неправомерными.

При этом суд обращает внимание на то, что в действах потерпевшего не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку он своевременно (спустя менее месяца) обратился с заявлением о страховом возмещении (только в части транспортного средства, о возмещении вреда в связи с повреждением иного имущества не заявлял), предоставил транспортное средство для осмотра с целью определения повреждений и установления факта наступления страхового случая, после уведомления страховщиком в кратчайший срок обратился в подразделение ГАИ для получения истребуемых документов, при этом из постановления следует, что в возбуждении дела об административном ответственности отказано из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а не по причине невозможности установления самого факта ДТП. Первично факт ДТП был зафиксирован его участниками в извещении о ДТП, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков – РСА, присвоен **. Последствия столкновения также зафиксированы на фотографиях с места ДТП.

Таким образом, оснований полагать, что неисполнение финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения произошла по вине истца, не имеется.

Из представленных страховщику документов явно следует вина ФИО3 в столкновении транспортных средств.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства, третьим лицом ФИО3 оспаривалась вина в ДТП, суд полагает необходимым указать следующее.

Из извещения о ДТП, подписанного обоими участниками ДТП, следует, транспортное средство «Toyota Rav4», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 двигалось по ул. Красный проспект в сторону пл. им. Будагова, транспортное средство «Harley Davidson», государственный ** под управлением ФИО2 двигалось во встречном направлении, в сторону пл. Калинина. Полосы движения разделены, находятся на значительном расстоянии друг от друга. На нерегулируемом перекрестке транспортное средство «Toyota Rav4» совершило разворот, столкновение произошло по ходу движения транспортного средства «Harley Davidson». Конечное положение транспортного средства «Toyota Rav4» зафиксировано под углом, что отражено в схеме и на фотографиях с места ДТП.

При составлении извещения о ДТП ФИО3 вину признал, ФИО2 вину не признавал.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что, совершая разворот и перестроение вправо, он не видел мотоцикл.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно ПДД РФ:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия,

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения,

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения,

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам объема повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП и размеру ущерба.

В рамках исследования, с целью ответа на поставленные судом вопросы, экспертом ООО «Патриот» исследован вопрос о механизме ДТП и указано следующее (стр. 6 экспертного заключения): до момента столкновения ТС двигались во встречном направлении. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Тойота, совершая маневр разворота, не предоставил право преимущества проезда двигающемуся в прямом направлении, мотоциклу Харлей-Дэвидсон. Столкновение ТС произошло под углом около 30-ти градусов относительно продольных осей исследуемых ТС. С последующим отбросом мотоцикла вправо, по ходу его движения и контактным взаимодействием элементов оснащения правой боковой части мотоцикла с поребриком и падением мотоцикла на левый бок. Характер столкновения ТС классифицируется как: по направлению движения - перекрёстное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол не равен 0, 180°)); по характеру взаимного сближения - попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол 

<

90°,> 270°)); по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0, 90°)); по характеру взаимодействия - скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы). По месту нанесения удара, для мотоцикла Харлей-Дэвидсон, характер столкновения - левый боковой, для автомобиля Тойота - передний правый угловой.

Таким образом, 08.08.2024 водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Rav4», государственный номер **, совершая разворот с дальнейшим перестроением вправо, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Harley Davidson», государственный ** под управлением ФИО2, движущемуся без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом проезда, создав опасность для движения и помеху данному транспортному средству.

Действия водителя ФИО3, не соответствовавшие п. п. 8.1., 8.4, 8.5 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Обращаясь в суд, истец представил заключение ИП ФИО5 (л.д. 41-76), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Harley Davidson», государственный ** без учета износа составляет 267 600 рублей, с учетом износа – 142 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя проведение экспертизы в целях определения размеру ущерба не организовано.

Согласно заключению ООО «Патриот» в результате ДТП, произошедшего 08.08.2024, с участием транспортного средства «Toyota Rav4», государственный номер 

<

***>, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 08.09.2025 ИП ФИО5 (л.д. 50), акте осмотра транспортного средства от 14.08.2024 (л.д. 136 об. -137), акте осмотра транспортного средства от 18.09.2024 (л.д. 222-225), заключении ООО «РАНЭ» (л.д. 179-187) могли быть причинены транспортному средству «Harley-Davidson», государственный **

Перечень выявленных механических повреждений

1. Рычаг сцепления - задиры, срез материала - замена

2. Зеркало левое - задиры в передней левой части корпуса и верхней части кронштейна крепления - замена

3. Рычаг переключения КПП - задиры, отлом педали - замена

4. Бак топливный - деформация в левой части, НЛКП - ремонт 0,6 н/ч, окраска

5. Выключатель блокировки стартера - задиры в нижней правой части - замена

6. Руль (Z style) - деформация левой части в виде загиба - замена - замена

7. Подножка левая задняя - задиры в левой боковой части - замена

8. Указатель поворотов задний левый - разрушение - замена

9. Ось задняя - задиры в левой торцевой части - замена

10. Болт крепления задней левой амортизационной стойки нижний - задиры - замена

11. Стойка амортизационная задняя левая - задиры в нижней левой части - замена

12. Кронштейн крепления гос. номера - деформация - замена

13. Рамка крепления гос. номера - деформация - замена

14. Дуга защитная (Crazy Iron) - задиры, деформация левой части - замена

15. Глушитель задний правый - деформация задиры в задней части (DC&CS) - замена

16. Глушитель передний правый - деформация задиры в задней части (DC&CS) - замена

На 08 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, действовавшей на дату ДТП) с учетом износа транспортного средства «Harley-Davidson», государственный ** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в указанную дату, составляет - 174 300 рублей.

На 08 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, действовавшей на дату ДТП) без учета износа транспортного средства «Harley-Davidson», государственный ** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в указанную дату, составляет - 321 800 рублей.

Оценив заключение ООО «Патриот» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Патриот» ФИО6, проводивший исследование, обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2007 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение ООО «Патриот» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

В установленном законом порядке заключения не оспорены, о проведении повторной экспертизы не заявлено. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Суд не принимает заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», организованное финансовой организацией, и заключение ИП ФИО5, проведенное по инициативе истца, в части противоречащей заключению судебной экспертизы, поскольку специалистами не исследованы в полной мере материалы, имеющие значение для ответа на поставленные вопросы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174 300 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа не имеется. Как было указано выше, факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, невыплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора допущена страховщиком в результате его неправомерных действий, вины потерпевшего не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 87 150 рублей (174 300* 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм закона следует, что снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку каких–либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику исполнить свои обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 150 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей за период с 08.10.2024 по 16.12.2025.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в полном объеме представлены потерпевшим 26.11.2024 (дополнительно представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), страховое возмещение подлежало выплате не позднее 24.12.2024.

С учетом вышеприведенных законоположений, неустойка подлежат исчислению за период с 25.12.2024 по 16.12.2025, и составит: 174 300*1%*367 дней= 639 681 рублей.

С учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки/штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки/штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство в установленный срок.

Доказательств недобросовестности в поведении истца не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и финансовой санкции не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для урегулирования страхового события.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 7 500 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором от 08.02.2025, кассовым чеком, актом выполненных работ (л.д. 204, 205, 206).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы понесены истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным; в рамках рассмотрения обращения проведение оценки финансовым уполномоченным не организовано. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки суд признает судебными расходами, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 7 500 рублей.

Истец просит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 03.09.2025 по ходатайству истца назначены судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на истца (л.д. 237-238).

Факт несения расходов на производство экспертизы подтверждается кассовым чеком от 25.09.2025.

Доказательств неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу.

Согласно платежным документам, почтовые расходы составили 1 298 рублей (л.д. 39, 77, 202).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с выполнением положений ст. 132 ГПК РФ, они являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 649 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 19 486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ** страховое возмещение в размере 174 300 рублей, штраф в размере 87 150 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.