№ 4-а-154 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 30 августа 2017 г.

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи отказано.

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2016 г., просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия 

<

№> от 05 августа 2016 г., вступившим в законную силу 24 августа 2016 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В установленный законом срок административный штраф в указанном размере ФИО1 не уплачен, в связи с чем 

<

дата> инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что судом не был учтен факт уплаты ФИО1 административного штрафа в ноябре 2016 г., что привело к назначению более строгого наказания, является несостоятельным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и привлечение лица к ответственности не стоит в зависимости от уплаты штрафа после истечения установленного законом срока. При назначении наказания в виде административного штрафа, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа. При этом в отношении ФИО1 избран наименее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей положений статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в ненадлежащей подготовке к судебному заседанию, вследствие чего не учтён факт добровольной уплаты административного штрафа на момент вынесения обжалуемого постановления, не может повлечь изменения или отмены постановления мирового судьи, т.к. данное обстоятельство не является основанием для освобождения от наказания по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или снижения административного штрафа, являющегося наименее строгим наказанием из числа предусмотренных в санкции указанной нормы, размер которого определен законодателем как двукратная сумма неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей.

Материалы дела, направленные мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержали данные, полученные должностным лицом 

<

дата> из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, из содержания которых следовало, что на указанную дату отсутствовали сведения об уплате ФИО1 административного штрафа, назначенного постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 05 августа 2016 г., в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания не доверять доказательствам, представленным уполномоченным органом, истребовать дополнительные доказательства. 

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указаны недостоверные сведения в части неуплаты административного штрафа на день вынесения судебного постановления, отклоняется, не может повлечь отмену законного постановления мирового судьи.

Довод жалобы о незаконности постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113160805096245 от 05 августа 2016 г., отклоняется, т.к. указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, ФИО1 уплачен административный штраф, назначенный ему вышеназванным постановлением. Законность и обоснованность указанного постановления не подлежат проверке в рамках обжалования постановления о привлечении к ответственности за неуплату административного штрафа.

По данному основанию не может повлечь отмену постановления мирового судьи и довод жалобы об игнорировании мировым судьей нарушений, допущенных инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия при вынесении постановления от 05 августа 2016 г.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправильно определил размер административного штрафа, отклоняется как основанный на неверном толковании санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями материалами дела не подтверждается. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 от подписи протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказался, о чём должностным лицом сделана соответствующая отметка в соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство ФИО1 в своих жалобах не оспаривает.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности, всестороннее, полно, объективно. Обжалуемое постановление мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не соответствует материалам дела и довод жалобы о нарушении мировым судьёй норм материального права. Бездействию ФИО1 дана правильная квалификация, назначено административное наказание с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям справедливости, законности и обоснованности.

Не может повлечь изменение постановления мирового судьи довод о том, что штраф назначен в максимальном размере, т.к. санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен безальтернативный размер административного штрафа – двукратный от суммы неуплаченного штрафа, в рассматриваемом случае - 1600 рублей, а утверждение о том, что минимальным размером административного штрафа является 500 рублей, основано на ошибочном толковании положений части 2 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия С.В.Штанов