Р Е Ш Е Н И Е

город Шуя Ивановская область 17 марта 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи СУ №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 02 февраля 2017 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи СУ №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 02 февраля 2017 года директор ЧОУ ДПО «ФИО2 автошкола №1» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, которая является обязательной. 

В постановлении по делу указано, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с приказом должностного лица Департамента образования Ивановской области, в период с 21 по 25 ноября 2016 года в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ФИО2 автошкола №1» выявлены следующие нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности: 

- нарушение подп. «ж» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года №966 (далее Положение о лицензировании образовательной деятельности), когда ЧОУДПО «ФИО2 автошкола №1» осуществляло образовательную деятельность в помещениях по адресу: 

<

...>, без подтверждения соответствия указанных помещений санитарным правилам;

- нарушение подп. «з» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, когда отсутствовало заключение о соответствии объектов защиты обязательным требованиям пожарной безопасности по адресу: 

<

...>;

- нарушение ч.6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», когда программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» реализовалась ЧОУ ДПО не в полном объеме: в части производственного обучения (вождение транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией/с автоматической трансмиссией) обязательной программой предусмотрено 56/54 часов, однако в индивидуальных карточках учета вождения транспортных средств категории «В» зафиксировано 50 часов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что:

- вину признала, выявленные нарушения добровольно устранены, принимала меры к предотвращению административного правонарушения, количество учебных часов по вождению соответствовало требованию, но было неверно указано в карточках, не имеется обстоятельств отягчающих ответственность, есть обстоятельства смягчающие ответственность, в том числе содействие в проведении административного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в семье достаточных денежных средств для погашения штрафа, отсутствие заработка по месту трудоустройства в ЧОУДПО и денег на счету у этой организации, имеется минимальный заработок в детском государственном лечебном учреждении. В жалобе изложена просьба о снижении назначенного наказания до 3000 рублей. 

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя Департамента образования Ивановской области, так как имеется соответствующее ходатайство.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1, жалобу поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что является учредителем, работает без оплаты труда. 

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи СУ №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 02 февраля 2017 года, не имеется.

Факт совершения директором ЧОУДПО «ФИО2 автошкола №1» ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и приведенных мировым судьей в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года об обстоятельствах правонарушения, аналогичным описательной части постановления по делу; 

- актом №239 о выявленных нарушениях;

- лицензией на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, выданной ЧОУ «ФИО2 автошкола №1» по адресам: 

<

...>; Ивановская область, г.Шуя, ул.2-я Дубковская, д.76;

- приказом №1, согласно которому директором ЧОУ является ФИО1;

- договором аренды асфальтовой площадки от 01 ноября 2016 года о том, что Шуйской автошколой №1 арендована площадка по адресу: г.Шуя, ул.2-я Дубковская, д.76 с целью использования для учебной езды;

- договором аренды нежилого помещения от 01 мая 2015 года о том, что Шуйской автошколой №1 арендовано помещение по адресу: 

<

...> для использования под офис и осуществление деятельности в соответствии с видами деятельности Арендатора; 

- сведениями о лицах, обучающихся в Шуйской автошколе №1 по программе категория «В»;

- программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной директором Шуйской автошколы №1 ФИО1;

- индивидуальными карточками учета вождения транспортных средств категории «В», согласно которых, производственное обучение по программе вождения транспортных средств, составило 50 часов;

- объяснениями директора Шуйской автошколы №1 ФИО1 о том, что ЧОУДПО «ФИО2 автошкола №1» осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>; базовый цикл, включающий учебные предметы, выдается учащимся и фиксируется у преподавателя ПДД, и другими, указанными в постановлении.

Учитывая, что индивидуальные карточки учета вождения транспортных средств категории «В» являются итоговыми официальными документами, и содержали количество учебных часов по вождению не соответствующее требованию, ссылка ФИО1 на другие документы о количестве учебных часов, является несостоятельной. 

В постановлении по делу правильно указано, что указанные нарушения подп. «ж» и «з» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года №966, являются грубыми. 

Судьей при рассмотрении жалобы не установлено оснований для изменения объема обвинения. 

Проверив постановление и материалы дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления по делу от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1

При этом судья учитывает, что выводы о виновности ФИО1 основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств. 

При рассмотрении жалобы судья пришел к выводу, что наказание ФИО1, являющейся должностным лицом, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции статьи и является минимально предусмотренным. ФИО1 совершено правонарушение против порядка управления. 

Из постановления следует, что признание ФИО1 своей вины мировым судьей признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Прекращение противоправного поведения ФИО1, совершившей административное правонарушение, судьей не признается добровольным, так как было вызвано выявлением и пресечением правонарушения должностным лицом контролирующего органа. 

Доказательств по принятию мер по предотвращению административного правонарушения ФИО1 и ее содействию в проведении административного расследования, судье при рассмотрении жалобы не предоставлено.

Само по себе отсутствие в семье достаточных денежных средств для погашения штрафа, отсутствие заработка по месту трудоустройства в ЧОУДПО и денег на счету у этой организации, наличие минимального заработка в детском государственном лечебном учреждении, а также просьба о снижении назначенного наказания до 3000 рублей, не являются основанием для снижения наказания ниже низшего предела санкции статьи. 

ФИО1 правильно указано на то, что мировой судья при рассмотрении дела не учла наличие несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность правонарушителя. При рассмотрении жалобы, исследованием паспорта гр-на РФ ФИО1 и копии свидетельства о рождении, установлено наличие у привлеченного к административной ответственности лица малолетнего ребенка – Ч.В.С. ……года рождения. Это обстоятельство, предусмотренное п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, должно смягчать административную ответственность. 

Однако, учитывая выше изложенное, судьей при рассмотрении жалобы не установлено правовых оснований для снижения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи - ниже назначенного мировым судьей. 

При этом судьей учитываются положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, о том, что для должностных лиц снижение наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи возможно только в случае, когда минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, было учтено при назначении наказания и повторно при рассмотрении жалобы учитываться не может. 

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи СУ №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич