РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., 

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации поселка Курагино Курагинского района Красноярского края о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации поселка Курагино Курагинского района Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 29 июля 1997г. является собственником жилого помещения – жилой квартиры, общей площадью 68,3 кв.м., имеющей кадастровый №, расположенной по 

<

адрес>, а также собственником земельного участка площадью 828 кв.м., с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель – земли населенных пунктов, имеющего кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок и квартиру зарегистрировано установленном законом порядке.

Истец указывает о том, что в июле 2007г. провела комплекс строительных работ, то есть произвела реконструкцию указанной квартиры в целях увеличения ее площади с 68,3 кв.м. до 76, 6 кв.м.. Общую площадь увеличила путем утепления существующего холодного помещения. После окончания строительства продолжила проживать в реконструированной квартире без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где и проживает до настоящего времени, также провела работы по технической инвентаризации квартиры. В органе местного самоуправления получить разрешение на реконструкцию квартиры, а тем более разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – квартиры, не представляется возможным. Акт приемочной комиссии на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдан, если до начала проведения реконструкции объекта капитального строительства – здания, было выдано разрешение на строительство (реконструкцию). Истец не смогла получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, так как до начала строительных работ и после их завершения, разрешение на реконструкцию ею получено не было. Между тем, с момента возведения пристройки никаких требований о сносе либо жалоб о нарушении прав третьих лиц не поступало, возведенная пристройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

В настоящее время в связи с реконструкцией квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, и отсутствия разрешительных документов на реконструкцию, истец не имеет возможности признать право собственности на вышеуказанную квартиру в реконструированном виде в досудебном порядке.

Истец просит признать за ней право собственности на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 76,6 кв.м., имеющую кадастровый №, расположенную по 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Истец ФИО1, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 23 августа 2024г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации пос. Курагино, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО2, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 29 августа 2024г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управление Росреестра по Красноярскому краю в лице Курагинского межмуниципального отдела ФИО3 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменные пояснения на иск ФИО1, в которых указала, что согласно сведений ЕГРН от 16 сентября 2024г. квартира по 

<

адрес> значится с общей площадью 68, 3 кв.м., указанной квартире присвоен кадастровый №. В отношении вышеназванной квартиры проведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенным на нем объектами недвижимости, удостоверенный нотариусом Курагинского нотариального округа 

<

...> 29 июля 1997г., реестровый №, также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон при объявленной явке.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного постановления, следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 пристройка к жилому дому, либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 29 июля 1997г. принадлежит на праве собственности жилое помещение - жилая трехкомнатная квартира, площадью 68, 3 кв.м., имеющая кадастровый №, номер кадастрового квартала №, расположенная по адресу

<

адрес>, а также земельный участок, площадью 828 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, номер кадастрового квартала №, что также подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 29 июля 1997г., зарегистрированным надлежащим образом в Курагинском БТИ 30 июля 1997г., выписками из ЕГРН от 23 мая 2024г.. 

Из технического плана кадастрового инженера ФИО4, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по заказу ФИО1 от 13 июля 2024г. следует, что площадь квартиры, расположенной по 

<

адрес>, по результатам обмеров составляет 76, 6 кв.м., площадь квартиры по сведениям ЕГРН составляет 68, 3 кв.м., разница в 8,3 кв.м. возникла в результате проведенной самовольной реконструкции, этажность не изменилась. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме с кадастровым №.

30 июля 2024г. ФИО1 обратилась с заявлением к главе поселка Курагино 

<

...> в котором просила выдать разрешение на реконструкцию двухквартирного жилого дома с кадастровым № с целью проведения строительных работ в квартире по 

<

адрес>.

02 августа 2024г. ФИО1 получен ответ от директора МКУ «КУМИ» исх. 331, в удовлетворении вышеприведенного заявления ФИО1 отказано в связи с отсутствием документов согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ, а также невозможностью размещения двухквартирного жилого дома на землях для ведения личного подсобного хозяйства, основания для выдачи разрешения на проведение реконструкции отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно акта осмотра жилого дома от 27 августа 2024г., составленного по запросу суда комиссией в составе заместителей главы администрации п. Курагино 

<

...>., 

<

...> директора МКУ «КУМИ» 

<

...> архитектора МКУ «КУМИ» 

<

...> А.А., в ходе общего внешнего осмотра установлено, что обследуемая квартира расположена в двухквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым №, находящимся по 

<

адрес>. В квартире проведена реконструкция, разрешение на реконструкцию не выдавалось, до проведения реконструкции общая площадь квартиры составляла 68,3 кв.м., после проведения реконструкции увеличилась до 76,6 кв.м.. Реконструированная квартира находится в пределах границ земельного участка по 

<

адрес>. Красные линии не установлены, в связи с чем, определить, граничит ли часть жилого дома (

<

адрес>) в реконструированном виде с красными линиями, не представилось возможным. 

В подтверждение того, что реконструкция спорной жилой квартиры в двухквартирном жилом доме произведена в соответствии с требованиями градостроительного и противопожарного законодательства, истцом представлены суду соответствующие положительные заключения эксперта ООО «

<

...>» от 30 июля 2024г. № и №

Так, согласно заключению эксперта № (строительно-техническая экспертиза), в ходе экспертного осмотра были визуально определены параметры объемно планировочного решения обследуемого объекта, расположение оконных и дверных проемов. Объект экспертизы расположен на окраине пгт. Курагино, в зоне жилой застройки. Подъездные пути – гравийная автодорога 

<

адрес>. В границах земельного участка обследуемый объект расположен: по переднему фасаду – по красной линии, по заднему – более 3м., со стороны правого торца здания – более 3 мм.; указанные расстояния соответствуют требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». В процессе проведения экспертного обследования квартиры, площадью 76,6 кв.м., расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, определено, что вышеназванный участок строительства ограничен территорией смежных земельных участков и землями общего пользования – проезжей частью автодорог и улиц. По периметру земельный участок имеет ограждение из профлиста высотой не более 2 метров; рельеф земельного участка спокойный, без понижения планировочной отметки грунтов, инженерно-геологические изыскания на площадке не выполнялись, грунтовых вод на территории строительства не зафиксировано.

По результатам сопоставления натурного обследования и сопоставления с технической документацией экспертом установлено, что в обследуемой квартире по 

<

адрес>, выполнена реконструкция, в ходе проведения которой, к торцевой части 

<

адрес> выполнен теплый пристрой (образовано подсобное помещение, санузла). Положение несущих стен в процессе реконструкции не изменялось. По результатам реконструкции, общая площадь квартиры увеличилась на 8,3 кв.м. и составляет 76,6 кв.м.; обследуемая квартира расположена в границах земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>. 

Квартира по вышеуказанному адресу в реконструированном виде, общей площадью 76,6 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует плану населенного пункта, с учетом этажности и других характеристик.

Также согласно выводам пожарно-технической экспертизы ООО «

<

...>» № от 30 июля 2024г., по результатам экспертизы установлено, что к обследуемому объекту обеспечены подъездные пути с трех сторон, в том числе, обеспечен подъезд пожарной техники по 

<

адрес>, ширина проезда более 6 метров. Обследуемое здание, эксплуатируемое в качестве квартиры на земельном участке, по уровню ответственности относятся к пониженному уровню. Тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечивается конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся – устройство пожарных подъездов для пожарной техники, отсутствие препятствий для подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю здания; проезд для основных и специальных пожарных машин, а также доступ автолестниц и автоподъемников в любое помещение обеспечен, что соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». К обследуемому помещению обеспечивается подъезд пожарной техники со стороны 

<

адрес>, противопожарные разрывы между зданиями выполнены. Таким образом, в обследуемом доме выполнены противопожарные требования, обеспечивающие безопасную эксплуатацию как обследуемого объекта, так и объектов, расположенных на соседних земельных участках; по результатам осмотра обследуемой квартиры не выявлено нарушений противопожарных требований.

Оценивая вышеприведенные заключения эксперта ООО «

<

...> от 30 июля 2024г. № и №, суд полагает, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, проводившие экспертизу и подписавший экспертное заключение эксперт 

<

...> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным заключениям эксперта, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Согласно технического паспорта жилого помещения – квартиры по 

<

адрес>, по состоянию на 10 февраля 1993г., общая площадь квартиры составляет 68,2 кв.м., жилой 49,6 кв.м., служебной 18,5 кв.м., в том числе состоит из трех комнат 14,2 кв.м., 15,2 кв.м., 20,2 кв.м., коридора 0,5 кв.м., кухни 12,0 кв.м..

Из технического плана помещения следует, что жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по 

<

адрес>, имеющая кадастровый № имеет по состоянию на 13 июля 2024г. площадь квартиы 76, 6 +/- 0, 4 кв.м..

Таким образом, доказательств, свидетельствующие о том, что при реконструкции квартиры были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, либо нарушены права и интересы других лиц, сторонами не представлено, отсутствуют таковые и в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что реконструкция спорного жилого помещения – квартиры по 

<

адрес>, произведена собственником квартиры в полном соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, на принадлежащем истцу праве собственности земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не влияет на конструкцию двухквартирного дома в целом. Доказательств обратного сторонами спора суду не представлено. 

Кроме того, реконструкция жилого помещения осуществлена в пределах земельного участка. Сведений о том, что земельный участок имеет какие-либо обременения, материалы дела не содержат. Споров по границам участка также не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реконструкция проведена в соответствии с требованиям градостроительных, строительных, земельных, санитарных норм и правил и отвечает требованиям пожарной безопасности, не нарушает права охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, проведена собственником квартиры на принадлежащем ему земельном участке (позволяющем строить), при этом, права истца данной реконструкцией не нарушаются, как возникшие после ее проведения, при том, что его право на землю в силу закона никем не оспаривается.

Между тем, признание права собственности на реконструированное жилое помещение по 

<

адрес> в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным признать право собственности на жилое помещение - квартиру в реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций квартиры и дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в доме истца. Проведенные собственником квартиры работы по реконструкции жилого помещения (квартиры) не влияют на условия проживания третьих лиц на смежном земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При установленных обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт 

<

...>) право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,6 кв.м. в двухквартирном жилом доме, имеющую кадастровый №, кадастровый номер квартала №, расположенную по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий П.В. Васильева

<

...>

<

...>