Дело № 22-1879/2025

Судья Антонова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Андреева М.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Григорьева П.Х.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Н.Б. на постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2025 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого и адвоката, просивших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Разъяснены ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановлено сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Преступление совершено в период с 1 июня 2023 года по 20 марта 2024 года при обстоятельствах, подробно приведенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенов Н.Б. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Отмечает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против государственной власти, интересов государственной службы. Основным непосредственным объектом является нормальная деятельность государственных органов, связанная с оборотом и выпуском официальных документов в обращение, общественные отношения, связанные с государственной службой и государственной властью в целом.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначая ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не учтено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, а оказание им благотворительной помощи само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, как и не дает оснований полагать, что вышеуказанными действиями обвиняемый полностью загладил вред, причиненный обществу и государству.

Считает, что судом не проверено, каким образом ФИО1 заглажен вред, причиненный интересам государственной службы, в результате его действий, учитывая, что в данном случае этот объект определяет характер общественной опасности преступления, и как действия ФИО1 по заглаживанию вреда отразились на степени общественной опасности содеянном им.

Указывает, что в постановлении не отражено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Одна лишь констатация факта постпреступного поведения в виде способствования раскрытию преступления, не может являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Полагает, что меры по заглаживанию причиненного вреда от преступления, предпринятые ФИО1, с учетом приведенных в постановлении суда доводов, явно недостаточны, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1, не могло быть прекращено. 

Утверждает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции вопреки доводам представления соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в том, что совершил служебный подлог, то есть внес как должностное лицо в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Григорьев П.Х. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, в счет заглаживания причиненного преступлением вреда перевел на счет 

<

данные изъяты> 5000 рублей.

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела на основании п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и о том, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении него по указанным основаниям.

Суд, выслушав стороны в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование своих выводов о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил и указал, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту 

<

данные изъяты> и жительства характеризуется исключительно положительно, неоднократно отмечен благодарностями и почетными грамотами, имеет 

<

данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие реальных негативных последствий его действий, который загладил причиненный преступлением вред, путем оказания добровольной помощи 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного ФИО1 

Также суд не установил обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семейного положения, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, в настоящее время работающего, то есть обладающего реальной возможностью оплаты штрафа, является соразмерным.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судебная коллегия находит правильным, так как в представленных материалах дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также вопреки доводам апелляционного представления является правильным и обоснованным вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Так, сам орган обвинения установил о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления (стр. 60 обвинительного заключения). 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем доводы представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: