№ П4А-164/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 30 августа 2018 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу директора ООО «НП-Транс» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 ноября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 января 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ООО «НП-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 ноября 2017 года, ООО «НП-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 15 февраля 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного ООО «НП-Транс» наказания, размер которого снижен до семидесяти пяти тысяч рублей.

В жалобе директор ООО «НП-Транс» ФИО2 выражает несогласие с принятым должностным лицом постановлением, а также состоявшимися судебными решениями. Полагает, что жалобы ООО «НП-Транс» были рассмотрены судьями необъективно. Не оспаривая факт нахождения транспортного средства и полуприцепа в собственности ООО «НП-Транс», указывает о том, что они были переданы по договору аренды ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается представленным в дело доказательствами. Выражает несогласие с выводами судьи районного суда, касающихся условий договора аренды, считает их не основанными на нормах гражданского законодательства. Полагает, что ООО «НП-Транс» лишено возможности взыскать понесенные им убытки с арендатора. Полагает, что факт нахождения автомобиля во владении ООО «

<

данные изъяты>» доказан, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «НП-Транс», как собственник транспортного средства, может быть освобождено от административной ответственности. Просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2017 года в 21:56:52 часов по адресу: 

<

...> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ООО «НП-Транс», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 7,7% (фактическая нагрузка составила 10,769 т при предельно допустимой 10 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ООО «НП-Транс» подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «НП-Транс» было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления о привлечении ООО «НП-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.

Деяние ООО «НП-Транс» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «НП-Транс» привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды были проверены судьями районного и областного судов и обосновано отвергнуты.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Однако в данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не применимы, о чем правомерно указано судьями районного и областного судов, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ООО «НП-Транс» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами.

Заявителем не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды транспортного средства, на который он ссылается в обоснование своей позиции.

Представленные заявителем документы, также достоверно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «НП-Транс», поскольку представлены в областной суд только после состоявшегося решения судьи районного суда, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

Копия письменного объяснения водителя ФИО1., являющегося работником ООО «

<

данные изъяты>», представленного в материалах дела, также не может служить доказательством по делу, поскольку достоверность изложенных в объяснении сведений не была подтверждена непосредственно самим ФИО1., при написании объяснения ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, об ответственности за дачу ложных показаний он не предупреждался, а явка представителя ООО «

<

данные изъяты>» для опроса в суд не была обеспечена ООО «НП-Транс».

Более того, представленная в материалах дела копия договора аренды транспортного средства от 01 июля 2017 года не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим собственником – ООО «НП-Транс».

Кроме того, судьей районного суда обоснованно указано на следующие обстоятельства.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «НП-Транс», или же ООО «

<

данные изъяты>», материалы дела не содержат. ООО «НП-Транс», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Помимо того, следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как усматривается из материалов дела ни ООО «НП-Транс», ни ООО «

<

данные изъяты>» не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «

<

данные изъяты>», как это установлено указанной правовой нормой, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Каких либо причин, которые объективно препятствовали бы данному обращению заявителем при подаче жалобы не приведено.

Таким образом, судьями районного и областного судов, обоснованно указано, что представленные заявителем документы не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «НП-Транс» и находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>» в момент фиксации правонарушения. Оснований не согласиться с данными выводами судей и для переоценки имеющихся в деле доказательств, не имеется. 

Весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № CAM 16003034, свидетельство о поверке № СП 1596162, поверка действительна до 1 февраля 2018 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года.

Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Кроме того, заявитель не оспаривает факт проезда в указанных в постановлении место и время транспортного средства, принадлежащего ООО «НП-Транс» на праве собственности.

Таким образом, ООО «НП-Транс» обоснованно привлечено к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке.

В связи с вышеперечисленным и с учетом имеющихся в деле доказательств судьи районного и областного судов, правильно применив нормы действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно ООО «НП-Транс», как собственника транспортного средства, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «НП-Транс» к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 ноября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 января 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ООО «НП-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «НП-Транс» ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО3