№ 2-507/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Завод Красная Этна» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Завод Красная Этна» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, указывая, что работает гальваником в ПАО «Завод Красная Этна» на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Работа у ответчика является для истца основным местом работы. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не работала в связи с тем, что находилась на лечении. Истцом были представлены ответчику листки нетрудоспособности за указанный период времени. Согласно листку нетрудоспособности, ФИО1 должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО1 пришла на проходную завода, её не пропустили на территорию завода, при этом работники завода сообщили ей, что она отстранена от работы. При этом приказ об отстранении истца от работы ответчиком истцу не был вручен. ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца направил ответчику письменное обращение, в котором просил сообщить о причине отстранения истца от работы. В ответ на данное обращение ответчик направил истцу почтой заверенную копию приказа генерального директора ПАО «Завод Красная Этна» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которого истец была отстранена от работы как не прошедшая в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр. Согласно приказу генерального директора ПАО «Завод Красная Этна» от ДД.ММ.ГГГГ г. № принято решение с ДД.ММ.ГГГГ г. провести для работников ПАО «Завод Красная Этна» периодический медицинский осмотр (обследование) в соответствии со списком (Приложение№1) силами Медицинского центра «ЭКСПЕРТ». ФИО1 периодический медицинский осмотр проходила ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается прилагаемой копией медицинской карты ФИО1, предоставленной ООО «Медицинский центр «Эксперт НН».

При этом профессия гальваника не относится к перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2 приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н). В связи с этим полагает, что прохождение периодического медицинского осмотра для истца не является обязательным. Не согласившись с приказом генерального директора ПАО «Завод Красная Этна» об отстранении от работы, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. Согласно ответу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение истца, ПАО «Завод Красная Этна» направлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, полагает, что отстранение ФИО1 от работы ответчиком является незаконным, в связи с чем приказ об отстранении истца от работы подлежит отмене. Согласно представленной ответчиком по запросу истца справке от ДД.ММ.ГГГГ г. средняя заработная плата истца составляет 24 612 руб. 51 коп. Кроме того, в нарушение ст. 183 ТК РФ, ответчик до настоящего времени не оплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности за время, когда истец находилась на лечении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 50 000 руб.

ПРОСИТ СУД:

1. Признать незаконным приказ генерального директора Публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» от ДД.ММ.ГГГГ г. № об отстранении ФИО1 от работы.

2. Обязать генерального директора Публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» немедленно допустить к работе ФИО1.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу ФИО1 заработную плату за время незаконного отстранения от работы, т. е. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

5. Взыскать с Публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности ФИО2 отказался от требований ФИО1 в части взыскания с Публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказ судом принят, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскания с Публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Прекращено.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования ФИО1, просил суд:

1. Признать незаконным приказ генерального директора Публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» от ДД.ММ.ГГГГ г. № об отстранении ФИО1 от работы.

2. Обязать генерального директора Публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» немедленно допустить к работе ФИО1.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу ФИО1 заработную плату за время незаконного отстранения от работы, т. е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109 935руб.88 коп., а так же заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ПАО « Заво Красная Этна» обязательства по выплате заработной платы, исходя из среднего месячного заработка ФИО1

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2.( л.д.22).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), исковые требования поддержал, представил суду правовую позицию по иску.

Представитель ответчика ПАО «Завод Красная Этна» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании иск не признала, представила суду письменный отзыв на исковые требования. Просила в иске отказать истцу в полном объеме.

Допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ. утром они были у истца дома в гостях, когда ФИО1 позвонили с завода и сообщили, что её отстранили от работы. Указанные свидетели вместе с ФИО1 приехали на такси к заводу, ФИО1 попыталась пройти на территорию завода, но потом возвратилась, сообщив, что ее не пропустили на завод.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса РФ Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ работники обязаны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76).

В силу положений ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что "каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены". 

В соответствии с трудовым законодательством РФ именно работодатель обязан обеспечивать соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте и информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец была принята на работу в ПАО «Завод Красная Этна» с ДД.ММ.ГГГГ. гальваником в цех гальванопокрытий (далее - ЦГП) с вредными условиями труда, имеется указание на «Список № 2»( л.д.7). С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В трудовой книжке ФИО1 была сделана запись о принятии на работу в цех гальванических покрытий участка № гальваником по третьему разряду( л.д.71-72).

В связи с изменением графика работы в отношении ФИО1 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого трудовая функция, место работы условия труда не изменились, так же имеется указание на «Список № 2», с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 так же была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись ( л.д.73-74).

Список N 2 производств, работ, профессий и должностей, на который в приказах Работодателя имеется указание, утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список № 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 Список N2 содержит перечень производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В строке 2150500а-11629 Списка № 2 указаны «Гальваники».

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет трудовую деятельность по профессии «Гальваник» с вредными условиями труда, о чем истец была ознакомлена в установленном законом порядке.

В материалы дела представлена карта специальной оценки условий труда № выполненная специалистами ООО «Биота - Центр» (л. д. 26), в соответствии с которой условия труда гальваников в связи с тяжестью трудового процесса соответствуют классу вредности 3.1 (строка 030).

Классификация факторов тяжести и напряженности трудового процесса по показателям вредности и опасности осуществляется в соответствии с «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (далее - Руководство), утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005.

В соответствии с пунктом 4.2. Руководства, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Условия труда, отнесенные к 3 классу, являются вредными.

Условия труда (класс вредности 3) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности, выделяя степень вредности:3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.

Строка 040 карты специальной оценки условий труда № 39 указывает на ГАРАНТИИ И КОМПЕНСАЦИИ работникам, занятым на рабочем месте с вредными условиями труда: повышенная оплата труда и проведение медицинского осмотра в соответствии с пунктом 4.1. приложения 1 к приказу Минздравсоцразвития России № 302н.

В отношении «молока или других равноценных продуктов» Строка 040 карты специальной оценки условий труда № 39 свидетельствует «необходимости в установлении нет».

Суд, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, приходит к выводу о том, что истец, занимая должность «Гальваник» обязана проходить периодические медицинские осмотры, и данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

В соответствии с пунктом 4.1. приложения 1 к приказу Минздравсоцразвития России № 302н при отнесении условий труда к подклассу вредности 3.1 и выше надлежит проводить медицинский осмотр с периодичностью 1 раз в год с участием врачей - специалистов: Невролог, Хирург, Офтальмолог, Оториноларинголог.

Кроме того в соответствии с примечанием 3 приложения 1 к приказу Минздравсоцразвития России № 302н. при проведении периодических осмотров всем обследуемым в обязательном порядке проводятся: клинический анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ); клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка); электрокардиография; цифровая флюорография или рентгенография органов грудной клетки в 2-х проекциях (прямая и правая боковая), в условиях центра профпатологии или медицинского учреждения, имеющего права на проведение экспертизы профпригодности и связи заболевания с профессией в соответствии с действующим законодательством, проводится рентгенография органов грудной клетки в 2-х проекциях (прямая и правая боковая); биохимический скрининг: содержание в сыворотке крови глюкозы, холестерина. Все женщины осматриваются акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследований не реже 1 раза в год; женщины в возрасте старше 40 лет проходят 1 раз в 2 года маммографию или УЗИ молочных желез.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ положениями Приказа Минздравсоцразвития России № 302н ответчик обязан был организовать периодический медицинский осмотр гальваников, с обследованием специалистами, указанными в пункте 4.1. приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, а так же обеспечить проведение исследований согласно примечанию 3 указанного приложения.

В соответствии с положениями статей 212, 213 Трудового кодекса РФ, пунктом 4.1. приложения 1 к приказу Минздравсоцразвития России № 302н. ФИО1 обязана была пройти периодический медицинский осмотр как работник, занятый на работах с вредными условиями труда, класс вредности 3.1.

Также материалами дела достоверно подтверждено, что для организации проведения медицинских осмотров ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор на проведение медицинского осмотра с медицинским учреждением Медицинский центр «Эксперт НН» (л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ПАО « Красная Этна» издан приказ № о проведении периодического медицинского осмотра работников АВО «Красная Этна» с указанием даты прохождения осмотра. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от ФИО1 выполнения ею обязанности по прохождению периодического медицинского осмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение Рентгенографии органов грудной клетки в рамках периодического осмотра Работодатель обеспечил ДД.ММ.ГГГГ посредством передвижного кабинета цифровой рентгенографии на базе автомобиля марки Citroen Jumper L4H3 на территории работодателя.

ООО «Медицинский центр «Эксперт НН» на запрос руководителя ПАО « Завод Красная Этна» подтвердил следующее:

- по окончании прохождения работниками ПАО «Завод Красная Этна» периодического осмотра, медицинские заключения выдавались по согласованию с ПАО «Завод Красная Этна», ответственному представителю ПАО «Завод Красная Этна»,

- медицинское заключение в отношении работника ПАО «Завод Красная Этна», ФИО1, не выдавалось ни ей самой, ни ответственному представителю ПАО «Завод Красная Этна», т.к. в соответствии с п. 30 Приложения III к Приказу МЗСР РФ от 12.04.2011г. №302н периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

-ФИО1 не явилась для выполнения рентгенографии органов грудной клетки в двух проекциях (прямая и правая боковая) и не представила результаты данного исследования из другой медицинской организации.

- самостоятельно ФИО1 не обращалась для выполнения рентгенографии органов грудной клетки в ООО Медицинский центр «Эксперт НН».

Так как ФИО1 не явилась для выполнения рентгенографии органов грудной клетки в двух проекциях и не представила результаты данного исследования из другой медицинской организации, её медицинский осмотр однозначно считается незавершенным, сделать выводы о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний к выполняемой ей работе не представляется возможным( л.д.98-101).

В соответствии с пунктом 31 приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития России № 302н. по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

По результатам периодического медицинского осмотра ФИО1 не было выдано медицинское заключение в связи с не прохождением всех специалистов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на работу не выходила в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем оснований отстранять ее от работы до ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на работу не вышла, о чем составлен акт (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 медицинское заключение не представила и была отстранена работодателем от работы в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.9).

Таким образом, истец, претендующий на оплату периода отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ, т.е. как за простой, должна доказать отсутствие своей вины в несвоевременном прохождении медицинского осмотра.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, по делу видно, что направление на периодический медицинский осмотр выдавалось работодателем и получено истцом, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ явилась и проходила медицинский осмотр в ООО «Медицинский центр «Эксперт НН, а так же то что ДД.ММ.ГГГГ года рентгенография работникам предприятия проводилась посредством передвижного кабинета цифровой рентгенографии на базе автомобиля марки Citroen Jumper L4H3 на территории работодателя, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, однако рентгенографию при наличии предоставленной ей возможности не прошла. 

Между тем доказательств уважительности причин, по которым истец не прошла полностью медицинский осмотр и не получила медицинское заключение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до начала наступления временной нетрудоспособности, ФИО1 не представлено, что свидетельствует о ее виновном неисполнении обязанности по прохождению периодического медицинского осмотра.

В этой связи доводы истца о том, что она не уклонялась от прохождения мед.осмотра по объективным причинам( мед.осмотр не был организован работодателем), представленными по делу доказательствами опровергаются.

Учитывая, что в силу вышеуказанных императивных норм на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), а на работнике - получить такое направление и пройти осмотр, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязана была пройти периодический медицинский осмотр на основании выданного ей работодателем направления.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 не прошла медицинский осмотр не по своей вине, а в силу наличия каких-либо препятствий, в том числе, неготовности необходимых для завершения осмотра анализов, материалы дела не содержат. При этом суд также полагает необходимым обратить внимание, что в дальнейшем ФИО1 прошла медицинский осмотр и получила ДД.ММ.ГГГГ. заключение по результатам медицинского осмотра. 

Учитывая изложенное, приказ генерального директора Публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» от ДД.ММ.ГГГГ г. № об отстранении ФИО1 от работы является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что права истца нарушены отстранением ее от работы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа генерального директора Публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» от ДД.ММ.ГГГГ г. № об отстранении ФИО1 от работы.

В связи с тем, что по основному требованию истцу отказано, в удовлетворении дополнительных требований (взыскании заработной платы, компенсации морального вреда) так же необходимо отказать.

Учитывая те обстоятельства, что ФИО1 получила медицинское заключение о пригодности к работе в должности «Гальваник» ДД.ММ.ГГГГ., представила на работу только копию данного заключения, а не оригинал, оснований для удовлетворения исковых требования в части обязании генерального директора Публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» немедленно допустить к работе ФИО1 в настоящий момент не имеется. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать полностью. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Завод Красная Этна» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина