Судья Денисов И.В.

Дело № 22-3754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 август 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Мясниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Найдановой К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной Чернушинским районным судом Пермского края:

13 мая 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

15 декабря 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Мясниковой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Найданова К.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял сторону обвинения и администрации исправительного учреждения, незаконно отвергнув доводы стороны защиты и не дав должную оценку заключению специалиста-психолога, не учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что до заключения под стражу она от своих родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и развитию дочери не уклонялась, выполняла их в полном объеме, в настоящее время добровольно осуществляет денежные переводы на содержание ребенка, имеет в собственности жилье, у нее наличествуют прочные социально-полезные связи, родственники со стороны бывшего супруга готовы оказать финансовую помощь при проживании с дочерью. Обращает внимание, что с потерпевшим находится в хороших отношениях, поддерживает с ним связь посредством телефонных переговоров, писем, он оказывает ей материальную поддержку. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 47 от 19 декабря 2023 года, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос об отсрочке отбывания ею наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом данных о ее личности, поведения, условий ее жизни и жизни ее семьи, наличия жилья, необходимых условий для проживания с ребенком. Сообщает, что сделала для себя правильные выводы и раскаивается в содеянном. Считает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, при наличии у нее однократного поощрения. Отмечает, что исключение из кружка было связано с невозможностью его постоянного посещения ввиду выполнения работ по графику. Полагает, что имеются основания и совокупность обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени ее исправления и утрате общественной опасности. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба. Принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако само по себе фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденной в период отбывания ею наказания, выслушал мнение участников процесса, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную и объективную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из характеристик, представленных администрацией ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, в том числе аттестационной, осужденная ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, повышала свой профессиональный уровень, к учебе относилась удовлетворительно, трудоустроена, за время работы зарекомендовала себя посредственно, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет по графику, до конца августа 2023 года состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, поскольку этого требует администрация колонии, в ходе проведения общих собраний осужденных в обсуждении вопросов не участвует, в общественной жизни отряда и колонии участие принимает редко, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, в кружковой деятельности также не участвует, 4 мая 2024 года в связи с непосещением была исключена из студии «Живая книга», поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, к исправлению не стремится, взысканий не имеет, социально-полезные связи поддерживает.

Обоснованно суд отметил и тот факт, что ФИО1, отбывая наказание с марта 2023 года и имея возможность ежеквартально получать поощрения и доказывать свое активное исправление, за весь период отбывания наказания поощрялась лишь единожды за добросовестное отношение к труду, при этом поощрение имело место в апреле 2025 года, то есть спустя длительный период с момента начала отбывания наказания. Характер поощрения свидетельствует о том, что осужденная, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполняла общие требования режима содержания в колонии. Участие же осужденной в жизни колонии и отряда не расценивалось администрацией исправительного учреждения как основание к применению мер поощрения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 в целом в период отбывания наказания вела себя пассивно, тогда как исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отсутствия у ФИО1 взысканий, безусловно, не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного, а наметившаяся положительная динамика к исправлению в поведении осужденной формируется, в том числе, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Не опровергает указанный вывод и психологическая характеристика, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, была учтена судом при принятии решения.

Оснований сомневаться в объективности сведений, приведенных в представленных характеристиках, у суда не имелось по причине того, что изложенные в них выводы построены на основе наблюдения за поведением ФИО1 в период отбывания наказания. Какие-либо данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденной и необъективности со стороны суда и администрации исправительного учреждения, отсутствуют. 

Факт исключения ФИО1 из студии «Живая книга» не являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а был принят во внимание судом наряду с иными данными, характеризующими поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Таим образом, оценив и проанализировав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в настоящее время не может быть условно-досрочно освобождена, который суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам. Оснований давать иную оценку поведению осужденной ФИО1 за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда, не имеется. 

Сведения о наличии у осужденной несовершеннолетнего ребенка, необходимости его воспитания и оказания материальной помощи в содержании, в силу закона не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем заявленное осужденной ходатайство о применении к ней положений ст. 82 УК РФ, то есть предоставления отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем ссылка ФИО1 в данной части является несостоятельной.

Иные сведения, перечисленные в жалобе, в числе которых признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, положительные взаимоотношения с потерпевшим, равно как и субъективное мнение ФИО1 о ее исправлении о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 79 УК РФ.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению подобного рода ходатайств.

Данных о необъективном отношении суда к рассмотрению ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свои выводы при рассмотрении подобного рода ходатайств, однако не является определяющим, а потому довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы не допущено, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись