Мировой судья Григораш Н.В.

Дело № 10-14/2020 (УИД 54MS0062-01-2019-004054-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» мая 2020 года г. Новосибирск

Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Новосибирска Никитина И.В., 

при секретаре Пугиной К.В., 

с участием:

государственного обвинителя: Минтенко И.И.,

потерпевшего О.К.,

представителя потерпевшего – адвоката Кузина А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чернова С.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чернова С.Н. на приговор мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130.000 рублей.

С указанным приговором не согласились осужденный ФИО1, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чернов С.Н., и ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Н. просит приговор мирового судьи от 03 февраля 2020 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Защита указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора были допущены процессуальные нарушения. Судом изменено обвинение, а оценка обвинению, предъявленному ФИО1 органами предварительного следствия, не дана. 

Судом не дана оценка причин и мотивов выплаты заработной платы за июнь 2017 года и не дана оценка причин и мотивов невыплаты заработной платы в период с 1 июля по декабрь 2017 года. Защита полагает, что в период до июля 2017 года факт невыплаты заработной платы в суде не установлен.

Суд, установив прерывание периода невыплаты заработной платы, неверно осудил подсудимого еще и за невыплату в период с 01.07.2017 г. по 25.12.2017 г.; подсудимый ФИО1 не обвинялся в совершении нескольких преступлений.

Суд первой инстанции не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и не дал им оценки, а достоверность показаний потерпевшего вызывает сомнения. Суд не проверил показания потерпевшего о наличии задолженности, не выяснил причин, по которым потерпевший субъективно определил, что задолженность имела место.

Показания супруги потерпевшего А.А, не могут быть положены в основу доказывания факта получения (неполучения) денежных средств потерпевшим, и являются недопустимыми, а к переписке по электронной почте между подсудимым и свидетелем А.А, суд должен был отнестись критически.

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам защиты относительно того, что О.К. получал заработную плату в период 2017 год непосредственно от подсудимого, путем перевода денежных средств на карту супруги потерпевшего - А.А,, а также относительно выплаты заработной платы в виде НДФЛ; довод суда основан на неправильном толковании закона. 

Также автор жалобы указывает, что показания специалиста не могут быть положены в основу приговора, поскольку специалист не имеет профильного бухгалтерского образования. 

Что касается экспертного заключения, то эксперт фактически посчитал сумму задолженности по заработной плате, исходя из судебного решения N-го районного суда г. Новосибирска. При этом, расчет суммы задолженности не предрешает доказанность факта данной задолженности. Более того, эксперт не учитывал указанные выше выплаты НДФЛ, факты получения денежных средств О.К., которые он признает полученными в счет долга за прошлый период.

Также суд первой инстанции фактически отверг показания свидетеля Д.В. лишь по одной причине - свидетель не смог указать, что денежные средства, которые получал О.К., были заработной платой. При этом, суд не отверг показания свидетеля о самом факте получения денежных средств. Показания свидетеля Д.В. последовательны и согласуются с материалами уголовного дела. 

По мнению автора жалобы, суд в большей степени отверг все доводы защиты, безосновательно устранился от полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Однако, собранные по делу доказательства свидетельствуют о неопровержимых фактах получения О.К. денежных средств в счет заработной платы. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи отменить; полагает, что все уголовное дело построено на ложных показаниях О.К., которые судом не проверены. 

Автор жалобы указывает, что в приговоре суда нет ни слова о заключении специалиста, которого он привлекал. Свидетель А.А, дает ложные показания. Супруги Б-вы преследуют только одну цель - получить от него деньги, которые он уже на законных основаниях О.К. выдал.

В приговоре суда не указано, в чем заключалась его корыстная цель.

Судом не приняты по внимание показания свидетеля Д.В., который был свидетелем того, как О.К. был бригадиром, как он выдавал, в том числе Д.В., заработную плату, как сам получал заработную плату. 

Приговор суда построен только на судебном решении по гражданскому делу и показаниях потерпевшего. Специалист и судебный эксперт взяли за основу решение суда и сложили цифры.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Чернов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы жалобы его подзащитного, просил приговор мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района от 03 февраля 2020 года отменить. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы защитника. 

Потерпевший О.К. и его представитель – адвокат Кузин А.А. просили в удовлетворении апелляционных жалоб защитника и осужденного отказать, полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Государственный обвинитель Минтенко И.И. возражал против доводов жалоб защитника и осужденного; считает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный; выводы суда подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, мировой суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшего О.К. о том, что с 04.05.2016 года он официально устроился в ООО «К» на должность оператора станка; его должностной оклад составлял 10.510 рублей 83 копейки; в среднем он получал 20.000 – 25.000 рублей. Трудовой договор с ним не составлялся. Директором ООО «К» являлся ФИО1 С осени 2016 года начались проблемы, деньги выплачивались с задержкой; платить заработную плату полностью перестали с июня или июля 2017 года. С 01.12.2016 года ФИО1 перестал выплачивать ему заработную плату в полном объеме. Деньги, поступившие на счет его супруги – это оплата его супруге за услуги, которые она оказывала организации. Он неоднократно обращался к ФИО1, чтобы тот выплатил ему заработную плату, но последний пояснял, что не может этого сделать, так как у компании нет денег; 

показаниями свидетеля А.А, о наличии задолженности по заработной плате ее супруга, который официально работал в компании «К»; об этом ей известно со слов супруга, который рассказывал ей, что ФИО1 пояснял, что организация переживает проблемные времена, и денег на выплату заработной платы нет; при этом работа не останавливалась; что на свою карту она получила деньги лично от ФИО1 за то, что выполняла работы по его поручению; ФИО1 никогда не переводил на ее карту заработную плату мужа;

показаниями свидетеля Д.В., оператора ООО «К», о том, что заработная плата состояла из оклада, из премии, которая рассчитывалась, исходя из изготовленной продукции; заработная плата выплачивалась наличными; работа на предприятии не останавливалась, заказы выполнялись.

показаниями специалиста О.В, о том, что ее привлекли к участию в производстве по уголовному делу в качестве специалиста для расчета размера заработной платы; изучив материалы уголовного дела, ею была установлена сумма невыплаченной О.К. заработной платы со стороны ООО «К».

Мировой судья обоснованно признал показания указанных лиц достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда; утверждение подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.

Надлежащую оценку суда получили все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего О.К., свидетелей А.А,, Д.В., а также специалиста О.В, и экспертное заключение. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом изменено обвинение, а доводы не приведены; что суд установил прерывание периода невыплаты заработной платы, неверно осудив за период с 01.07.2017 года; что в период до июля 2017 года факт невыплаты заработной платы в суде не установлен; что отсутствует корыстная и иная личная заинтересованность в невыплате заработной платы, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Аналогичные положения закреплены и в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора нарушены не были.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием, в том числе, времени его совершения и наступивших последствий, при этом мировой судья привел достаточные обоснования, по которым он уточнил обвинение в части периода, в течение которого образовалась задолженность по выплате заработной платы, а также суммы задолженности по заработной плате, образовавшейся за указанный период, на основании экспертного заключения, решения N-го районного суда г. Новосибирска от 14.09.2018, показаний потерпевшего и подсудимого, приведенных в качестве доказательств наряду с другими доказательствами, совокупность которых подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Чернова С.Н. и осужденного ФИО1 в приговоре мирового судьи приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ. 

С доводами заявителей жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего О.К., которые не согласуются как между собой, так и с материалами дела, на показаниях свидетеля А.А,, которые являются недопустимыми, основанными на догадках, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в показаниях потерпевшего О.К., свидетеля А.А, не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий; показания потерпевшего и данного свидетеля также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит. 

Не могут служит основанием для отмены приговора и доводы стороны защиты о недопустимости экспертного заключения, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы эксперта в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

В силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Ставить под сомнение объективность оценки показаний вышеперечисленных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд в приговоре мотивировал совершение ФИО1 преступления с прямым умыслом, указав мотив совершения преступления – корыстную заинтересованность, мотивировав свои выводы.

Утверждение осужденного ФИО1 об отсутствие в приговоре мирового судьи ссылки на заключение специалиста не состоятельно, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка не принятия представленного стороной защиты заключения специалиста.

Доводы стороны защиты об истечении срока давности уголовного преследования на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, в том числе правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которой сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности, со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя. 

Решением № Участника ООО «К» от 30 апреля 2018 года ФИО1 снят с должности генерального директора общества с 30 апреля 2018 года. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности начал исчисляться 30 апреля 2018 года, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом проверенных и исследованных доказательств, полагает, что приговор мирового судьи постановлен законный, обоснованный и справедливый в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

Оценивая наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям уголовного закона, и назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, с учетом его состояния здоровья, а также смягчающего наказание подсудимого обстоятельства. 

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, т.е. назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести, к которым уголовным законом отнесено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, истекает через два года со дня совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности начал исчисляться с 30 апреля 2018 года, и последним днем срока давности является 29 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек; оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено, и ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы адвоката Чернова С.Н. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционные жалобы адвоката Чернова С.Н. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья апелляционной инстанции: