Дело № 2-115/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Лобовой Е.А., 

с участием представителей истца ООО «РСУ Новкоммунсервис» ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО4, представителя ответчика Союза организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов» ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 к., ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис» к Государственной инспекции труда в Новгородской области, Администрации Великого Новгорода, Государственному учреждению - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Союзу организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис» (далее также – ООО «РСУ Новкоммунсервис», Общество) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее также – Инспекция) о признании акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, в обоснование заявленного требования указав на то, что работник Общества 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года исполнял должностные обязанности 

<

данные изъяты> на объекте строительства здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года на территории данного объекта с 

<

данные изъяты> произошел несчастный случай, повлекший его 

<

данные изъяты>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года была создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая на производстве под председательством 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Новгородской области 

<

данные изъяты> По результатам расследования обстоятельств несчастного ДД.ММ.ГГГГ года комиссий составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором содержатся необоснованные и не соответствующие действительности выводы относительно отсутствия должного контроля работодателя за состоянием условий и охраны труда в части использования электроинструмента. Кроме того, в оспариваемом акте отсутствует указание на наличие вины работника 

<

данные изъяты> в произошедшем несчастном случае. Расследование несчастного случая на производстве было проведено в срок, не превышающий 

<

данные изъяты> календарных дней, что не позволило всесторонне и объективно установить все обстоятельства несчастного случая, произошедшего с работником 

<

данные изъяты> Таким образом, поскольку при расследовании несчастного случая на производстве не была учтена вина работника 

<

данные изъяты> акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода и Союз организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 к. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Администрация Великого Новгорода и Союз организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов» освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8

Представители ответчиков Государственного учреждения – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Администрации Великого Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представители истца ООО «РСУ Новкоммунсервис» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к исковому заявлению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании счел иск обоснованным. 

Представитель ответчика Инспекции ФИО4 в судебном заседании иск Общества не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. 

Представитель ответчика Союза организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «РСУ Новкоммунсервис» не признал ввиду законности оспариваемого акта о несчастном случае на производстве. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 к. и ФИО7 в судебном заседании сочли иск Общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено ТК РФ, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В силу ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Из положений ст. 230 ТК РФ следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, а также Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее – Положение). 

Согласно п. 28 вышеназванного Положения по результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев, происшедших с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, (далее - акт о расследовании несчастного случая), в двух экземплярах, которые подписываются всеми лицами, проводившими в установленном порядке его расследование.

В случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ (п. 24 Положения).

Пунктом 26 Положения предусмотрено, что несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1).

Акт формы Н-1 составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке субъекта Российской Федерации. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта формы Н-1.

Акт формы Н-1 подписываются всеми членами комиссии, проводившими в установленном порядке расследование несчастного случая. 

Содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (п. 27 Положения).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> работал в ООО «РСУ Новкоммунсервис» в должности 

<

данные изъяты>. 

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> в связи с производственной необходимостью было поручено исполнение обязанностей сторожа на объекте строительства здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> на данном объекте с 

<

данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате которого наступила его 

<

данные изъяты>

Согласно справке 

<

данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, причиной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> явилось воздействие 

<

данные изъяты>. 

Приказом ООО «РСУ Новкоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года была создана комиссия по расследованию вышеуказанного несчастного случая в составе председателя комиссии государственного 

<

данные изъяты>) Государственной инспекции труда в Новгородской области 

<

данные изъяты> и членов комиссии 

<

данные изъяты> ООО «РСУ Новкоммунсервис» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ООО «РСУ Новкоммунсервис» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комитета по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Союза организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов» 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванной комиссией проведено расследование несчастного случая, произошедшего с 

<

данные изъяты> по результатам которого составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, подписанный всеми членами комиссии без выражения особого мнения. 

Согласно поименованному акту в ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года работник Общества 

<

данные изъяты> в соответствии с полученным от работодателя заданием производил работы по укладке тротуарной плитки на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> При этом 

<

данные изъяты> исполнявший в этот день обязанности по охране данного объекта строительства, в отсутствие соответствующего поручения работодателя оказывал помощь 

<

данные изъяты> а именно подносил тротуарную плитку к месту производства работ. При выполнении работ 

<

данные изъяты> использовал переносной ручной электроинструмент - угловую шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты> при помощи которой выполнял обрезку тротуарной плитки до нужного размера. Для подключения электроинструмента к электрической сети им также использовался не принадлежащий Обществу переносной кабель – удлинитель длиной 

<

данные изъяты> подключенный к распределительному устройству, расположенному внутри строящегося здания. Около 

<

данные изъяты> начался дождь, ввиду чего 

<

данные изъяты>. прекратил работу, отсоединил угловую шлифовальную машину от кабеля-удлинителя и перенес её, а также кабель – удлинитель, в помещение (тамбур). При этом кабель – удлинитель, часть которого осталась на улице, не был отсоединен от электрической сети. Около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сообщив 

<

данные изъяты> о том, что необходимо убрать оставшийся на улице электроинструмент, вышел на территорию строительной площадки. В последующем около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обнаружил 

<

данные изъяты>. лежащим на земле без признаков жизни. На груди 

<

данные изъяты> находился электрический кабель-удлинитель. 

К числу основных причин, вызвавших данный несчастный случай, комиссия отнесла неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в нарушении требований п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 8, 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказ Минтруда России от 01.06.2015 N 336н, п. К.1 Приложения Ж СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, а к числу сопутствующих – недостатки в организации и проведении обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда и проверке знаний требований охраны труда (п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.4, 2.1.7, 2.2.1, 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29). 

В силу 

<

данные изъяты> акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом лицами, ответственными за наступление несчастного случая, являются работодатель ООО «РСУ Новкоммунсервис», нарушивший требования п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 8, 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказ Минтруда России от 01.06.2015 N 336н, п. К.1 Приложения Ж СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, п.п. 2.1.7, 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, и 

<

данные изъяты>) ООО «РСУ Новкоммунсервис» 

<

данные изъяты> допустивший нарушения 

<

данные изъяты> должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания исследуемого акта допущенные Обществом нарушения в виде неудовлетворительной организации производства работ выразились в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов производства, безопасности применяемых инструментов и оборудования (со 

<

данные изъяты> допущенным к работам по укладе тротуарной плитки, не относящимся к его должностным обязанностям, перед выполнением работ не проводились целевой инструктаж по охране труда и внеочередная проверка знаний охраны труда, последний не был ознакомлен с инструкцией по охране труда при укладке тротуарной плитки, используемый указанным работником при выполнении работ электрический кабель-удлинитель в нарушение требований ГОСТ 31223-2003 не обеспечивал недоступность (изоляцию) его токоведущих частей), а также в отсутствии конкретных проектных решений (подробной технологической карты) по безопасности труда, определяющих технические средства и методы работ, обеспечивающих соблюдение требований безопасности при укладе тротуарной плитки на объекте, отсутствии инструкции по охране труда по названному виду работ, постоянного контроля исправности используемого оборудования (инструмента) и оперативного контроля за состоянием условий и охраны труда (в день несчастного случая на строительном объекте отсутствовали лица, уполномоченные осуществлять контроль за состоянием условий и охраны труда, используемым инструментом, соблюдением технологических процессов и методов выполнения работ по укладке тротуарной плитки). 

В свою очередь 

<

данные изъяты> в нарушение возложенных на него должностных обязанностей не организовал укладку тротуарной плитки в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, не контролировал состояние техники безопасности и не принимал меры к устранению допущенных нарушений ввиду отсутствия в день несчастного случая на объекте строительства. 

Перечисленные обстоятельства установлены комиссией по расследованию несчастного случая на основании представленной Обществом информации и документов, в том числе журнала регистрации инструктажа на рабочем месте работников ООО «РСУ Новкоммунсервис», должностной 

<

данные изъяты>, утвержденной ООО «РСУ Новкоммунсервис» ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты>, утвержденной ООО «РСУ Новкоммунсервис»ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной ООО «РСУ Новкоммунсервис» ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкции 

<

данные изъяты> утвержденной ООО «РСУ Новкоммунсервис» ДД.ММ.ГГГГ года, табеля учета рабочего времени работников ООО «РСУ Новкоммунсервис» за ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «РСУ Новкоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, проекта организации строительства 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> корешка медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколов опросов 

<

данные изъяты> ООО «РСУ Новкоммунсервис» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> ООО «РСУ Новкоммунсервис» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты>) ООО «РСУ Новкоммунсервис» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно протоколу опроса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> Общества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года совместно с 

<

данные изъяты> работал на объекте строительства 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заданием, полученным от своего непосредственного руководителя - 

<

данные изъяты> В частности, 

<

данные изъяты> занимался подготовкой тротуарной плитки, а именно на улице с помощью угловой шлифовальной машины («болгарки») отпиливал плитку по необходимым размерам. Для подключения данной шлифовальной машины к электрической сети 

<

данные изъяты> использовался самодельный кабель-удлинитель с изоляцией белого цвета длиной 

<

данные изъяты>, который был подключен к распределительному устройству внутри строящегося здания. Во время работы 

<

данные изъяты> подносил 

<

данные изъяты> тротуарную плитку. Около 

<

данные изъяты> начался дождь, в связи с чем 

<

данные изъяты> прекратил работу, отсоединил угловую шлифовальную машину от удлинителя и занес данную машину вместе с удлинителем в тамбур строящегося здание. При этом часть удлинителя осталась снаружи под дождем. 

<

данные изъяты> не стал отсоединять удлинитель от электрической сети, поскольку рассчитывал на то, что после окончания дождя работы будут продолжены. Спустя некоторое время 

<

данные изъяты> сказал 

<

данные изъяты> что необходимо убрать инструмент, оставшийся на улице, после чего вышел. Около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> услышал крики мужчины. Выйдя на улицу, 

<

данные изъяты> увидел 

<

данные изъяты> лежащего на земле на спине без признаков жизни. На груди 

<

данные изъяты> находился кабель-удлинитель. Обнаруживший 

<

данные изъяты> мужчина сказал, что уже отсоединил кабель-удлинитель от электрической сети, после чего 

<

данные изъяты> убрал кабель-удлинитель с тела 

<

данные изъяты> и попытался оказать ему первую помощь. Впоследствии прибывшими на место происшествия врачами скорой медицинской помощи была зафиксирована 

<

данные изъяты>

Из протокола опроса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в соответствии со своими должностными обязанностями производителя работ ООО «РСУ Новкоммунсервис» 

<

данные изъяты> руководит строительными работами на объекте строительства 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> дал задание 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выполнить ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>) работы по укладке тротуарной плитки на указанном строительном объекте. До начала выполнения работ 

<

данные изъяты> был обеспечен необходимым инструментом, а именно лопатой и киянкой, ему была выдана спецодежда, наколенники, перчатки. При этом выполнение 

<

данные изъяты>. каких-либо работ с использованием электроинструмента, в частности, шлифовальной машины, не планировалось, заданий по работе с данным инструментом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не давал, равно как и не выдавал ему указанный электроинструмент и кабель-удлинитель. Откуда у 

<

данные изъяты> появился данный инструмент, 

<

данные изъяты> не знает. ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> на строительном объекте не появлялся и находился за городом по личным делам. О несчастном случае с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> узнал от 

<

данные изъяты> Поскольку ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> находился за пределами 

<

данные изъяты>, в этот день оперативный контроль за работой на объекте строительства 

<

данные изъяты> им не осуществлялся ни в какой форме. Также 

<

данные изъяты> не проводился инструктаж по охране труда 

<

данные изъяты> перед допуском его к выполнению работ по укладке тротуарной плитки. 

Указанные протоколы опросов подписаны 

<

данные изъяты> без каких-либо замечаний и оговорок.

На основании перечисленных доказательств, полученных в ходе расследования несчастного случая, комиссия пришла к приведенным выше выводам о наличии вины работодателя ООО «РСУ Новкоммунсервис» в ненадлежащей организации производства работ по укладке тротуарной плитки на объекте строительства 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> также вины 

<

данные изъяты> в необеспечении оперативного контроля за выполнением данных работ, что, в свою очередь, послужило причиной несчастного случая, произошедшего с 

<

данные изъяты>

Данный вывод суд находит обоснованным, поскольку он основан на положениях трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, и достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами расследования обстоятельств несчастного случая.

Так, в силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Этому праву работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзацы 4, 5, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Согласно п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н, работодателями, в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда, в том числе постоянный контроль исправности используемого оборудования, приспособлений, инструмента, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на своих рабочих местах, осуществляемый работниками (первый уровень), оперативный контроль за состоянием условий и охраны труда, проводимый руководителями (производителями) работ совместно с полномочными представителями работников (второй уровень). 

В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников непосредственные руководители (производители работ) обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности не только создавать такие условия труда, но и обеспечивать постоянный контроль за ними, включая осуществление контроля за соблюдением технологии производства, используемым инструментом и оборудованием. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае именно отсутствие должной организации работодателем ООО «РСУ Новкоммунсервис» работ по укладке тротуарной плитки, в нарушение раздела I «Охрана труда» проекта производства работ по благоустройству территории на объекте строительства 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> порученных 

<

данные изъяты> с которым до начала выполнения работ не проводились вводный и первичный инструктаж, обучение, в том числе работе на 

<

данные изъяты>, и последующая стажировка на рабочем месте, неосуществление работодателем в день выполнения работ какого-либо контроля за соблюдением технологии укладки тротуарной плитки, используемым инструментом и оборудованием, послужили основными причинами несчастного случая, произошедшего с работником 

<

данные изъяты> 

В этой связи следует признать несостоятельным довод Общества относительно того, что угловая шлифовальная машина и электрический кабель-удлинитель, в результате контакта с токоведущими частями которого 

<

данные изъяты> была причинена электротравма, повлекшая его смерть, не принадлежат ООО «РСУ Новкоммунсервис», а потому на последнее не может быть возложена ответственность за техническое состояние указанного оборудования и его использование в ходе выполнения работ, поскольку обеспечение безопасных условий труда, включающее контроль за соблюдением технологии производства, надлежащим состоянием оборудования и его соответствием проектным решениям, определяющим средства и методы работ, в силу приведенных выше положений закона является прямой обязанностью работодателя. 

Равным образом не может быть принята судом во внимание ссылка истца на показания свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по поручению работодателя ООО «РСУ Новкоммунсервис» действительно выполнял работы по укладке тротуарной плитки на объекте строительства 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> При этом 

<

данные изъяты> не использовались угловая шлифовальная машина и электрический кабель-удлинитель, поскольку необходимость с обрезке тротуарной плитки отсутствовала. В свою очередь 

<

данные изъяты> какую-либо помощь 

<

данные изъяты>. не оказывал. Также 

<

данные изъяты> неизвестно, каким образом на территории строительной площадки появился кабель-удлинитель, в результате контакта с которым 

<

данные изъяты> была причинена электротравма, кому он принадлежит, кем и в каких целях использовался. 

Давая критическую оценку показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> суд исходит из того, что сведения, сообщенные свидетелем в судебном заседании, прямо противоречат объяснениям, данным 

<

данные изъяты> в ходе расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего с 

<

данные изъяты> приведенным в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В этом отношении суд также обращает внимание на то, что изменение 

<

данные изъяты> показаний имело место после возбуждения постановлением следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту наступления смерти 

<

данные изъяты> в результате нарушений должностными лицами Общества правил охраны труда. 

По тем же основаниям суд признает недостоверными объяснения третьего лица ФИО8, данные им в судебном заседании, в той их части, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 фактически находился в 

<

данные изъяты> и осуществлял контроль за ходом выполнения 

<

данные изъяты> работ по укладке тротуарной плитки на объекте строительства 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

Вопреки доводам истца не усматривает суд и обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведенного комиссией расследования несчастного случая, произошедшего с работником Общества 

<

данные изъяты> поскольку в ходе расследования данного несчастного случая комиссией были истребованы необходимые сведения от работодателя, опрошены очевидцы происшествия, и лица, допустившие нарушения требований охраны труда, после чего на основании этих данных достоверно установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, ответственные за его наступление. 

С учетом изложенного приведенные в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом единогласные выводы комиссии о причинах несчастного случая и лицах, ответственных за нарушения нормативных требований, приведших к его наступлению, соответствуют установленным комиссией фактическим обстоятельствам произошедшего, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а потому являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, на основании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, который, исходя из основания и предмета заявленного иска, Обществом не оспаривается, комиссией, проводившей расследование несчастного случая, был составлен акт о несчастном случае на производстве № (форма Н-1), содержащий аналогичные приведенным в акте о расследовании несчастного случая сведения об обстоятельствах и причинах несчастного случая с работником 

<

данные изъяты> о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда. Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года подписан всеми членами комиссии и утвержден Обществом в лице его единоличного исполнительного органа (генерального директора) ДД.ММ.ГГГГ года. 

Установленные законом требования к форме, порядку составления и утверждения оспариваемого акта, комиссией и работодателем соблюдены, доказательств обратного истцом в судебном заседании не представлено. 

При таком положении, учитывая, что в силу императивных требований п. 26 Положения содержание акта формы Н-1 в обязательном порядке должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, ссылка Общества на необоснованность включения в оспариваемый акт сведений о допущенных работодателем ООО «РСУ Новкоммунсервис» нарушениях требований охраны труда, явившихся причиной несчастного случая, судом отклоняются. 

Равным образом суд отклоняет довод Общества о недействительности поименованного акта ввиду отсутствия в нем указания на наличие грубой неосторожности работника 

<

данные изъяты> содействовавшей возникновению вреда, поскольку данное обстоятельство не было установлено комиссией в ходе расследования обстоятельств несчастного случая, выводы о наличии вины работника в нарушении каких-либо требований охраны труда в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом отсутствуют, а потому в силу п. 26 Положения они не могли быть включены комиссией в оспариваемый акт о несчастном случае на производстве. 

Кроме того, исходя из абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Согласно 

<

данные изъяты> заключенного между работодателем ООО «РСУ Новкоммунсервис» и работником 

<

данные изъяты>. трудового договора (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. 

В силу раздела I «Охрана труда» проекта производства работ по благоустройству территории на объекте строительства 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по окончании работы рабочие обязаны перенести инструмент и технологическую оснастку, применяемый во время работы, в места, отведенные для хранения. 

Соответственно, 

<

данные изъяты> перемещая электрический кабель-удлинитель с территории строительной площадки внутрь строящегося здания ввиду прекращения работ по укладке тротуарной плитки в условиях осадков (дождя), исполнял обязанности, возложенные на него законом и трудовыми договором, принимая необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности оборудования, используемого в производственной деятельности работодателя, тем самым действуя в его интересах. 

Применительно к изложенному суд отмечает отсутствие в материалах дела достоверных данных о наличии у 

<

данные изъяты> на момент совершения описываемых действий информации о том, что указанный электрический кабель-удлинитель не принадлежит Обществу и последнее не несет ответственность за его сохранность, а также о том, что данный кабель-удлинитель не отсоединен от электрической сети. 

Таким образом, поскольку исполнение работником обязанности по бережному отношению к используемому в производственной деятельности работодателя имуществу не может быть проставлено ему в вину, довод Общества относительно наличия в действиях 

<

данные изъяты> грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, суд признает необоснованным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «РСУ Новкоммунсервис» надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис» к Государственной инспекции труда в Новгородской области, Администрации Великого Новгорода, Государственному учреждению - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Союзу организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года