Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 февраля 2018 года 

Дело № 2-200/2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А. 

при секретаре Павловой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. 

В обоснование заявленных требований указано, что плательщиками коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: *** являются ФИО1, ФИО2, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 01 октября 2011 года по 31 мая 2017 года образовалась задолженность в сумме 136533,36 руб. 

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с положениями п.п. 1 «а» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года и соответствующего Постановления Губернатора Мурманской области. 

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-16-30 от 28 марта 2016 года (ранее -агентскому договору от 11 февраля 2015 года № 03-2/15), заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21 октября 2015 года изменена на Акционерное общество – АО «МЭС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

На сумму долга в соответствии с положениями п. 14 ст. 154 Жилищного кодекса РФ начислены пени в размере 48412,27 руб.

По заявлению АО «Мурманэнергосбыт» мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области по делу № 2-797/2017 был выдан судебный приказ на взыскание долга, который отменен 06 июня 2017 года по заявлению должника ФИО2 В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2307,88 руб. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал протии рассмотрения дела в порядке заочного производства. Согласно представленному справочному расчету с применением срока исковой давности в (с учетом факта обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 22 мая 2017 года, отмены судебного приказа 06 июня 2017 года и обращения в районный суд в исковом порядке 18 декабря 2017 года) составила за период с 01 мая 2014 года по 11 мая 2017 года - 148148,22 руб. и пени – 52445,83 руб. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили. В адрес ответчиков направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчиков по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. Доказательства непроживания ответчиков по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

В судебное заседание от 15 января 2018 года ответчиком ФИО2 представлено ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что о дате судебного заседания (от 15 января 2018 года) извещена, находится за пределами Мурманской области.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представителем ответчика ФИО4 представлены возражения по исковому заявлению от 30 января 2018 года, согласно которым со ссылкой на положения статей 195, 196, 200 гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 просил применить к исковым требованиям срок исковой давности. Кроме того исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить сумму взыскиваемой неустойки до 3000,00 руб., полагая заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 48412,27 руб. завышенным и составляющим практически половину от суммы основной задолженности. 

Дополнительно указал, что спорное жилое помещение сдано ответчиками администрации ЗАТО г. Североморск в установленном порядке. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрация ЗАТО г. Североморск, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно представленному отзыву спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, предоставлено ответчику ФИО1 на основании договора служебного найма от 19 марта 2012 года № 407. В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 01 июня 2017 года квартира, расположенная по адресу: ***, сдана ФИО1 (нанимателем) Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (наймодателем). Техническое состояние квартиры отражено в акте осмотра жилого помещения от 23 мая 2017 года. Дополнительно указал, что в соответствии с решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 22 декабря 2009 года № 570, на основании положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственности в отношении муниципального имущества, является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск.

На основании изложенного, пролагал удовлетворение исковых требований истца возможным, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области № 2-797/2017, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *** является служебным, предоставлено ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения от 19марта2012 года № 408. В квартире в период с 04 июня 2004 года по 11 мая 2017 года и с 04 июня 2004 года по 15 февраля 2017 года зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 (соответственно). Указанное подтверждается справкой по форме №9 от 31января 2018 года, выпиской из реестра муниципального имущества ЗАТО г. Североморск от 08 февраля 2018 года № 96. 

Согласно акта приема – передачи жилого помещения от 01 июня 2017 года ФИО1 (наниматель) сдал занимаемое им служебное жилое помещение, расположенное по адресу: *** а Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (наймодатель) принял указанное жилое помещение. 

Как следует из обходного листа о сдаче квартиры, по сведениям МБУ «МФЦ ЗАТО г. Североморск» зарегистрированные в служебном жилом помещении граждане выписаны 11 мая 2017 года и 30 мая 2017 года; за нанимателем спорного жилого помещения по услуге отопление и ГВС задолженность составляет 171053,11 руб. 

Из материалов дела, выписки из лицевого счета на жилое помещение следует, что с 01 октября 2011 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики вносили несвоевременно и не в полном объеме, с января 2015 года внесение платежей прекращено (кроме платежа в декабре 2015 года) в связи с чем, по состоянию на 31 мая 2017 года образовалась задолженность в сумме 136533,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу положений ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российский Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил). 

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды в период с октября 2011 года по май 2017 года суд полагает в целом обоснованными. 

При этом суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение сдано ответчиком ФИО1 муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск 01 июня 2017 года, который снят совместно с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета по спорной квартире 11 мая 2017 года, а ответчик ФИО2 – 15 февраля 2017 года. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям АО «Мурманэнергосбыт» срока исковой давности. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российский Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российский Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2).

Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом обращения АО «Мурмансэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга 22 мая 2017 года, который был выдан мировым судьей по делу № 2-797/2017 26 мая 2017 года и в последующем отмен на основании возражений должника ФИО2, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2014 года (учитывая сроки начисления платежей и сроки их уплаты – по истечению календарного месяца) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2014 года.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2014 года по 11 мая 2017 года в сумме 136533,36 руб. (учитывая, что фактически дата начала образования задолженности - с января 2015 года), согласно представленной в судебное заседание выписке из лицевого счета и справочному справке-расчету. 

Указанный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, сумма задолженности ответчиками не оспорена.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в порядке и размерах, определенной нормой данной статьи).

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении исковой давности в отношении основного долга, соответственно, суд отказывает истцу и во взыскании пени за период по 30 апреля 2014 года.

Сумма пени за период с 01 мая 2014 года по 11 мая 2017 года составила 52445,83 руб. Вместе с тем, стороной ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период образования задолженности, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 15000,00 руб. при взыскании долга солидарно с ответчиков, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а установленный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 , *** года рождения, уроженца г***, ФИО2 , ***, уроженки *** в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 мая 2014 года по 11 мая 2017 года в сумме 136533,36 руб., пени в сумме 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2307,88 руб., а всего взыскать 153841,24 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***, ФИО2 , *** года рождения, уроженки ***, государственную пошлину в доход местного бюджета по 1295,52 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина