Дело № 2-3525/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Емелиной Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспутник" о выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении, компенсаций за задержку в выдаче трудовой книжки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении, компенсаций за задержку в выдаче трудовой книжки, морального вреда, в обоснование, с учетом частичного отказа от исковых требований, указав следующее.

В (дата) г. истец приступил к работе в ООО "Автоспутник" в должности водителя маршрутного такси. Оплата труда сдельная. При приеме на работу с истца не потребовали никаких документов. В (дата) г. он по просьбе одного из руководителей ответчика предоставил последнему трудовую книжку и необходимые документы для заключения трудового договора, однако трудовой договор ему не выдали.

(дата) из устного распоряжения директора, переданного через диспетчера, он узнал, что его снимают с маршрута. Поставив автобус в гараж, он узнал, что его уволили. Он позвонил руководителю ответчика и попросил возвратить ему документы и произвести расчет. Однако после этого трудовую книжку ему не выдали, расчет не произвели. В виду отсутствия трудовой книжки он не может устроиться на работу.

Поскольку оплата труда у ответчика была сдельной, на его маршруте водители зарабатывали по 4 000 - 5 000 рублей за смену графиком работы 2 дня через 2 дня, то компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки составляет за 74 дня с (дата) по (дата) 144 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в общей сумме 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в настоящем судебном заседании, в соответствии с приказом о приеме на работу №... от (дата) истец был принят на работу в ООО "Автоспутник" в качестве водителя по основному месту работы без испытательного срока с окладом 11 500 рублей.

Факт работы истца у ответчика сторонами не оспаривался. В исковом заявлении и в судебном заседании истец утверждал, что работал в ООО "Автоспутник" с (дата) г., однако каких-либо объективных доказательств этому сторонами не представлено и в распоряжении суда не имеется. Приобщенные истцом путевые листы датированы периодом работы истца у ответчика ((дата) - (дата))

Представителем ответчика представлен трудовой договор №... от (дата), заключенный с истцом, однако данный договор суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку истцом он не подписан и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец отказался от подписи в нем, что зафиксировано в соответствии с действующим законодательством.

Приказом №... от (дата) истец был уволен по инициативе работодателя по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ истцом не оспорен, доказательств обратного суду не предсталвено.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Следовательно, принимая во внимание, что истец был уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, то на ответчика возложена лишь обязанность уведомить истца о необходимости получения трудовой книжки. 

Согласно исковому заявлению на день его подачи трудовая книжка истцу не выдана, равно как и приказ о его увольнении.

В судебное заседание представлена копия данного приказа с отметкой истца о том, что трудовая книжка им получена (дата) В судебном заседании истец подтвердил данный факт, в связи с чем отказался от исковых требований в части обязания ответчика выдать ему трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Данный отказ был принят судом.

В своем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель истца пояснила, что в предусмотренном законом порядке общество направило в адрес истца по месту его регистрации соответствующее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем общество должно быть освобождено от какой-либо ответственности.

Однако данное уведомление от (дата) №... суд рассматривает в качестве недопустимого доказательства, поскольку оно направлено на иной адрес, не по месту регистрации истца (адрес регистрации согласно паспорту ..., уведомление отправлено по адресу ...), а кроме того согласно информационному письму ООО "Даймэкс-Н. Новгород", компании почтовыми услугами которой воспользовался ответчик, накладная №... не проходит по базе данных и на сайте Даймэкс; договор с ООО "Автоспутник" не заключался. Оснований не доверять либо ставить под сомнение данное информационное письмо у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него действующим законодательством обязанность по уведомлению бывшего работника о необходимости получить трудовую книжку.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истец просит взыскать неполученный заработок за период с (дата) по (дата).

В судебное заседание представителем ответчика представлено письмо ООО "Мещеряков и К" от (дата), из которого следует, что ФИО1 работает в данной организации в должности водителя с июня 2018 г. по настоящее время на регулярной основе по гражданско-правовому договору. Сам ФИО1 отказался от заключения трудового договора. В подтверждение данных сведений представлены путевые листы от (дата), (дата), (дата), (дата).

Истец в судебном заседании не оспаривал данного обстоятельства и пояснил, что не помнит с какого именно времени (конкретной даты) он работает в ООО "Мещеряков и К".

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать неполученный истцом заработок лишь за период с (дата) по (дата) 

Определяя неполученный ФИО1 заработок, суд исходит из предоставленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно приказу о приеме на работу №... от (дата) истец был принят на работу с окладом 11 500 рублей. Из справок по форме 2НДФЛ за (дата) г., (дата) г. следует, что в период с (дата) г. по (дата) г. истцу была выплачена заработная плата в размере по 11 500 рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются также приобщенными в материалы дела реестром сведений о доходах физических лиц налогового агента ООО "Автоспутник", сведениями в ОПФР по Нижегородской области о застрахованных лицах, оснований не доверять либо ставить под сомнение которые у суда не имеется. 

Доводы истца о том, что его заработная плата у ответчика составляла порядка 4000-5000 рублей никакими объективными доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Таким образом, неполученный истцом заработок за период с (дата) по (дата) составляет 16 483 рубля 33 копейки (11 500/30*43 дня).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО1 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспутник" о выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении, компенсаций за задержку в выдаче трудовой книжки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "Автоспутник" неполученный заработок в размере 16 483 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспутник" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова