Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 июля 2018 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 07.08.2017 года произошло ДТП в ... ... с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.01.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения с АО «СОГАЗ», с которого взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 51 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

22.03.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 02.09.2017 по 06.03.2018, однако претензия осталась без удовлетворения. 

Истец просил суд взыскать соответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 95 604 рубля, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражал, указал, что требования истца частично удовлетворены на сумму 51400 рублей, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.01.2018 установлен факт повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 51 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Следовательно, не подлежат доказыванию обстоятельства дорожного транспортного происшествия, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 02.09.2017 по 06.03.2018 года, что составляет 186 дней.

За указанный период размер неустойки составит 95 604 рубля, из расчета: 51 400 рублей х 186 дней х 1%= 95 604 рубля.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N и N подтверждается, что АО «СОГАЗ» частично исполнено требование истца о выплате неустойки в размере 51400 рублей (44718 рублей + НДФЛ 6682 рублей). 

Следовательно, размер неустойки составит 44204 рубля (95604 – 51400). 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2017 года по 06.03.2018 года в размере 10 000 рублей. 

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Исходя из принципа разумности, учитывая, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и защищаемого права, количество судебных заседаний, суд считает возможным требование ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 27.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27.08.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.