Дело № 2-1308/2025 

УИД: 59RS0035-01-2025-001508-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 7 ноября 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Кристель И.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 380893,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления направления на ремонт и страховой выплаты по ОСАГО в размере 434218,57 руб. и по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, начиная с 

<

дата> в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, взыскании штрафа за нарушение срока осуществления направления на ремонт и страховой выплаты по ОСАГО в размере 407556,02 руб., взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 

<

дата>. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений правил дорожного движения в действиях истца, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не обнаружено.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

<

дата> ответчиком произведен осмотр ТС истца. 

<

дата> Страховая компания произвела истцу выплату в размере 185400 руб. Однако истец не согласен с размером страховой выплаты и считает сумму недостаточной, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего ТС,. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате УТС, предоставлении калькуляции и документов выплатного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> Без учета износа составила 566293,48 руб.

<

дата> истец направил в адрес страховой компании претензию. Страховая компания отказала в удовлетворении требований письмом от 

<

дата>.

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора. 

<

дата> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В свою очередь ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), направление на ремонт истец не получал.

<

дата> стороне истца стало известно о существовании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 

<

дата>, заключенному между истцом и ответчиком. ФИО3 данное соглашение подписал не ознакомившись, так как представитель страховой компании ввел его в заблуждение, сказав, что без того соглашения ФИО3 не получит страхового возмещения.

Истец считает, что заключение между ним и страховой компанией соглашения об урегулировании убытков от 

<

дата> лишило права истца на получение полной страховой выплаты при установлении новых значимых фактов, влияющих на выплату страхового возмещения; при этом условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения ухудшают положение ФИО2 как лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу по Закону об ОСАГО, так как порождают право истца на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению в размере 185400 руб. и размером фактического ущерба в сумме 566293,48 руб.

При этом в соглашении стороны не урегулировали вопрос о проведении независимой экспертизы, что порождает право истца на получение страховой выплаты в полном объеме. Соглашение об урегулировании убытков истец считает незаключенным, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 380893,48 руб.

ФИО3 не имеет специальных познаний в определении стоимости ремонта ТС и на момент подписания не обладал специальными познаниями чтобы определить достаточность суммы указанной в соглашении для полного восстановления ТС.

В свою очередь страховая компания до заключения оспариваемого соглашения обязана была выдать направление на ремонт на СТОА и получить письменный отказ потерпевшего, если его волеизъявление было таковым. В свою очередь истец не был против проведения восстановительного ремонта на СТОА страховой компании.

В судебном заседании 

<

дата> определением суда ФИО2 привлечен к делу в качестве ответчика. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что преимущественная фора возмещения ущерба это восстановительный ремонт. Страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт, в заявлении о страховом возмещении не выбрана форма страхового возмещения, не было отказа СТОА в восстановительном ремонте. Истцу представителями страховой компании было сказано о том, что не подписав документы, страховая компания не будет выплачивать страховое возмещение. ФИО3 подписал соглашение под давлением, не ознакомившись с ним. ДТП произошло по вине ФИО2 

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО2 пояснил, что ехал по 

<

...>, истец стал поворачивать, он не среагировал, и произошло столкновение. Свою вину в ДТП не отрицает, готово возмещать ущерб.

Исследовав материалы дела, а также материал по факту ДТП, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из имеющихся в материале проверки сведениях следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты> имел повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, передней панели. Автомобиль 

<

данные изъяты> имел повреждения: переднее заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, передний задний фонарь, возможны скрытые повреждения, задняя панель, задний светоотражающий фонарь справа.

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД по Соликамскому ГО от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Из объяснений ФИО2 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в районе дома № пере ним в попутном направлении двигался 

<

данные изъяты> №, который стал останавливаться, поворачивая налево. Он предпринял меры к экстренному торможению и не смог остановиться, в результате чего, произошло столкновение. 

В объяснении от 

<

дата> ФИО4 указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, подъезжая к данному дому перестроился ближе к середине проезжей части, включил левый сигнал поворота, остановился, пропуская встречный транспорт, после произошел толчок сзади, остановившись и выйдя из машины, увидел, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> №, который не соблюдал дистанцию.

Таким образом, из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. на 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценивая действия ответчика, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, не проявившего должной внимательности и осмотрительности, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт наезда на автомобиль истца, как и свою вину в ДТП ФИО2 не отрицает. Вина ответчика подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД по Соликамскому ГО от 

<

дата>. При этом между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

<

дата> ФИО3 обратился с заявлением к страховщику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет, указав реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 98-99).

В тот же день ФИО3 было выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу (л.д. 131).

<

дата> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксированы соответствующие повреждения, о чем составлен акт (л.д. 132-133).

По заказу СПАО Ингосстрах» 

<

дата> проведена независимая техническая экспертиза 

<

данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 315300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 185400 руб. (л.д. 134-143).

<

дата> между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО.

Из п. 1.4 указанного соглашения следует, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> В 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, составляет 185400 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (л.д. 143-144). 

Денежные средства в размере 185400 руб. перечислены истцу 

<

дата>.

<

дата> между 

<

данные изъяты> (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортных средств. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, составляет 12000 руб. (п. 3.1. договора). Квитанцией от 

<

дата> подтверждается оплата ФИО3 заключения № от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 12000 руб. (л.д. 49).

Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями Положения о Единой методики расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 367200 руб., с учетом износа – 217700 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 566300 рублей, с учетом износа – 323700 руб. Согласно калькуляции, имеющейся в экспертном заключении, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 566293,48 руб. (л.д. 11-48).

<

дата> истец направил претензию в адрес страховой компании с просьбой произвести восстановительный ремонт ТС или возместить ему убытки в размере 380900 руб., неустойку в размере 418990 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д. 50-52, 148).

Финансовым уполномоченным 

<

дата> также было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 55-60).

Обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО3 просил о страховом возмещении в денежной форме с перечислением страховой выплаты по реквизитам истца. В последующем, в развитие данного волеизъявления, со страховщиком 

<

дата> после проведения независимой технической экспертизы заключено соглашение о страховой выплате, которое СПАО «Ингосстрах» исполнено надлежащим образом. 

Оценив заявление о прямом возмещении убытков, соглашение от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что ФИО3 выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии с волеизъявлением потерпевшего и во исполнение заключенного соглашения нарушением Закона об ОСАГО не является и о введении ФИО3 в заблуждение не свидетельствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией в рамках договора страхования исполнены надлежащим образом и об отсутствии правовых основания для признания соглашения от 

<

дата> недействительным.

Размер страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО определен сторонами исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. ФИО3 с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства не обращался, претензию с просьбой произвести восстановительный ремонт направил после четырех месяцев после заключения соглашения и получения денежных средств.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты недействительным, требования истца о взыскании убытков к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком была выполнена надлежащим образом, суд не находит оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа за нарушение обязательства, а также компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом является ФИО2, в пользу ФИО3 подлежит возмещению ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на день ДТП за минусом оплаченного страхового возмещения, что составляет 380893,48 рублей (556293,48 руб. – 185400 руб.). Истец вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Суд принимает экспертное заключение № от 

<

дата> как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 41). 

Данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 45000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) 

<

дата>, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление процессуальных документов (иск, заявления, ходатайства), консультирование заказчика и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> По адресу: 

<

...> и возмещении расходов. Общая стоимость услуг по договору составляет 45000 руб. (л.д. 61-62).

Суд считает требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными, поскольку факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказан.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем оказанных ФИО3 юридических услуг (составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях), соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, размера цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> (паспорт серии № выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> (паспорт серии № выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380893 рублей 48 копеек, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части возмещения убытков, неустойки, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.Л. Кристель