Дело № 2-186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 27 марта 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови Федерального медико-биологического агентства в г. Челябинске» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Челябинска в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови Федерального медико-биологического агентства в г. Челябинске» обратился с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в доход Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови Федерального медико-биологического агентства в г. Челябинске» денежные средства в сумме 1038000 руб. с перечислением денежных средств по реквизитам указанного бюджетного учреждения (т. 1 л.д. 192).

В обоснование требований указано, что ФИО1 в период с 20.03.2012 г. по 13.06.2013 г., занимая должность главного врача, имея полномочия по распоряжению денежными средствами, с использованием своего служебного положения неправомерно присвоила себе денежные средства, принадлежавшие учреждению на общую сумму 1038000 руб., которые ей среди прочих денежных средств были вверены в распоряжение, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФГБУЗ СПК ФМБА России в г. Челябинске материальный ущерб на указанную сумму. Данные денежные средства присвоены ФИО1 путем неправомерного изъятия у сотрудников части полученных ими денежных премий, которые начислены из средств, полученных от приносящей доход деятельности, в том числе за 2012 год – 659000 руб., за 2013 год – 379000 руб. Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14.03.2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Иск мотивирован со ссылкой на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Письмом заместителя прокурора Советского района г. Челябинска от 24.11.2016 г. адресована просьба прокурору в порядке взаимодействия обеспечить участие представителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области в рассмотрении указанного гражданского дела и поддержание исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Чиркина К.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на преюдициальность установленных приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14.03.2016 г. обстоятельств того, что ФИО1 виновна в хищении вверенных ей денежных средств в сумме 1038000 руб., принадлежащих ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске», которые не подлежат оспариванию.

Представитель истца ФГБУЗ «Станция переливания крови Федерального медико-биологического агентства в г. Челябинске» в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на фальсификацию в отношении нее материалов уголовного дела, незаконность приговора, недопустимость и недостоверность доказательств по уголовному делу, в том числе показаний свидетелей о ее причастности к хищению денежных средств из премий, начисленных работникам, заключения экспертизы о размере ущерба. Также указывала, что главный врач ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске» К.Е.Р. в судебных заседаниях в рамках уголовного дела и следователю не могла пояснить о размере ущерба, в то время как по запросу суда по настоящему делу представила справку о размере ущерба и источнике поступления денежных средств; допрошенные в рамках уголовного дела свидетели – работники ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске» ранее не обращались никуда по вопросу того, что им не выплачивается в полном размере начисленная премия. При проведении проверки ФГБУЗ СПК ФМБА России в г. Челябинске размер ущерба в акте не зафиксирован, в ежеквартальных отчетах ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске» не было недостач, деньги получали сотрудники с внебюджетного счета ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске», они расписывались за полный размер премии. Право собственности на указанные денежные средства уже перешло от ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске» к работникам, с иском последние о взыскании недополученных денежных средств не обращались.

Ответчик считает, что как уголовное, так и подача иска по гражданскому делу связаны с обращениями ФИО1 на имя Генерального прокурора РФ о привлечении прокурора Советского района г. Челябинска к уголовной и дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в деятельности. 

Представитель ответчика Б.А.А. доводы доверителя поддержал.

Заслушав представителя прокуратуры, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, в силу статьи 239 ТК РФ относятся случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Основания полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ, к числу которых отнесено (п. 5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" N 52 от 16 ноября 2006 года, обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

В соответствии с Уставом ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске» данное учреждение является учреждением здравоохранения и находится в ведении Федерального медико-биологического агентства, учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляются ФМБА России (п. 1.2); данное учреждение является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления (п. 1.6); в соответствии с бюджетным законодательством является получателем бюджетных средств на период до принятия решения о предоставлении учреждению субсидии…; данному учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения (п. 1.8); данное учреждение возглавляет главный врач (п. 4.12), который распоряжается имуществом и средствами … (п. 4.13); источниками формирования финансовых ресурсов учреждения являются, в том числе средства, полученные от приносящей доход деятельности, указанной в настоящем Уставе (п. 5.2.3); данное учреждение имеет самостоятельный баланс, смету, лицевой счет в органах федерального казначейства по учету, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности (п. 5.4); учреждение ведет учет доходов и расходов по приносящей доход деятельности отдельно от учета средств по основной деятельности; распоряжается доходами (средствами), поступающими от приносящей доход деятельности, а также имуществом, приобретенным за счет этих доходов (средств) (п. 5.7)

Как усматривается из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14.03.2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 4 года с испытательным сроком на 5 лет со штрафом в размере 350000 руб. без ограничения свободы. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.06.2016 г. указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Челябинского областного суда от 16.02.2017 г. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Челябинского областного суда кассационной жалобы ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 14.03.2016 г., апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.06.2016 г.

Вышеприведенным приговором установлено, что ФИО1 с 28.12.2011 г. по 09.09.2012 г. являлась главным врачом ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске» на основании срочного трудового договора. Приказом по личному составу руководителя ФМБА России от 31.07.2012 г. № главному врачу ФИО1 продлен срок трудового договора по 09.09.2015 г. Приказом руководителя ФМБА России по личному составу № от 10.04.2014 г. ФИО1 с 14.04.2014 г. уволена с должности главного врача ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске» по инициативе работника (пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В период с 20.03.2012 г. по 13.06.2013 г. ФИО1 с использованием своего служебного положения неправомерно присвоила себе денежные средства, принадлежавшие ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске» в особо крупном размере на общую сумму 1038000 руб., которые среди прочих денежных средств были ей вверены как главному врачу в распоряжение, совершив тем самым хищение вверенного ей имущества, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске» материальный ущерб на указанную сумму.

Также в приговоре указано следующее. 

В период времени до 20 марта 2012 года у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, находившихся на лицевом счете № в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области и вверенных ей как главному врачу в распоряжение в соответствии с Уставом ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, обладая полномочиями по расходованию денежных средств с лицевых счетов учреждения, по выплате разовых денежных премий сотрудникам, установлению сотрудникам размеров стимулирующих выплат, изданию приказов о выплате разовых денежных премий сотрудникам из внебюджетных денежных средств, полученных от продажи компонентов крови лечебным учреждениям г. Челябинска, с целью последующего неправомерного изъятия у данных сотрудников части полученных денежных премий лично либо при помощи подчиненных ей главного бухгалтера и иных подчиненных ей лиц, находившихся в зависимом от нее положении: главного бухгалтера С.Л.А., специалиста по кадрам У.Л.Ф. и бухгалтера-кассира Р.В.Д., совершила присвоение вверенных ей денежных средств, находившихся на лицевом счете учреждения. 

Размер ущерба, причиненного ФИО1 ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске», установлен в рамках уголовного дела на основании заключений экспертов от № от 11.03.2015 г., № от 11.03.2015 г.

При этом заключения эксперта М.О.В. № и № в рамках уголовного дела ФИО1 оспаривала, представляя аудиторское заключение ООО АФ «БизнесАудит» и заключение специалиста Л.И.В. №. Названные доказательства были предметом оценки суда по уголовному делу и отвергнуты как недостоверные, приняты во внимание заключения экспертов.

Ссылка ФИО1 на аудиторское заключение ООО АФ «БизнесАудит» и заключение специалиста Л.И.В. № в рамках настоящего гражданского дела не допустимо, поскольку размер ущерба согласно ч. 4 ст. 160 УК РФ является квалифицирующим признаком состава преступления, размер ущерба установлен в рамках уголовного дела, а потому наряду с виной и причастностью ФИО1 к причинению ущерба ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске», не подлежит оспариванию и установлению вновь (ст. 61 ГПК РФ).

Доводы ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу, недостоверности показаний свидетелей, представителя потерпевшего, заключения экспертизы о размере ущерба, в том числе ссылка на аудиторское заключение ООО АФ «БизнесАудит» и заключение специалиста Л.И.В. №, указание на недоказанность причинения размера ущерба учреждению сводятся к несогласию с приговором, и повторяют доводы ее кассационной жалобы на приговор, которым дана оценка и они отклонены, что следует из определения судьи Челябинского областного суда от 16.02.2017 г. При этом потерпевшим по уголовному делу признано ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске».

О причинении ущерба именно данному учреждению в рамках уголовного дела в судебных заседаниях поясняла представитель потерпевшего ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске» К.Е.Р., о чем свидетельствует протокол судебного заседания по этому делу.

Согласно справке № от 19.12.2016 г. все премии, из которых происходило неправомерное изъятие сотрудников ФИО1 части полученных денежных средств в период с 20.03.2012 г. по 13.06.2013 г., начислены из средств, полученных от приносящей доход деятельности, в том числе: за 2012 год – 659000 руб., за 2013 год – 379000 руб., итого: 1038000 руб.

Указанные денежные средства, полученные от приносящей доход деятельности, являются собственностью ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске» согласно уставу данной организации являются собственностью последней, следовательно, ущерб подлежит взысканию в пользу ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске», в интересах которой подан иск прокурором.

Таким образом, поскольку прокурором в интересах работодателя представлены доказательства вины ФИО1 в причинении ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске» ущерба, последний является прямым действительным, а также доказательства размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим вредом, ущерб причинен преступлением, имеются основания для взыскания с ФИО1 материального ущерба в пользу ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске» в полном размере, в сумме 1038000 руб.

То обстоятельство, что размер ущерба не указан в акте проверки, проводимой в отношении ФГБУЗ «СПК ФМБА России в г. Челябинске» вышестоящей организации, не может являться основанием для освобождения работника, чьими преступными действиями причинен ущерб работодателю, от его возмещения. В данном случае размер ущерба установлен приговором суда.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13390 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови Федерального медико-биологического агентства в г. Челябинске» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови Федерального медико-биологического агентства в г. Челябинске» с ФИО1 в возмещение ущерба 1038000 (Один миллион тридцать восемь тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 13390 (Тринадцать тысяч триста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь