Дело № 2а-3195/2025

УИД 47RS0006-01-2025-001000-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 сентября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего в порядке положений п. 5 ст. 57 КАС РФ,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4, СОСП по Ленинградской области, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо МИФНС России № 9 по Ленинградской области об оспаривании постановлений о временном ограничении на пользование специальным правом от 09.10.2024 и об отказе в удовлетворении заявления от 31.10.2024,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что на основании исполнительного листа от 14.08.2019, выданного Киришским городским судом Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем 02.09.2019 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № №. 09.10.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на пользование ФИО1 специальным правом на управление транспортными средствами. В удовлетворении жалобы истца на указанное постановление отказано постановлением от 31.10.2024. Административный истец полагает постановление от 09.10.2024 незаконным по следующим основаниям. По трудовому договору № 1 от 14.05.2023 ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> Согласно п. 2.14 должностной инструкции генеральный директор обязан иметь права категории «В». Установление приставом указанного ограничение лишает истца его основного законного источника средств к существованию и не повлечет ускорение погашения задолженности, а также приведет к нарушению конституционного права истца на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и, как следствие, повлечет нарушение прав и интересов обеих сторон исполнительного производства. Просит признать незаконным и отменить постановление от 09.10.2024 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права на управление транспортным средством, постановление от 31.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что не уклонялся от исполнения обязанностей по выплате задолженности, наличие ограничения приведет к невозможности исполнения им трудовых обязанностей и расторжению трудового договора, отсутствию заработка, что повлечет ухудшение условий его жизни и жизни его семьи, поскольку аналогичные вакансии в г. Кириши отсутствуют, в том числе, учитывая его возраст. Наличие автотранспорта необходимо ему для продолжения трудовой деятельности, характер работ связан с разъездами по Ленинградской области по объектам. Потеря работы повлечет утрату финансовой возможности для выплат по исполнительному производству. Своего автотранспортного средства он не имеет, передвигается на служебном транспорте. В настоящее время по исполнительному производству производятся удержания из заработка. Таким образом, в данном случае считает применение данной меры нецелесообразной для исполнения требований исполнительного документа. Представил письменные пояснения (л.д.133-136). Просил восстановить срок обращения в суд, представив письменные доводы (л.д.145-146, 169-170), в которых указал, что спариваемое постановление получено им 29.11.2024, истец обратился в суд с аналогичным административным иском в установленный законом срок 06.12.2024, которому присвоен № М7780/2024. Определение об оставлении искового заявления без движения получено им не было, а 28.01.2025 исковое заявление возвращено. Повторно обратился в суд 07.02.2025.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что вынесение оспариваемого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава. Оснований для его вынесения не имелось, поскольку выплата задолженности производится регулярно из заработной платы истца, его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, и ограничение специального права повлечет утрату работы. Аналогичных вакансий в г. Кириши, где проживает ФИО1, не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. В рамках данной категории исполнительного производства вынесение постановления об ограничении в пользовании специальным правом является не правом, а обязанностью судебного пристава. Должник не трудоустроен водителем, членов семьи – инвалидов 1 и 2 группы истец не имеет, проживает в административном центре в условиях транспортной доступности. По исполнительному производству с февраля 2024 г. регулярно из заработка истца удерживается денежные средства, в настоящее время 40% с учетом дохода, наложен арест на имущество, принимаются меры для его реализации. Кроме прочего, полагала, что срок обращения истца за защитой нарушенного права пропущен. Поддержала письменные возражения (л.д. 38-41).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4, представитель ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 9 по Ленинградской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца и административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с частью 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Оспариваемое постановление вынесено 09.10.2024, получено ФИО1 лично в руки в тот же день (л.д.70). Ходатайством от 14.10.2024 (вх. № 89266 от 23.10.2024) указанное постановление обжаловано истцом в порядке подчиненности (л.д.64), постановлением от 31.10.2024 (л.д.62), полученным заявителем 29.11.2024 (л.д.151, 161-162), ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы. Следовательно, последним днем для обращения с иском об оспаривании постановления является 13.12.2024, тогда как с административным исковым заявлением истец первоначально обратился 06.12.2024 в установленный законом срок. Определением от 13.12.2024 исковое заявление оставлено без движения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения в ОПС. Определением от 28.01.2025 исковое заявление возвращено в адрес истца. С настоящим исковым заявлением административный истец обратился 07.02.2025.

Указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, так как они не связаны с бездействием и недобросовестным поведением административного истца, последовательно принимал меры, связанные с несогласием с ограничением его в специальном праве, в том числе во внесудебном порядке, выражена воля на оспаривание вынесенных должностными лицами СОСП по Ленинградской области постановлений, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Киришским городским судом Ленинградской области по делу № 2-229/2019, возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> о взыскании со ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 103-107).

06.12.2019 в рамках вышеуказанного исполнительного производства приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70 % (л.д. 96-97).

В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем последовательно производились следующие действия: отобраны объяснения должника, 09.10.2024 постановлением СОСП по Ленинградской области произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, подан иск в Киришский городской суд Ленинградской области об обращении взыскания на земельный участок (в иске отказано решением от 23.09.2024 по делу № 

<

данные изъяты>), подано исковое заявление в Киришский городской суд Ленинградской области о выделе доли должника в общей совместно собственности и обращении взыскания на земельный участок (в настоящее время дело на стадии рассмотрения) (л.д. 42-107); вынесены постановления о запрете по совершению действий по регистрации. 14.02.2024 и 25.06.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в 

<

данные изъяты>. В материалы исполнительного производства должником представлены трудовой договор № 1 от 17.05.2023, дополнительный трудовой договор (л.д. 14-19, 63, 83-87).

09.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами (л.д. 11, 70). Указанное постановление получено ФИО1 09.10.2025 лично, о чем имеется его подпись.

23.10.2025 ФИО1 обратился в СОСП по Ленинградской области с ходатайством об отмене указанного ограничения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2024 должнику отказано в удовлетворении ходатайства. Постановление направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, вручено 29.11.2024 (л.д. 12-13, 62-64, 159-162).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что по состоянию на 15.09.2025 задолженность ФИО1 по исполнительному производству № № составляет 183636991,88 руб. (л.д. 184-191).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полном вильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (15.1 части 1).

В соответствии со статьей 67.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 часть 4).

Применение временного ограничения на пользование специальным правом по своей природе является мерой, стимулирующей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, и не должно являться для него дополнительным наказанием и штрафной санкцией.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 занимает должность генерального директора № (л.д. 192-195, 173), заработная плата составляет 30000 руб. Пунктом 3.2.7 трудового договора № 1 от 17.05.2023 на руководителя возложена обязанность по самостоятельному управлению транспортными средствами категории «В». В дополнительном соглашении к трудовому договору п. 3.27 изложен в следующей редакции: «в целях выполнения своих функций и должностных обязанностей (полномочий), предусмотренных договором, руководитель обязуется управлять вверенным (предоставленным) ему Обществом транспортным средством» (л.д. 15, 19). При этом, основанием для расторжения трудового договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем требований устава Общества, нарушение условий Договора в п. 3, пп. 4.2. В дополнительном соглашении к трудовому договору п. 8.3.1 изложен в следующей редакции: «по инициативе Общества договор может быть расторгнут в случае неисполнения Руководителем обязанностей, предусмотренных п. 3.2.7 Договора» (л.д. 16, 19).

Согласно сведениям Яндекс.Карты маршрут движения ФИО1 на автомобиле от места жительства до места работы составляет 149 км., 2 часа 7 минут без учета пробок, при этом из общедоступных источников усматривается, что прямого транспортного сообщения Санкт-Петербург-Шушары не имеется. Таким образом место жительства истца находится в месте с ограниченной транспортной доступностью по отношению к месту работы должника в п. Шушары (л.д. 117).

Согласно сведениям с сайта hh.ru в г. Кириши отсутствуют вакансии генерального директора, финансового директора (л.д. 147-149).

При таких обстоятельствах, отсутствие регулярного транспортного сообщения, ввиду ограниченной транспортной доступности места жительства, может создать препятствия к осуществлению должником трудовой деятельности.

При этом доводы судебного пристава о возможности должником найти место работы в месте проживания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, учитывая, что работа в качестве генерального директора в 

<

данные изъяты> является основным (единственным) источником средств к существованию, специфика данной деятельности связана с управлением транспортными средствами, следовательно, ограничение специального права не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведет к невозможности дальнейшего исполнения им трудовых и гражданско-правовых обязанностей, не сможет повлечь ускорения погашения задолженности, и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств и платежных поручений должником производится частичная оплата задолженности (л.д. 118-129, 160-137, 183-191).

Таким образом, право управления транспортным средством является для должника единственным средством для обеспечения его трудовой деятельности с учетом ограниченной транспортной доступности от места постоянного проживания до основанного места работы, и отсутствия аналогичных вакансий в регионе проживания, а также может лишить должника основного законного источника средств к существованию, поскольку исполнение им трудовых обязанностей связано с необходимостью управления транспортным средством.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 17 постановления Пленума N 21).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для решения вопроса об установлении данного временного ограничения имеют значение не только размер задолженности должника по исполнительному документу, но и совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя должно быть обоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от исполнения исполнительного документа административный истец не уклоняется, место жительства не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывает, производятся удержания по месту работы. Сведения о действиях должника, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела отсутствуют.

Административными ответчиками не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления ограничения на пользование специальным правом в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме как на наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также о наличии задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что требования административного истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 5 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума N 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4, СОСП по Ленинградской области, ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений о временном ограничении на пользование специальным правом от 09.10.2024 и об отказе в удовлетворении заявления от 31.10.2024 удовлетворить.

Признать незаконными постановление о временном ограничении на пользование специальным правом № 

<

данные изъяты>, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 

<

данные изъяты> от 31.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025