Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 07 июля 2021 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката филиала № 17 МОКА Кочанова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Белоруссия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

27.03.2021, около 17 часов, у 

<

адрес>, ФИО1, который по постановлению мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

<

дата> срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истек, однако на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ОН 091 77, не справился с управлением совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5, после приезда инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск старшего лейтенанта полиции ФИО6, который является уполномоченным должностным лицом, ФИО1 был доставлен в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, по адресу: 

<

адрес>, где не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, и протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>. Свои действия ФИО1 совершил с прямым умыслом, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ОН 091 77, в состоянии опьянения, при этом ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Кочанов М.В. ходатайство об особом порядке судопроизводства поддержали.

Государственный обвинитель Сумина А.Ю. выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете в ПНДО не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не судим, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у подсудимого (сахарного диабета), состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 65-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу- диск хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: