Дело № 2-631/2025 (33-4347/2025) судья Шульга Н.Е.

УИД № 69RS0039-01-2025-000212-83 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Рязанцева В.О., Яковлевой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 апреля 2025 года с учетом дополнительного решения суда от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто К» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто К» (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 63000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3600 руб., а всего 66600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто К» к ФИО1 в части взыскания задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. оставить без удовлетворения».

Установила:

ООО «ВИП-Авто К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств – части скидки за автомобиль в размере 70 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля без скидки составляла 3525 000 руб.

Покупателю была предоставлена скидка от отдела продаж в размере 275 000 руб., а также скидка по программе Trade-in в размере 250 000 руб. и скидка по программе 

<

данные изъяты> «Премиум» в размере 300 000 руб. С учетом всех предоставленных скидок стоимость автомобиля составила 2700 000 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 21.11.2024 скидки предоставляются при условии заключения покупателем договоров: КАСКО, ДМС, кредитного договора. Ответчик заключил соответствующие договоры.

Согласно п.7 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя от любого из договоров страхования, указанных в п.1 соглашения, а равно в случае отказа покупателя от приобретения и установки дополнительного оборудования на товар, если подобные приобретение и установка предусмотрены дополнительным соглашением, права и обязанности сторон по настоящему дополнительному соглашению прекращаются, а скидка на цену товара считается продавцом не предоставленной.

В случае, если на дату прекращения прав и обязанностей по дополнительному соглашению товар будет получен покупателем по акту приема-передачи, цена товара подлежит пересчету и покупатель обязуется не позднее 3-х рабочих дней, исчисляемых с даты отказа от любого из договоров страхования, указанных в п.1 соглашения, либо отказа от приобретения и установки дополнительного оборудования на товар, доплатить покупателю сумму задолженности, образовавшейся ввиду не предоставления скидки на цену товара, представляющую собой разницу между стоимостью автомобиля без предоставленной скидки и стоимостью автомобиля со скидкой.

Ответчиком был оформлен отказ (расторжение) от договора медицинского страхования (ДМС). ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» вернуло ответчику 70 000 руб. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, что влечет аннулирование скидки. Сумма предоставленной скидки подлежит возврату продавцу.

Подписав договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, покупатель подтвердил согласие со всеми его условиями, в том числе о размере предоставляемой скидки и обязанности ее возврата в случае отказа от договоров или нарушений условий страхования.

При заключении договора купли-продажи покупателю была предоставлена полная информация о цене товара. За покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля по начальной стоимости, либо со скидкой при соблюдении ряда условий.

Максимальная цена товара не превышала рыночную стоимость данного товара, условия предоставления скидки не были явно обременительными для покупателя. Сведений о том, что продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, о том, что условия предоставления скидки были явно обременительны для покупателя, с учетом того, что его расходы на оплату дополнительных услуг превысили размер предоставленной скидки, не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик в результате действий (бездействий) продавца был лишен возможности приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, не имеется.

О предоставлении ненадлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, не позволившей адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, заключении дополнительного соглашения под влиянием недостатка информации или заблуждения ответчик не заявил.

Истец направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости доплаты суммы скидки. Ответчик сумму скидки не возвратил.

В суде представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что об отказе ответчика от договора страхования истцу сообщило ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Из уплаченной ответчиком страховой премии стоимость страхования составляет 7 000 руб., а 63 000 руб. - агентская комиссия ООО «ВИП-Авто К». После отказа ФИО1 от договора страхования истец возместил ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 70 000 руб. Навязывания услуг не было, ответчик мог приобрести транспортное средство и без дополнительных услуг. В этом случае скидка не действует, и стоимость транспортного средства была бы выше.

После заключения договора добровольного медицинского страхования, истец перечисляет денежные средства в ООО «Капитал Лайф страхование». В случае отказа от договора добровольного медицинского страхования, страховщик возвращает всю страховую премию, а ООО «ВИП-Авто К» компенсирует страховщику возвращенные средства. Разногласий по расчетам между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» нет.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явился, его представитель ФИО3 возражал против иска по доводам письменного отзыва, в котором указано, что из дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от 21.11.2024 прямо не следует, какая из перечисленных скидок: скидка по программе Trade-in, скидка от отдела продаж, скидка по программе 

<

данные изъяты> «Премиум» предоставлялась конкретно за соблюдение каждого из трех условий: заключение договора КАСКО, ДМС, кредитования.

Покупатель оплатил 100% стоимости товара и принял автомобиль по акту приема-передачи от 21.11.2024. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. Факт отсутствия задолженности перед продавцом не оспаривался. Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, оснований для изменения существенного условия договора - стоимости товара, отсутствуют.

Страхование жизни и здоровья при заключении договора купли-продажи является правом, а не обязанностью потребителя, поскольку страхование является самостоятельной услугой. Обусловливание заключения договора купли-продажи автомобиля страхованием жизни и здоровья покупателя ущемляет права потребителей. ГК РФ не содержит нормы, позволяющей вносить изменения в цену исполненного договора.

Дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля ответчика ввели в заблуждение сотрудники автосалона, убедив, что он сможет без последствий расторгнуть договор страхования в течение недели после покупки транспортного средства. В отношении последствий одностороннего отказа от договора, указанных в дополнительном соглашении, убеждали, что такие требования носят формальный характер и ООО «ВИП-Авто К» не взыскивает данные денежные средства с покупателя.

Ответчику дополнительные услуги были не нужны. На декабрь 2024 г. кредит был полностью погашен. Условия о возмещении денежных средств являются ничтожными, так как они содержатся не в самом договоре, а в дополнительном соглашении к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу.

В жалобе, повторяя доводы возражений, дополнительно отмечает, что условия предоставления скидки являлись обременительными для покупателя. После отказа ответчика от договора страхования ФИО1 была возвращена страховая премия в размере 70000 руб., из которых 63000 руб. являются агентским вознаграждением ООО «ВИП Авто К», подлежащим возврату страховщику. Указанные обстоятельства свидетельствует о манипуляции истцом при продаже автомобиля информацией о действительной цене товара и ее завышении (ст. 10, п. 2 ст. 428 ГК РФ). Фактически стоимость услуг составила 7000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ВИП Авто К», критикует доводы ответчика, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, решение надлежит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что обстоятельства, свидетельствующие о манипуляции реальной стоимостью товара, подтверждаются тем, что реальная стоимость услуги страхования составляет 7000 руб., так как 63000 руб. дилер вернул в качестве агентского вознаграждения. Просила решение суда отменить.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 21.11.2024 между ООО «ВИП-Авто К» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В соответствии с условиями договора рекомендованная максимальная цена перепродажи автомобиля составляет 3525 000 руб. Однако, ответчику предоставляются скидки в общей сумме на 825 000 руб., из которых (скидка по программе Trade-in – 250 000 руб., скидка от отдела продаж – 275 000 руб., скидка по программе 

<

данные изъяты> «Премиум» - 300 000 руб. Соответственно, стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 2 700000 руб.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства об условиях предоставления скидки, которым предусмотрено, что указанная выше скидка на стоимость автомобиля предоставляется покупателю при условии заключения им следующих договоров: договора имущественного страхования (КАСКО) с САО «РЕСО-Гарантия», договора добровольного медицинского страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», кредитный договор с ПАО «РОСБАНК». Скидка считается предоставленной с момента заключения всех вышеперечисленных договоров. В случае одностороннего отказа покупателя от любого из этих договоров, права и обязанности сторон по дополнительному соглашению прекращаются, а скидка на цену товара считается не предоставленной продавцом, цена товара подлежит пересчету и покупатель обязуется не позднее 3 рабочих дней, исчисляемых с даты отказа от любого из договоров, доплатить продавцу сумму задолженности, образовавшейся ввиду не предоставления скидки на цену товара, представляющую собой разницу между стоимостью автомобиля без предоставленной скидки и стоимостью автомобиля со скидкой (л.д.10-13).

Ответчиком были выполнены условия получения скидки заключены договоры имущественного и личного страхования, кредитный договор, в связи с чем продавцом предоставлена скидка на приобретенный автомобиль в размере 825 000 руб.

При заключении договора добровольного медицинского страхования (полис № от 21.11.2024) с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ответчиком была уплачена страховая премия в размере 70 000 руб., при этом срок страхования составил 36 месяцев.

Приобретенный автомобиль был оплачен покупателем исходя их цены товара с учетом всех предоставленных скидок – 2700 000 руб.

Как установлено судом, ФИО1 досрочно отказался от договора личного страхования, в связи с чем 12.12.2024 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» возвратило ему уплаченную страховую премию в размере 70 000 руб. (л.д.24)

В связи с данным обстоятельством, ссылаясь на условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.11.2024, истец направил ответчику уведомление о перерасчете цены товара и необходимости возврата части скидки в размере 70 000 руб. (л.д.36).

Указанное требование оставлено покупателем без удовлетворения.

Оценивая условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, суд не нашел оснований для признания указанного договора договором присоединения, поскольку он заключен в форме отдельного документа, подписанного сторонами, содержащего все условия. Судом отмечено, что предмет договора индивидуализирован, содержит указание на конкретный автомобиль, приобретаемый покупателем, а также на конкретный автомобиль, передаваемый покупателем продавцу в зачет стоимости нового автомобиля (trade-in). Также в договоре указано на применение трех видов скидок к цене товара.

В договоре указана максимальная цена товара без учета всех скидок – 3525 000 руб. Согласно информации, представленной импортером 

<

данные изъяты> по состоянию на 21.11.2024 автомобиль 

<

данные изъяты> в комплектации 

<

данные изъяты>, приобретенной ответчиком, мог иметь максимальную цену перепродажи в размере 3525 000 руб. При этом снижение цены по программе 

<

данные изъяты> могло быть до 250 000 руб., по программе 

<

данные изъяты> Премиум – до 300 000 руб. Из договора купли-продажи следует, что прямые скидки по указанным программам от производителя были предоставлены покупателю в максимальном размере.

Ответчик, ознакомившись с текстом договора, в случае несогласия с условием предоставления скидки мог отказаться от его подписания, приобрести иной автомобиль в другой торгующей транспортными средствами организации. Также он мог приобрести автомобиль по иной цене без скидки, предоставляемой автосалоном (от отдела продаж), которую продавец связывает с заключением трех договоров с партнерами страховщика, в том числе договора ДМС. Однако, ФИО1 подписал договор без возражений и замечаний на изложенных в нем условиях, согласившись с ними и обязуясь их исполнять.

Обстоятельств, свидетельствующих о завышенной (нерыночной) цене товара или услуг страховщика, не установлено.

Учитывая факт отказа ответчика от договора добровольного медицинского страхования после заключения договора купли-продажи транспортного средства, получения скидки на товар от истца, суд пришел к выводу о том, что совершенные ответчиком действия по отказу от договора страхования и наступившие последствия применительно к страховым правоотношениям образуют совокупность условий, влекущих на основании пункта 7 дополнительного соглашения от 21 ноября 2024 г. об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства перерасчет цены товара.

Оценивая наступившие для продавца последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховой организации.

Судом установлено, что после отказа ответчика от договора добровольного медицинского страхования «

<

данные изъяты>» №, на основании распоряжения страховщика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 12.12.2024 ФИО1 была возвращена страховая премии в размере 70 000 руб., из которых 63 000 руб. являются агентским вознаграждением ООО «ВИП Авто К», подлежащим возврату страховщику (л.д. 24-27, 85-87).

Поскольку финансовые потери продавца в связи с отказом покупателя от личного страхования составляют 63 000 руб., суд признал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмены.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов участников сделки вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 постановления Пленума № 16).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

При вынесении решения по настоящему делу судом соблюден принцип пропорциональности взыскания скидки размеру выплат, которые получил потребитель при отказе от договора страхования.

Приобретенный автомобиль был оплачен ответчиком исходя из цены товара с учетом всех предоставленных скидок – 2 700000 руб.

Оснований полагать, что условие договора о предоставлении скидки и последствиях отказа от страхования было явно обременительным для покупателя и существенным образом нарушало баланс интересов сторон, у суда не имелось, поскольку предоставляемая автосалоном дополнительная скидка в размере 275 000 руб. существенно превышала размер уплаченной страховой премии, ее предоставление несло явную выгоду для покупателя. При отказе от страхования и этой скидки цена автомобиля для покупателя составила бы 2975 000 руб. (л.д.21), то есть ответчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора о размере скидки.

Из обстоятельств дела не следует, что заключение договора на изложенных в нем условиях было вынужденным для покупателя. Условия о цене товара и порядке расчетов, о порядке и условиях предоставления скидки сформулированы предельно прозрачно, не содержат сложной терминологии, каких-либо экономических и правовых конструкций, затрудняющих восприятие действительного содержания договора для потребителя. За покупателем сохранялось право выбора порядка формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В рассматриваемой ситуации суд обоснованно не нашел оснований для признания поведения сторон недобросовестным – как продавца, предоставившего потребителю определенный объем информации, сформировавшего условия дополнительного соглашения, заключившего как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, так и покупателя, осознанно согласившегося на такие условия при очевидной достаточности информации об условиях предоставления скидки, впоследствии отказавшегося от обусловленного этим соглашением договора личного страхования.

Материалами дела подтверждено, что согласно акту разногласий от 12.12.2024 ООО «ВИП-Авто К» вернуло ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» агентское вознаграждение в размере 63 000 руб., что является убытками истца в виде недополученного дохода, возникшими в связи с отказом ответчика от договора страхования ДМС.

При этом размер невыплаченного посреднического вознаграждения не превышает размер скидки, предоставленной продавцом ответчику по пакету услуг, связанных с предоставлением кредита, страхованием автомобиля, здоровья.

Максимальная цена товара не превышала рыночную стоимость данного товара, условия предоставления скидки не были явно обременительными для покупателя.

Сведений о том, что продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, что условия предоставления скидки были явно обременительными для покупателя, а стоимость автомобиля фиктивно завышена, с учетом того, что его расходы на оплату дополнительных услуг превысили размер предоставленной скидки, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик в результате действий (бездействий) продавца был лишен возможности приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, не имеется.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о верном взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 63000 руб., которые фактически представляют собой имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение посреднического вознаграждения от страховой организации.

Требования ответчика в указанном в жалобе аспекте не могут рассматриваться как нарушающие его права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении, либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 апреля 2025 года с учетом дополнительного решения суда от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи