дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 20 марта 2019г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Фещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Дёминой Н.В.,

с участием: истца, представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО Павловский район о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии и признании на него права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к администрации МО 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии и признании на него права собственности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 458 кв.м., по вышеуказанному адресу, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно справки отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» за № от 14.09.2018г., следует, что согласно архивным данным, по состоянию на 18.07.2016г. на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположены объекты, в т.ч.: жилой дом литер «А» и пристройка отапливаемая литер «а», общей площадью 78.6 кв.м.. жилой 46.3 кв.м.

Изменение общей площади с 72.0 кв.м. на 78.6 кв.м. произошло за счет самовольной реконструкции и перепланировки.

В результате строительных работ выполнено: демонтаж (снос) части кирпичной пристройки литер «а»; возведение 2-х наружных кирпичных стен в пристройке литер «а», в результате чего общая площадь данной пристройки составила 6.60 кв.м., состоящей из помещения № (прихожая); в помещении № (кухня) жилого дома литер «А» произведен демонтаж кирпичной отопительной печи и заложен один оконный проем.

Технический план на объект недвижимости «Жилой дом» изготовить нет возможности, в связи с самовольной реконструкцией и перепланировкой.

Согласно техническому заключению отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что строения литер «А» (жилой дом), литер «а» (пристройка отапливаемая), расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям, предъявляемым к данной категории строений: планировочным (по линейным размерам и высоте помещений); противопожарным по (противопожарным расстояниям) кроме литер «А» (жилой дом) по отношению к хоз.строениям на соседнем участке 

<

адрес>; градостроительным (по расположению на участке).

Реконструкция и перепланировка произведены в целях повышения уровня благоустройства и эксплуатации дома. Указанные изменения не нарушают несущих конструкций здания и соответствуют действующим СНиП.

ФИО2 обращался в администрацию МО 

<

адрес> по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома. Был предоставлен ответ, в котором разъяснено о возможности признания права собственности в судебном порядке.

В ином порядке, кроме как в судебном, ФИО2 не может оформить прав собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в реконструированном и перепланированном состоянии.

Истец обратился с требованием: сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом литер «А» с пристройкой отапливаемой литер «а», общей площадью жилого лома 78.6 кв.м., жилой площадью 46.3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Признать за ним право собственности на одноэтажный (этажность -1) жилой дом литер «А» (материал стен саманные т. 33см., год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 1979) с кирпичной отапливаемой пристройкой литер «а», обшей площадью жилого дома 78.6 кв.м., жилой площадью жилого дома 46.3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, согласно описанию по техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации МО 

<

адрес> – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Специалист ФГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по 

<

адрес> – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она обследовала домовладение, расположенное в 

<

адрес>. Согласно таблице №, расстояние от жилого дома, расположенного в 

<

адрес> до строений, расположенных в 

<

адрес>, не соответствует противопожарным нормам, действующим в настоящее время. При этом на момент строительства жилого дома, до 2009 года, допускалось строительство и при расстоянии составляющем менее действующих в настоящее время норм, таких как в настоящее время ограничений не было. 

Третье лицо ФИО5, собственник смежного земельного участка, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований, не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела: на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 458 кв.м., по вышеуказанному адресу, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг.

На принадлежащем истцу земельном участке, без получения разрешения органа местного самоуправления ФИО2 произведена реконструкция жилого дома, а также при отсутствии Решения органа местного самоуправления о согласовании - выполнена перепланировка жилого дома. 

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно названной нормы Закона, право собственности на строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании, может быть признано, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, то есть, при отсутствии Решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению специалиста – эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, строения литер «А» (жилой дом), литер «а» (пристройка отапливаемая), расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям, предъявляемым к данной категории строений: планировочным (по линейным размерам и высоте помещений); противопожарным по (противопожарным расстояниям), кроме литер «А» (жилой дом) по отношению к хоз.строениям на соседнем участке 

<

адрес>; градостроительным (по расположению на участке).

В вышеуказанном домовладении проведена самовольная реконструкция и перепланировка. В результате строительных работ выполнено: демонтаж (снос) части кирпичной пристройки литер «а»; возведение 2-х наружных кирпичных стен в пристройке литер «а», в результате чего общая площадь данной пристройки составила 6.60 кв.м., состоящей из помещения № (прихожая).

При обследовании объекта капитального строительства выявлены также изменения, выполненные без разрешительной документации (проекта перепланировки): в помещении № (кухня) жилого дома литер «А» произведен демонтаж кирпичной отопительной печи и заложен один оконный проем. Демонтированная кирпичная печь не является несущим элементом здания и ее снос не влечет опасности обрушения конструкций.

Указанные изменения не влекут за собой нарушений норм СанПиНа ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». Нормы проектирования», а следовательно обеспечивают безопасную эксплуатацию.

Сохранение жилого дома в реконструированном и перепланированном виде не нарушает интересы проживающих в доме граждан, а также третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Реконструкция и перепланировка произведены в целях повышения уровня благоустройства эксплуатации дома. Указанные изменения не нарушают несущих конструкций здания и соответствуют действующим СНиП.

При этом, техническое заключение по определению соответствия строительным нормам строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполненное ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по 

<

адрес>, выдано организацией, получившей Свидетельство № о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в частности на работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, работы по подготовке архитектурных решений, работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании и.т.д. Таким образом, заключение выдано компетентной организацией, получившей допуск в соответствии с законом, и ее выводы не вызывают сомнений.

Суд также принимает во внимание расчет величины пожарного риска по обеспечению безопасности людей, выданный 15.03.2019г. 

<

данные изъяты> согласно которому в результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, действующих на территории РФ. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд оценивает вышеуказанные заключение специалиста-эксперта и расчет величины пожарного риска по обеспечению безопасности людей ООО «Объединенные противопожарные системы», во взаимосвязи, как достоверные и достаточные доказательства отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при выполнении перепланировки и реконструкции вышеназванного жилого дома и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Также, у суда отсутствуют сведения о том, что землевладельцы и землепользователи земельных участков, граничащих с земельным участком истцов, обращались в суд с исками о восстановлении своих нарушенных прав.

Установлено, что истец принимал меры по получению разрешения на реконструкцию жилого дома, однако администрацией МО Павловский район в выдаче разрешения было отказано, так как реконструкция жилого дома уже была проведена.

Вследствие чего, судом установлены предусмотренные вышеприведенными нормами Закона основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Сохранить одноэтажный (этажность-1) саманный жилой дом литер «А» (год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 1979) с кирпичной пристройкой отапливаемой литер «а» (год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 1979) - общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии. 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на одноэтажный (этажность-1) саманный жилой дом литер «А» (год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 1979) с кирпичной пристройкой отапливаемой литер «а» (год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 1979) - общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, согласно описанию зданий (жилого дома с пристройкой) по техническому паспорту жилого дома, составленного по состоянию на 18 июля 2016 года филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Павловскому району. 

Настоящее решение является основанием для осуществления кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского 

районного суда И.А. Фещенко