Дело № 2-959/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю. 

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2008г. в общей сумме 2 091612 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 640096 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 336113 руб. 92 коп., проценты на просроченный долг в размере 2808 руб. 38 коп., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере 112594 руб. 39 коп., и обращении взыскания на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», в размере 1 753 600 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что 22 апреля 2008г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 720 000 руб. сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счёт Заёмщика, открытый в Банке). Процентная ставка установлена в размере 12,5% годовых. С 10.05.2016г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Кредит предоставлен заёмщику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в собственность ФИО2 Кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый заемщиком в банке. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя, в том числе, обязательство возвратить кредит в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1.8 договора. Согласно пункту 4.4.4 договора истец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Ответчик не выполнил свою обязанность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору № от 22.04.2008г. В настоящее время просроченная задолженность с учётом процентов, комиссий и штрафов составляет 2 091612 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1640 096,27 руб., проценты за пользование кредитом - 336113,92 руб., проценты на просроченный долг - 2 808,38 руб., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 112594,39 руб. Ответчик уведомлялся о наличии задолженности письменно и по телефону, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности не принял. В соответствии с ч.2 ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Часть 1 ст.3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Часть 2 ст.3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, аналогичную норму содержит и ст.337 ГК РФ. Статья 348 ГК РФ, ч.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливают, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Статья 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит: квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, залогодержателем по данному залогу является банк. Часть 1 ст.78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение квартиры. Часть 2 ст.78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет: квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. При таких условиях истец считает возможным взыскать задолженность покКредитному договору и обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету № об оценке трехкомнатной квартиры, произведённой ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», рыночная стоимость квартиры составляет 2192000 руб. Как следует из кредитного договора, стороны определили, что при возникновении разногласий споры, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Однако в реквизитах банка указано три различных адреса нахождения его подразделений. При таких обстоятельствах считают, что стороны данных правоотношений не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора и спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, т.е в Невинномысском городском суде Ставропольского края.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) признали частично, только в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере 1640096 руб. 27 коп. Просят в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить проценты за пользование денежными средствами, проценты на просроченный долг и неустойку за нарушение сроков уплаты, а также отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку рыночная стоимость квартиры выше, чем указано в исковом заявлении. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2008г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму 1720 000 руб., сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке), с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый ФИО2 в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

С 10.05.2016 г. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "Банк Специальный") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предоставления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку осуществлении очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка. 

Согласно пункту 4.1.10 кредитного договора заемщик обязуется при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору по основаниям, предусмотренным настоящим договором или нормами законодательства РФ, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 30 календарных дней с даты направления банком указанного требования, если требование банка не содержит иной даты досрочного исполнения заемщиком своих обязательств. 

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО2 не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, а после 29.06.2016г. вообще перестал вносить какие-либо платежи в счет погашения кредита.

27.12.2017г. в адрес ответчика Банком ВТБ (ПАО) было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако мер для погашения образовавшейся задолженности ФИО2 не принял.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО2 перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.01.2018г. составляет 2 091612 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 640096 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом -336113 руб. 92 коп., проценты на просроченный долг - 2808 руб. 38 коп., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 112594 руб. 39 коп.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Невыполнение ответчиком денежного обязательства по договору займа влечет для него ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно пункта 5.2 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиков по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу банка России на дату фактического погашении просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, а также размера начисленной неустойки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной банком неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и учитывает, что ответчиком на момент принятия судом решения доказательств иного размера задолженности и свой расчет не представлены.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 22.04.2008г. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика им его представителя о снижении процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии со ст.333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Поскольку, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежит.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Подлежат удовлетворению и исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем Федеральном законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО2 по договору купли-продажи от 22.04.2018г., заключенному с ФИО1., с использованием кредитных средств приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый условный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, указанная выше квартира с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 28.04.2008г., находится в залоге у Банка.

Согласно Отчету об оценке № от 27.11.2017г., подготовленному ООО АФ «Аудит-Консалтинг», рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 192000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающего отчет об оценке № от 27.11.2017г., составленный ООО АФ «Аудит-Консалтинг», и заявленную в соответствии с ним рыночную стоимость указанной выше квартиры в размере 2 192000 руб., с целью решения вопроса о размере рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое, в случае удовлетворения исковых требований, может быть обращено взыскание судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

По заключению экспертизы № от 15.10.2018г., выполненной Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2850000 руб.

При определении рыночной стоимости недвижимого имущества, суд принимает за основу вышеназванное заключение Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет» № от 15.10.2018г., поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. 

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявлено, экспертиза проведена по материалам дела, назначена в установленном законом порядке. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, что составляет 2 280 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что рыночная стоимость квартиры, находящейся в залоге, выше, указанной в исковом заявлении, а потому исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, несостоятельны. 

Согласно ч.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства ФИО2 составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности в заявленном размере и об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, с ФИО2 следует взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 658 руб. 06 коп.

При изложении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также руководствуется положениями ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о вопросах, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, по смыслу которых, в сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, должна быть включена и сумма судебных издержек по спору. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, оплата которой была возложена с его согласия на ответчика ФИО2 Однако фактически ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем в суд поступило ходатайство Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет» о возложении обязанности произвести оплату экспертизы в сумме 16 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству одной из сторон, а не по инициативе суда, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.04.2008г. в общей сумме 2091 612 руб. 96 коп., из которых: 1640 096 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, 336 113 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 808 руб. 38 коп. - проценты на просроченный долг, 112 594 руб. 39 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2280 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 658 руб. 06 коп.

Установить, что в соответствии с требованиями п.п.1 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат общая сумма взысканной задолженности по кредитному договору и взысканный размер государственной пошлины в общей сумме 2116 271 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы юридического института ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 09.11.2018г.

Судья Яковенко М.Ю.