Дело № 1-129/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 20 ноября 2017 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ким С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 01 сентября 2017 года, 

при секретаре Бедушевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч1. ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 

05 июля 2017 года около 21 часа 30 минут у ФИО1, находящегося у индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, являющегося жилищем проживающей в нем Т., возник умысел, направленный на незаконное проникновение в данное жилище против воли Т..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, осознавая, что жилой дом по вышеуказанному адресу является жилищем Т., волеизъявление которой либо иных проживающих в данном жилище лиц, а также иные законные основания на право посещения данного жилища у ФИО1 отсутствуют, и желая умышленно, незаконно проникнуть внутрь данного жилища через незапертый дверной проем, незаконно проник в жилое помещение дома против воли, проживающей в нем Т., чем нарушил неприкосновенность ее жилища. 

Подсудимый ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 139 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его в порядке особого производства. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником Ким С.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны. Также суд учитывает, что от потерпевшей Т. поступило заявление о том, что последняя не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просив, рассмотреть дело в ее отсутствие, государственного обвинителя Арепьева К.А. также не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства, по месту работы, ФИО1, характеризуется с положительной стороны. 

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 написание явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, материального положения подсудимого, то, что последний трудоустроен, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи Уголовного закона, без применения ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу, не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Расходы на оплату труда адвоката Ким С.А. в сумме 3850 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова