25RS0

<

номер>-97

2-176/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Поповой А.В.,

при секретаре: 

<

ФИО>3,

с участием представителя истца УМС г. Владивостока, по доверенности 

<

ФИО>4,

представителей ответчика 

<

ФИО>1, по доверенности 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМС г. Владивостока к 

<

ФИО>1 о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным соглашения, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Оранжевые дома» заключено соглашение от 

<

дата> № 

<

номер> об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям которого Общество обязалось реализовать в период с 

<

дата> инвестиционный проект «Строительство коттеджного поселка и офисного здания в Приморском крае». 

Между УМС г. Владивостока и ООО «Оранжевые дома» (в настоящее время ООО «Жилой квартал «Бархат») заключен договор от 

<

дата> № 

<

номер> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, цель предоставления: реализация инвестиционного проекта «Строительство коттеджного поселка и офисного здания в Приморском крае».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> по делу № 

<

номер> по иску АО «Корпорация развития Дальнего Востока» к ООО «Жилой квартал «Бархат» соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 

<

дата> № 

<

номер>, заключенное между ними, расторгнуто. 

<

дата> между УМС г. Владивостока и 

<

ФИО>1 заключено соглашение о внесении изменений в договор от 

<

дата> № 

<

номер> аренды земельного участка, согласно п. 1 которого в преамбуле договора слова «ООО «Жилой квартал «Бархат» заменены словами «

<

ФИО>1».

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположен объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер>. По выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником объекта недвижимости – объекта незавершённого строительства готовностью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

номер>, является 

<

ФИО>1

Специалистами УМС г. Владивостока осуществлен выезд на спорный участок, в результате которого установлено, что объект недвижимости – объект незавершённого строительства готовностью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

номер>, проектируемое назначение жилое, представляет собой 12-ть бетонных свай, признаки капитальности строения отсутствуют.

По указанным выше основаниям истец, с учетом представленных уточнений просит:

- признать отсутствующим право собственности 

<

ФИО>1 на объект недвижимости – объект незавершённого строительства готовностью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

номер>, проектируемое назначение жилое адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Объект находится примерно в 

<

данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, запись государственной регистрации от 

<

дата> № 

<

номер>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете объект недвижимости - объект незавершённого строительства готовностью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

номер>;

- признать недействительным соглашение от 

<

дата> о внесении изменений в договор от 

<

дата> № № 

<

номер> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключенное между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и 

<

ФИО>1;

- обязать 

<

ФИО>1 освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, от расположенного в его границах объекта – объекта незавершённого строительства готовностью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

номер> путем его демонтажа, а также вывоза материалов демонтажа и строительного мусора, и передать его УМС г. Владивостока по акту приема-передачи в пригодном для его дальнейшего использования состоянии в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с 

<

ФИО>1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что экспертные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей истцом не оплачены.

Представитель 

<

ФИО>1, по доверенности 

<

ФИО>5, возражала против удовлетворения иска. Заявляла неоднократные ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебное заключение в рамках рассматриваемого спора, полагала, что им сделаны не верные выводы относительно капитальности объекта, принадлежащего ответчику. Представила рецензию на заключение судебной экспертизы согласно которой заключение специалиста № 

<

номер> от 

<

дата>. не соответствует законодательству и требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам.

<

ФИО>5 пояснила, что 

<

ФИО>6 произведены затраты на строительство в том числе подпорной стены на земельном участке, приобретены блоки для строительства дома, полагала действия администрации по заключению дополнительного соглашения недобросовестными.

Судом было отказано стороне ответчика в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз», проводившего экспертное исследование в рамках рассматриваемого спора по тем основаниям, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности о чем имеется расписка, выводы к которым пришел эксперт мотивированы и изложены в представленном суду заключении, в деле имеется достаточно доказательств, оценка которым дается судом в итоговом судебном акте. 

Представитель ответчика, по доверенности 

<

ФИО>7, на вопросы суда пояснил, что по его мнению, объект, расположенный на спорном земельном участке является объектом капитального строительства, так как прочно связан с землёй.

Представители третьего лица ООО "Бархат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представил возражения на иск, согласно которых с требованиями иска не согласен, полагает, что будучи резидентом свободного порта имел право даже при утрате указанного статуса распоряжаться, как переданным ему в аренду имуществом находящимся на территории свободного порта г.Владивосток, по своему усмотрению, так и отчуждать, принадлежащий ему объект незавершённого строительства. Со ссылкой на неразрывность судьбы земельных участков и расположенных на ней объектов полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 

<

дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при наличии сведений об их надлежащем уведомлении.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Оранжевые дома» (в настоящее время ООО «Жилой квартал «Бархат») заключено соглашение от 

<

дата> № 

<

номер> об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям которого Общество обязалось реализовать в период с 2018 по 2023гг. инвестиционный проект «Строительство коттеджного поселка и офисного здания в Приморском крае».

Согласно п. 1.3 соглашения от 

<

дата> № 

<

номер> резидент в рамках нового инвестиционного проекта осуществляет следующие виды деятельности:

1.3.1 Строительство жилых и нежилых зданий;

1.3.2. Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки;

1.3.3. Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

1.3.4. Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе;

1.3.5. Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В п. 1.4 данного соглашения от 

<

дата> № 

<

номер> указано, что резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 настоящего Соглашения, на территории Владивостокского городского округа в границах:

1.4.1. Земельного участка ориентировочной площадью 10 га в кадастровых кварталах: 

<

номер>, 

<

номер>, в районе массива «Синяя сопка»;

1.4.2. Земельного участка ориентировочной площадью 9 га в кадастровом квартале 

<

номер>, в районе 

<

адрес>;

1.4.3. Земельного участка ориентировочной площадью 11 га в кадастровом квартале 

<

номер>, в районе ул. 

<

адрес>;

1.4.4. Земельного участка ориентировочной площадью 5 га в кадастровом квартале 

<

номер> (в районе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>);

1.4.5. Земельного участка ориентировочной площадью 3400 кв.м в кадастровом квартале 

<

номер>, в районе ул. 

<

адрес>

Земельные участки, указанные в п. 1.4, подлежат образованию. Указанные участки будут оформлены резидентом на праве владения и пользования по договору аренды земельного участка в соответствии с планом-графиком.

В соответствии с п. 2.1 соглашения от 

<

дата> № 

<

номер> оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 50 лет.

Между УМС г. Владивостока и ООО «Оранжевые дома» заключен договор от 

<

дата> № 

<

номер> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты>.м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: 

<

адрес> вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, цель предоставления: реализация инвестиционного проекта «Строительство коттеджного поселка и офисного здания в Приморском крае».

Согласно п. 2.1 данного договора срок аренды участка устанавливается с момента его подписания и действует до 

<

дата>.

<

дата> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты>.м передан ООО «Оранжевые дома» по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 постановления администрации г. Владивостока от 

<

дата> № 

<

номер> «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению таким земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, является УМС г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № 

<

номер> от 

<

дата> расторгнуто соглашение от 

<

дата> № 

<

номер> об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, заключенное между АО «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» и ООО «Оранжевые Дома».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> решение Арбитражного суда Приморского края по делу № 

<

номер> от 

<

дата> оставлено без изменений.

На основании соглашения о внесении изменений в договор аренды от 

<

дата>., заключенного между УМС г.Владивостока и 

<

ФИО>1 право аренды вышеназванного земельного участка перешло к 

<

ФИО>1

По выписке из ЕГРН 

<

ФИО>1 с 

<

дата> принадлежит на праве собственности объект незавершённого строительства с кадастровым номером 

<

номер> готовностью 

<

данные изъяты>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Объект находится примерно в 

<

данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Названный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Статьей 12 ГК РФ, определены способы защиты гражданских прав.

По смыслу данной статьи защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом норм, предусмотренных главой 20 ГК РФ, защита вещных прав в гражданском праве осуществляется преимущественно следующим образом: подачей виндикационных, негаторных исков, подачей иска о признании права собственности и подачей иска об устранении препятствий в пользовании.

<

ФИО>1 согласно договору и заключённому к нему дополнительному соглашению является арендатором спорного земельного участка. Соглашение зарегистрировано в установленном законом прядке.

Истец в обоснование отсутствия факта возведения на земельном участке объекта недвижимости указал, в том числе, на отсутствие в Управлении градостроительства сведений о выдаче разрешений на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Из заключения судебной экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>, назначенной в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, производство которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз» следует:

По первому вопросу: «Отвечает ли объект незавершенного строительства готовностью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

номер>, проектируемое назначение: жилое, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Объект находится примерно в 

<

данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго- восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> признаком капитального строительства, осуществлены ли на объекте роботы по сооружению фундамента или аналогичные им работы?».

С учетом выявленных на момент осмотра обстоятельств, сделан вывод, что зафиксированная строительная конструкция (фундамент), представленная в виде 15 заглубленных (путем забивания) в грунт железобетонных свай прямоугольного сечения, замоноличенными в бетонную плиту, с перепадом высот данной плиты от 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> см., имеет признаки незавершенного устройства конструктивного элемента здания (фундамент) и представляет собой незаконченную строительную конструкцию, которая на данном этапе строительства, не отвечает необходимым и обязательным требованиям предъявляемым к надежности строительного объекта, жесткости и устойчивости.

По результатам осмотра объекта исследования, (согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата>. № 

<

номер> - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер>), экспертами установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> произведены работы по возведению свайного фундамента с монолитным ростверком, имеющего признаки незавершенного строительства, то есть работы по устройству фундамента строительского объекта на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на дату проведения осмотра не завершены.

Таким образом, по совокупности имеющихся признаков и установленных во время исследования обстоятельств, исследуемый объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Объект находится примерно в 

<

данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> на стадии незавершенного устройства фундамента, капитальным сооружением не является, незаконченная строительная конструкция свайного фундамента, зарегистрированная как объект незавершенного j строительства с кадастровым номером 

<

номер> (согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>. № 

<

номер>), на данном ; этапе строительства, обусловлена наличием связи с землей, только за счет заглубленных 15-ти железобетонных свай, обвязанных бетонной монолитной плитой, без заглубления основания плиты в грунт. Иные конструктивные элементы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер>, в том числе системы инженерно- технического обеспечения, позволяющие установить технические характеристики, отвечающие признакам капитальности объекта исследования, на момент осмотра, экспертами не установлены.

При этом, перемещение незавершенной строительной конструкции фундамента, представленного пятнадцатью забивными сваями и монолитной бетонной плиты, на данном этапе строительства, возможно без «несоизмеримого» ущерба и обусловленного механическим разрушением бетонной монолитной плиты. Конструктивное решение устройства забивных железобетонных свай, предусматривает возможность их демонтажа машинным способом, с максимальным сохранением материала, а затем их устройство заново на новом месте эксплуатации.

По второму вопросу: «Возможно ли перемещение объекта незавершенного строительства готовностью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без несоразмерного ущерба его назначению?».

Учитывая результаты проведенного исследования по первому вопросу, эксперты пришли к выводу, что незаконченная строительная конструкция свайного фундамента, зарегистрированная как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер> (согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>. № 

<

номер>), на данном этапе строительства (незавершенное устройство фундамента объекта), обусловлена наличием связи с землей, только за счет заглубленных 15-ти железобетонных свай, обвязанных бетонной монолитной плитой, без заглубления основания плиты в грунт. Иные конструктивные элементы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер> (согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>. № 

<

номер>), в том числе системы инженерно-технического обеспечения, позволяющие установить технические характеристики, отвечающие признакам капитальности |объекта исследования, на момент осмотра, экспертами не установлены.

Перемещение незавершенной строительной конструкции фундамента, представленного пятнадцатью забивными сваями и монолитной бетонной плиты, на данном этапе строительства, возможно без «несоизмеримого» ущерба, обусловленного механическим разрушением бетонной монолитной плиты и демонтажом железобетонных свай.

В соответствии с п.55 таблицы, представленной в Приложении ВСН 39-83(р) «Инструкция по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно-коммунальном хозяйстве», основные конструктивные элементы незавершенного устройства фундамента, зарегистрированного как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер>, высвобождаемые в результате разбора конструкции, пригодны для повторного монтажа (использования) (см. Таблица № 1).

Таким образом, перемещение объекта незавершенного строительства готовностью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Конструктивное решение устройства забивных железобетонных свай, предусматривает возможность их демонтажа машинным способом, с максимальным сохранением материала, а затем их устройство заново на новом месте эксплуатации и использование по их прямому назначению.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений об их применении понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект безусловно является недвижимой вещью, и не препятствует предъявлению иска о признании права на такой объект отсутствующим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> № 3809/12).

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

Таким образом, противоречия между зарегистрированными правами в случае отсутствия у объекта признаков недвижимости порождают правовую неопределенность и могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи в ЕГРН при отсутствии у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Следовательно, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Суд, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты обследования объекта незавершённого строительством в рамках судебной строительно-технической экспертизы, а также представленные сторонами спора фотоматериалы, приходит к выводу, что наличие на спорном земельном участке заглубленных 15-ти железобетонных свай, обвязанных бетонной монолитной плитой, без заглубления основания плиты в грунт, поименованное как объект незавершённого строительства с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, не завершено - процент готовности фундамента составляет 

<

данные изъяты>. При этом работы по сооружению иных конструктивных элементов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер>, в том числе системы инженерно- технического обеспечения, позволяющие установить технические характеристики, отвечающие признакам капитальности вообще не производились (не начинались), что стороной ответчика не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект незавершённого строительства в существующем в настоящее время виде не обладает признаками недвижимого имущества ввиду отсутствия завершенного на 100% фундамента под ним, в связи с чем оснований для сохранения в ЕГРН недостоверной регистрационной записи о праве собственности 

<

ФИО>1 на данный объект в рассматриваемой ситуации не имеется.

В данном случае наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект не только налагает на истцов определенные ограничения по реализации правомочий публичного собственника в отношении неразграниченного земельного участка под этим объектом, но и влечет для них предусмотренную статьей 239.1 ГК РФ обязанность по изъятию подобного объекта в случае прекращения договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> № 6-П указано, что из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что возведенное 

<

ФИО>8 спорное сооружение не является объектом недвижимости, поскольку факт создания объекта недвижимого имущества не нашел своего подтверждения, то основания для государственной регистрации за ответчиком права собственности на возведенный объект отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены допустимые достоверные и достаточные доказательства существования на земельном участке объекта капитального строительства.

В таком случае совершенная между 

<

ФИО>1. и УМС г. Владивостока сделка о внесении изменений в договор аренды земельного участка является недействительной.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.79, 84-86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Рецензия специалиста представленная стороной ответчика не является документом, который объективно ставит под сомнение заключение судебной экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом в рамках настоящего дела.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. В качестве исключения из этого правила согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ допускается продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, который не является объектом недвижимости может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации.

Поскольку судом установлено, что спорный объект, принадлежащий 

<

ФИО>1. не является объектом недвижимости применительно к статье 130 ГК РФ, из чего следует, что государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена в отсутствие установленных пунктом 1 статьи 131 ГК РФ оснований; спорный объект не принимался в эксплуатацию как объект капитального строительства; запись о государственной регистрации права собственности ответчика на объект нарушает права и законные интересы истца, поскольку он возведен на публичном земельном участке.

Согласно представленного в материала дела договора аренды от 

<

дата> 

<

номер> земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> спорный земельный участок был предоставлен ООО «Оранжевые дома» как резиденту свободного порта г. Владивосток на основании пп.33 п.2 ст.39.6 ЗК РФ для использования в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство коттеджных поселков и офисного здания в Приморском крае». Пунктом 3.4.1 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, передача земельного участка в аренду 

<

ФИО>1 не соответствует целям использования земельного участка, поскольку по условиям оспариваемого соглашения к договору аренды, 

<

ФИО>1 фактически стала арендатором земельного участка, предоставленного в исключительном порядке ООО «Оранжевые дома» как резиденту для реализации определенных целей.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов сторон.

При разрешении требований истца об установлении срока исполнения решения, суд исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика полагает необходимым установить его в один месяц с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно определению суда от 

<

дата>. расходы по производству экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях (денежные средства 

<

ФИО>1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей внесены на счет УСД по ПК).

Согласно выставленному экспертами счету стоимость судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., из чего следует, что доля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ст. 98 ГПК РФ ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, с учетом того, что решение состоялось в пользу истца и данную сумму надлежит перечислить на счет экспертного учреждения. 

С учетом изложенного суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части, с учетом времени предоставленного судом ответчику для освобождения земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования УМС г. Владивостока частично удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности 

<

ФИО>1, 

<

дата>. рождения (

<

данные изъяты>) на объект незавершённого строительства готовностью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение согласно выписке из ЕГРН: Приморский край г.Владивосток, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Объект находится примерно в 

<

данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости- объекте незавершённого строительства готовностью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение согласно выписке из ЕГРН : 

<

адрес> установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Объект находится примерно в 

<

данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Признать недействительным соглашение от 

<

дата> о внесении изменений в договор от 

<

дата> № 

<

номер> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключенное между УМС г. Владивостока и 

<

ФИО>1

Возложить обязанность на 

<

ФИО>1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, от расположенного в его границах объекта недвижимости- объект незавершённого строительства готовностью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

номер>, путем его демонтажа, а также вывоза материалов демонтажа и строительного мусора, и передать земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> УМС г. Владивостока по акту приема-передачи в пригодном для его дальнейшего использования состоянии.

Взыскать с 

<

ФИО>1 сумму расходов, приходящуюся на долю истца УМС г. Владивостока по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024г.

Судья А.В. Попова