Дело № 12 – 7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области И.А. Носова, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО2 № 18810553230629010043 от 29.06.2023, которым 

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ», находящееся по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ранее к административной ответственности не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО2 № 18810553230629010043 от 29.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» (далее Общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

16.11.2023 законный представитель Общества обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в Обществе отсутствуют водители, которые могли бы управлять транспортным средством, удержать данную сумму штрафа из заработной платы не представляется возможным. Просит указанное постановление должностного лица отменить, исполнительное производство № 233045/23/31029-ИП, возбужденное 05.10.2023, прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Истребованные судом материалы дела об административном правонарушении поступили в адрес суда 15.12.2023.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 26.01.2024 восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования постановления. 

Представитель Общества, должностное лицо административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание лицу, в фактическом владении или в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении. 

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут 25 секунд по адресу: 387 км + 590 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в 

<

адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Крис» П, заводской номер FP2229 (свидетельство о поверке №С-СП/21-10-2022/196200888, действует по ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки «КРОНЕ СД Тентованный», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований, предписанных п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалось со скоростью 88 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке дороге 60 км/ч, то есть с превышением максимальной разрешенной на данном участке дороги скорости на 27 км/ч (с учетом погрешности измерения). 

Установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что транспортное средство марки «КРОНЕ СД Тентованный», государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в собственности Общества.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис» П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица Обществом не представлено. 

Указание в жалобе на то, что по состоянию на 21.05.2023 в штате Общества отсутствуют водители, не является доказательством факта нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, доводы об отсутствии в штате Общества водителей, которые могли бы управлять транспортным средством, доказательствами не подтверждены, а из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в отношении Общества, усматривается, что основным видом деятельности Общества является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. 

Таким образом, приведенные в свою защиту Обществом доводы об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела документами, других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, жалоба не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией вмененной статьи, и требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО2 от 29.06.2023 № 18810553230629010043, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А. Носова