УИД: 18RS0005-01-2025-002498-85.

Пр. №1-199/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В., ФИО1,

подсудимой Вишняковой Р.Л., её защитника - адвоката Иванова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вишняковой Р.Л., 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Вишнякова Р.Л. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, Вишнякова Р.Л., действуя умышленно в целях причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, на почве возникших личных неприязненных отношений к нему № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не предвидя и не желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, нанесла потерпевшему удар клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость потерпевшего, причинив ФИО5 сильную физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаной, проникающей в брюшную полость, раны передней брюшной стенки.

В результате причиненного Вишняковой Р.Л. телесного повреждения ФИО5 скончался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в той же квартире. Смерть ФИО5 наступила от сепсиса, явившегося результатом инфицированной колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с развитием фиброзно-гнойного перитонита и гнойно-некротического энтероколита. Данная травма и ее последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимая Вишнякова Р.Л. вину в совершении инкриминируемого деяния признала, по обстоятельствам дела показала, что потерпевший ФИО5 являлся её сожителем в период с ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату, и в вечернее время, купив спиртное, поехала в квартиру к ФИО5 ФИО2 открыл ей дверь, он был немного выпивший, пройдя в квартиру, они стали с ним употреблять спиртное, разговаривать и слушать музыку. После этого подсудимая начала перебирать свои вещи, которые хотела забрать домой, и у них с потерпевшим начался словесный конфликт. ФИО5 начал оскорблять её, высказывался нецензурно в её адрес, а после нанес пощечину в область правой щеки, на что она просила прекратить потерпевшего свои действия и в ответ также нанесла пощечину потерпевшему в область левой щеки, при этом словесный конфликт между ними не прекращался. В один момент ФИО5 сильно оскорбил её, и она от обиды, в состоянии сильной агрессии взяла со стола кухонный нож и нанесла ФИО5 один удар в область живота, после которого он сел на диван, взял подушку с него и лег на пол. Некоторое время она также посидела на диване, выпила две рюмки водки, убрала нож в свою сумочку, оделась и ушла, закрыв комнату на ключ. Когда она уходила из комнаты, потерпевший еще был жив, он находился в сознании, крови у него она не видела, скорую медицинскую помощь вызвать не просил, продолжал нецензурно высказываться в её адрес. Причастность к нанесению удара ножом потерпевшему она подтвердила в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.117), на следственном эксперименте (т.1 л.д. 139-143) и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 127-138), показав место и механизм нанесения удара ножом в область брюшной полости потерпевшего ФИО5 В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, она не ожидала, что в результате удара ножом будут такие последствия, приносит извинения потерпевшей. Указала, что страдает рядом хронических заболеваний, имеет травму глаза, в связи с которой у неё стоит протез, просила строго не наказывать.

Кроме того, вина подсудимой в совершении вменяемого преступления установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Потерпевшая ФИО2 №1 (показания оглашены, т. 1 л.д. 76-81) охарактеризовала своего погибшего отца как спокойного, доброго, безотказного, всегда готового помочь человека, при этом он злоупотреблял алкогольными напитками, но в состоянии опьянения вел себя спокойно, конфликты и драки не провоцировал. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 проживал в комнате по адресу: 

<

адрес>, подрабатывал дворником. Со слов отца, а также от соседей по квартире ей было известно, что с ним периодически проживала Вишнякова Р.Л., которую он приютил после того, как её выгнали из квартиры и с которой вместе злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз она общалась с ФИО5 в начале ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ней на работу, при этом выглядел ухоженным, был трезв. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от соседки ФИО5 – Свидетель №2, которая попросила приехать и проверить отца, поскольку последнего уже несколько дней не было видно, из комнаты доносятся звуки играющего радио. Когда она приехала совместно со своим супругом, они открыли дверь комнаты своим ключом и обнаружили ФИО5 без признаков жизни. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в смерти её отца. 

Свидетель Свидетель №4 (показания оглашены, т. 1 л.д. 99-102) в целом дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО2 №1 – своей супруги. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила супруга ФИО2 №1 и сообщила, что необходимо съездить проверить её отца, поскольку тот, со слов его соседки, давно не выходил из своей комнаты. Около 

<

данные изъяты> он со своей супругой и Свидетель №1 (младшей сестрой погибшего) приехали в комнату по месту жительства ФИО5, двери комнаты ФИО2 №1 открыла своими ключами и они увидели ФИО5, лежащим на диване головой в сторону выхода, он был мертв. Со слов соседки ФИО5 ему известно, что он периодически общался с женщиной по имени Вишнякова Р.Л., но сам он её никогда не видел. ФИО2 №1 всегда положительно относилась к отцу, помогала ему финансово, покупала продукты, так как ему не хватало денежных средств для проживания. Поскольку он, первым зайдя в комнату, обнаружил труп ФИО5, а после, по просьбе участкового открывал окно, а также открывал шкафы в комнате с целью поиска паспорта, в комнате могли остаться следы его рук и обуви.

Свидетель Свидетель №1 – сестра погибшего ФИО5 (показания оглашены, т. 1 л.д. 85-89), охарактеризовала брата как миролюбивого, доброжелательного и уступчивого человека, при этом чрезмерно злоупотребляющего спиртными напитками. Последний раз своего брата живым она видела ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила племянница – ФИО2 №1 и сообщила, что необходимо проверить ФИО5, поскольку из комнаты слышны звуки радио, при этого самого его не видно уже на протяжении трех дней, дверь в его комнату закрыта, на стук в двери он не реагирует. После этого разговора они вместе с ФИО2 №1 и Свидетель №4 прибыли по адресу проживания ФИО5 и, открыв дверь комнаты, обнаружили его без признаков жизни, после чего ФИО2 №1 позвонила в правоохранительные органы и сообщила о смерти ФИО5 Дополнительно показала, что перед тем, как звонить в правоохранительные органы Свидетель №4 проверял пульс ФИО5, который в свою очередь отсутствовал.

Свидетель Свидетель №2 (показания оглашены, т. 1 л.д. 90-94) – соседка погибшего, показала, что с ФИО5 она знакома около 

<

данные изъяты>, общение с ним не поддерживала, только здоровалась при встрече. ФИО5 проживал один, шумные компании к себе не приводил, к погибшему периодически приходила женщина по имени Вишнякова Р.Л., при этом они употребляли спиртные напитки и конфликтовали, из комнаты постоянно слышались ссоры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ФИО5 приходила Вишнякова Р.Л., при этом она слышала, как последняя скандалила с ФИО5. В какой-то момент Вишнякова Р.Л. постучала к ней в комнату и сказала: «Присмотрите за ним» и ушла. Одета Вишнякова Р.Л. была в бежевую куртку, ничего подозрительного при ней и в её поведении она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ свидетель решила проверить ФИО5, так как он давно не выходил из комнаты. На стуки в дверь комнаты, никто не открыл, в связи с чем, она решила позвонить родственникам ФИО5. Дополнительно показала, что дата, когда она последний раз видела Вишнякова Р.Л., могла быть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот день она находилась дома. ФИО5 свидетель охарактеризовала, как спокойного человека, который часто употреблял спиртные напитки, чем занимался ФИО5 ей не известно.

Свидетель Свидетель №3 – сожитель подсудимой, в судебном заседании показал, что знаком с подсудимой с ДД.ММ.ГГГГ они стали сожительствовать. Вишнякову Р.Л. охарактеризовал с положительной стороны, как хозяйственную, домашнюю и спокойную, дома всегда порядок, она сама покупала продукты питания и готовила еду, занималась всеми домашними делами. Конфликтных ситуаций между ними никогда не было, спиртным не злоупотребляла, в состоянии опьянения агрессию никогда не проявляла. Круг общения Вишняковой Р.Л. свидетелю не известен. ДД.ММ.ГГГГ. Вишнякова Р.Л. ушла в гости к своему знакомому, как она сказала: «

<

данные изъяты> и вернулась домой только через несколько дней, при этом ничего странного в поведении подсудимой он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приезжали сотрудники полиции, искали подсудимую, сообщили, что она подозревается в совершении преступления. При проведении осмотра его жилища, Вишнякова Р.Л. добровольно указала сотрудникам полиции, где находится орудие преступления.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 12);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ дежурного дежурной части отдела полиции №4 УМВД России по г. Ижевску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что по адресу: 

<

адрес> умер отец жены - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внезапная смерть (т. 1 л.д. 16;)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, а также труп ФИО5; в ходе осмотра изъято: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра изъяты: черные ботинки, бежевая куртка, металлический нож, 2 металлических ключа на веревке, зеленая футболка (т. 1 л.д. 38-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи ФИО5, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> – футболка черного цвета и кофта коричного цвета, имеющие повреждение, расположенное в нижней части одежды характерное для колото-резанного отверстия, а также спортивные штаны черного цвета, три кухонных ножа, которые каких-либо повреждений или следов бурого цвета не имеют; отрезок ковра с пятном бурого цвета, сухой смыв с двери в туалет, 6 отрезков липкой ленты со следами рук; также осмотрены вещи Вишняковой Р.Л., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> – черные ботинки, бежевая куртка, нож с черной рукояткой, металлические ключи на верёвке, зеленая футболка, лосины черного цвета (т. 1 л.д. 52-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО5 явился сепсис, явившийся результатом инфицированной колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающий в брюшную полость с 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 218-222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вишняковой Р.Л. имеются телесные повреждения характера кровоподтека на лице, ссадин на правой верхней конечности, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в пределах 3-5 суток на момент осмотра и вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 211-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группу крови умершего ФИО5 установить не удалось, выявлен антиген Н (т.1 л.д.223-224);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на кожном лоскуте от трупа ФИО5 обнаружена сквозная колото-резаная рана, образованная однократным воздействием плоского орудия с колюще-режущими свойствами, чем мог быть узкий клинок ножа, обладавший острием, обухом и одним лезвием (т.1 л.д. 225-226); 

- заключением эксперта №, согласно которому при проведении судебно-химической экспертизы в крови трупа ФИО5 спиртов не обнаружено (т. л.д. 227);

- заключением эксперта №, согласно которому при проведении судебно-химической экспертизы в крови, желчи, жидкости из почки трупа ФИО5 наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено (т. л.д. 228-229);

- заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при секционном исследовании трупа ФИО5, была выявлена колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость, рана передней брюшной стенки, данное повреждение образовалось прижизненно, согласно результатам медико-криминалистической экспертизы, образована однократным воздействием плоского орудия с колюще-режущими свойствами, чем мог быть узкий клинок ножа, обладавший острием, обухом и одним лезвием. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что образование раны, выявленной на трупе ФИО5 не исключается при обстоятельствах, изложенных Вишняковой Р.Л. (т. 1 л.д. 238-241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки № с поверхности холодильника на отрезке липкой полимерной ленты № оставлен Вишняковой Р.Л. (т. 1 л.д. 250-257);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что следы крови на клинке ножа, двух отрезках ковра и смыве с двери в туалет произошли от ФИО5 Следы крови на передней половине куртки бежевого цвета произошли от Вишняковой Р.Л. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на рукоятке ножа, демонстрировал слабую матричную активность. Такие результаты не позволяют их однозначно интерпретировать, в частности не позволяют установить достоверный ПДАФ-профиль в данном препарате. В тоже время, в полученном ПДАФ-профиле прослеживаются генотипические признаки как ФИО5, так и Вишняковой Р.Л. Полученные результаты не позволяют исключить присутствие в биологических следах, обнаруженных на рукоятке ножа, ДНК Вишняковой Р.Л. с примесью ДНК от ФИО5 (т. 2 л.д. 23-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана на кожном лоскуте с «передней брюшной стенки» от трупа ФИО5 могла быть причинена клинком кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 40-42);

- иными материалами уголовного дела. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные показания положить в основу приговора.

Так, потерпевшая ФИО2 №1, свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 обнаружили ФИО5 умершим в своей 

<

адрес>, дверь, которой была закрыта на ключ, при этом указали, что периодически его навещала Вишнякова Р.Л., с которой он злоупотреблял спиртным.

Свидетель Свидетель №2 – соседка погибшего по квартире, подтвердила, что комнату ФИО5 никто кроме Вишняковой Р.Л. Вишнякова Р.Л. в тот день не посещал, в момент её (Вишняковой Р.Л.) присутствия из комнаты ФИО5 была слышна ругань между потерпевшим и подсудимой, а кроме того, когда Вишнякова Р.Л. уходила из квартиры, она попросила её (Свидетель №2) приглядеть за ФИО5, поскольку тот находился в состоянии опьянения, при этом дверь комнаты последнего была закрыта на ключ.

Свидетель Свидетель №3 – сожитель подсудимой, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Р.Л. уходила к своему знакомому, домой пришла через несколько дней. Указанные свидетели хотя и не были очевидцами произошедшего, однако косвенно подтверждают причастность подсудимой к совершению указанного преступления, поскольку они указывают, что именно подсудимая последней была в комнате потерпевшего, где он был обнаружен умершим его родственниками спустя несколько дней. 

Оснований не доверять потерпевшей и указанным свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимую, не установлено.

Признательные показания подсудимой Вишняковой Р.Л., данные ею в ходе предварительного следствия и в суде о нанесении ею удара ножом в область живота ФИО5, суд также признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимая, при отсутствии условий необходимой обороны, аффекта и иных подобных обстоятельств, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5, повлекший по неосторожности его смерть, что не даёт возможности квалифицировать её действия по статье 109 УК РФ, а равно по статье 118 УК РФ либо иным статьям, предусматривающим смягчающие квалифицирующие признаки, менее тяжкие последствия или иную форму вины. 

Показания подсудимой согласуются с совокупностью иных доказательств, а именно с результатами проверки показаний на месте и следственным экспериментом, осмотром места происшествия, которые подтверждают, что телесное повреждение ФИО5, от которого в последующем наступила смерть последнего, было причинено на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных подсудимой.

Показания подсудимой Вишняковой Р.Л. о способе причинения телесного повреждения потерпевшему, его локализации объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено наличие у потерпевшего колото-резанной раны, проникающей в брюшную полость, образование которой не исключается при обстоятельствах, указанных Вишняковой Р.Л. в своих показаниях, орудием преступления, на которое указала сама подсудимая и на рукояти которого не исключается присутствие биологических следов с ДНК Вишняковой Р.Л.

Судом установлено, что мотивом к совершению преступления явилось наличие у Вишняковой Р.Л. и ФИО5 неприязненных отношений, возникших на почве высказанных потерпевшим в адрес подсудимой оскорблений и нанесение пощечины.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Вишняковой Р.Л. носили скоротечный спонтанный характер, как реакция на конфликт с потерпевшим.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и неосторожности по отношению к его смерти, свидетельствует как избранное ею орудие нанесения удара – нож, так и локализация причинённого потерпевшему ФИО5 повреждения в области жизненно-важного органа человека – брюшную полость. Очевидно, что удары в жизненно-важные части тела человека, опасны для жизни и могут привести к смертельному исходу. Подсудимая, целенаправленно нанося удар ножом в живот потерпевшего, осознавала общественную опасность и преступность своих действий, и при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть наступление тяжких последствий для потерпевшего либо его смерти, в связи, с чем применительно к последствиям в виде смерти ФИО5 в действиях Вишняковой Р.Л. усматривается неосторожная форма вины.

Между действиями подсудимой – ударом ножом в живот потерпевшего и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшими смерть потерпевшего, наличествует прямая причинная связь, так как смерть ФИО5 наступила от сепсиса, явившегося результатом инфицированной колото-резаной раны передней брюшной стенки, 

<

данные изъяты>

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также поведение Вишняковой Р.Л. до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности её умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Так, Вишнякова Р.Л. имела возможность прекратить начавшийся конфликт, покинуть место происшествия, однако этого не сделала, взяла в руки нож и нанесла удар потерпевшему. 

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимой преступления в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено, о чем свидетельствует заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Существенных разночтений в показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей, признанных судом допустимыми доказательствами, способных повлиять в целом на картину преступления, судом не установлено.

Преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, подсудимая довела до конца.

Заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вменяемого преступления.

Органом предварительного следствия действия подсудимой Вишняковой Р.Л. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель, квалификацию действий подсудимой, предложенную органом предварительного следствия, поддержала в полном объеме, ориентировала суд назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Выслушав мнение стороны обвинения и защиты, суд для переквалификации вменяемого подсудимой деяния, а равно для возвращения уголовного дела прокурору с целью его переквалификации на более тяжкий состав, оснований не усматривает. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимой Вишняковой Р.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и на основании исследованной совокупности доказательств, квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, её состояние здоровья.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой, установлено, что она 

<

данные изъяты>, не судима (т. 2 л.д. 62-66). В наркологическом и психиатрическом диспансерах на учёте не состоит (т. 2 л.д. 59, 60). По месту жительства УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску характеризуется посредственно, так как замечена в состоянии опьянения, одевалась неопрятно, при встрече не здоровалась, при этом в ссорах и скандалах не замечена, шумные компании домой не приводила (т. 2 л.д. 67).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, сделан вывод о том, что Вишнякова Р.Л. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает 

<

данные изъяты> В момент инкриминируемого деяния подсудимая в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность) не находилась (т. 2 л.д. 48-50).

С учётом данных о личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, результатов психиатрической экспертизы, суд в порядке ст. 22 УК РФ признает её вменяемой по данному уголовному делу и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений (т.1 л.д.117-118) сотрудникам правоохранительного органа по ранее неизвестным им обстоятельствам дела, в том числе касаемо нахождения орудия преступления, которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 127-138) и в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 139-143), состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты>, принесение извинений в суде, противоправное поведение потерпевшего, удовлетворительная характеристика. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Вишняковой Р.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения данными медицинского освидетельствования не подтверждено, степень её опьянения не установлена, каких-либо объективных сведений и доказательств того, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения повлияло на её поведение при совершении преступления, материалы дела не содержат. Кроме того, как пояснила подсудимая, она совершила преступление от обиды.

В связи с установлением в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Вишняковой Р.Л., по делу не установлено, оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется. 

Несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция за инкриминируемое деяние предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, при этом, суд, исходя из тяжести совершённого преступления и личности подсудимой, не усматривает оснований для применения к Вишняковой Р.Л. положений статьи 73 УК РФ, ввиду того, что она представляет опасность для общества и её исправление возможно только при реальной изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи не назначать, обязательным оно не является.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменения ранее избранную в отношении Вишняковой Р.Л. меру пресечения в виде заключения под стражей.

В связи с тем, что Вишнякова Р.Л. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь п. 11 ст. 5 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, считает необходимым срок её содержания под стражей исчислять с указанной даты.

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Вишнякову Р.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

Меру пресечения Вишняковой Р.Л. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время её задержания и содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.С. Оленева