Дело № 2-9541/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Автоградбанк» о признании договора поручительства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, акционерному обществу «Автоградбанк» о признании договора поручительства недействительным. При этом в обоснование истец указал, что является супругом ответчицы ФИО2 ... между ФИО2 и акционерным обществом «Автоградбанк» был заключен договор поручительства ... от .... Истец указывает, что договор поручительства был заключен в период брака, однако согласие на его заключение он не давал. Полагает, что стороны договора поручительства должны были получить его согласие на его заключение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор поручительства. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковое заявление поддержал. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования признали.

Представитель ответчика акционерного общества «Автоградбанк» ФИО4 иск не признала, указав, что заключение ФИО2 договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела установлено, что с ... ФИО1 и ответчица ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

... между закрытым акционерным обществом городской коммерческий банк «Автоградбанк» и ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор ....

... между закрытым акционерным обществом «Аавтоградбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства ..., по условиям которого ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору. 

Согласно справке ... от ... выданной акционерным обществом «Автоградбанк» по состоянию на ... задолженность по кредитному договору ... от ... отсутствует, кредит полностью погашен ....

Из пояснений истца следует, что об оспариваемом договоре поручительства истец узнал от ответчика весной 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах обмана либо введения его в заблуждение относительно оспариваемой сделки.

Суд считает, что срок исковой давности при предъявлении иска истцом не пропущен, так как по требованию о признании договора поручительства недействительным срок исковой давности составляет один год, срок исковой давности следует исчислять не с даты заключения договора - ..., а с момента, когда истец узнал об оспариваемом договоре - весной 2017 года.

В исковом заявлении истец ссылалась на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, считает, что договор поручительства - это сделка по распоряжению общим имуществом супругов, и в связи с отсутствием его разрешения, как супруга, на ее заключение является недействительной.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 18-КГ13-27 со ссылкой на пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, ответственность несет лично поручитель и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласие истца на заключение ФИО2 договора поручительства с акционерным обществом «Аавтоградбанк» в обеспечение исполнения заемщиком ФИО5 кредитных обязательств не требовалось и оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, не имеется.

Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядилась каким-либо совместным имуществом супругов, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, заключенный между супругой истца и банком договор поручительства не затрагивает имущественные интересы истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Автоградбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу Судья Дементьева Н.Р.