Дело № 2-6029/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу РСК «СТЕРХ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин. В результате ДТП автомобилю потерпевшего ФИО3 «

<

данные изъяты>» г.р.з. № причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства и организована независимая экспертиза, случай был признан страховым, после чего ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 209 993 рубля. Поскольку истцу был причинен не только материальный ущерб, но и вред здоровью страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 35 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты для привидения транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратился в «ДВЭО», заключив договор на оказание услуг по экспертизе. Оплата экспертизы составила 11 500 рублей. экспертом-техником сделан вывод, что ремонт транспортного средства превышает размер среднерыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, стоимость автомобиля за минусом годных остатков составила 302 705 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, стоимости оценки ущерба, ответ на претензию не получен. Просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 92 712 рублей, убытки, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 11 50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, неустойку за неисполнение срока выплаты в размере 24 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 62 117,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его присутствия, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. на 

<

адрес>. произошло ДТП с участием двух автомашин: «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО РСК «СТЕРХ».

В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, а ФИО3 в ДТП был причинен средний вред здоровью.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, в результате в счет страхового возмещения ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере 209 993 рубля. За причинение вреда здоровью ФИО3 было выплачено 35 000 рублей.

С суммой ущерба ФИО3 не согласился и обратился в независимую экспертизу, для установления реальной стоимости ущерба.

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № нецелесообразна, поскольку превышает стоимость самого автомобиля, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 325 000 рублей, годные остатки 22 295 рублей..

В соответствии с подп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 92 712 рублей, возмещение убытков, связанных с оплатой оценки стоимости восстановления автомашины в размере 11 500 рублей законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в ред. ФЗ № 36 от 03.07.2016).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным расчетом истца неустойки за шесть дней, поскольку истцом неверно указана сумма неустойки за один день просрочки исходя из 400 000 рублей, неустойка за один день просрочки в данном случае составляет 12 599,58 рублей (где 209 933 рублей сумма страховой выплаты), 2099,33 х 6 (дни просрочки) и составляет 12 599,58 рублей, а не как указано истцом 24 000 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, судом проверен и признан правильным, в связи с чем принимается судом. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 62 117,04 рублей (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) х на 1% суммы невыплаченного страхового возмещения. Итого неустойка составит (12 599,58 + 62 117,04) 74 716,62 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также по ходатайству стороны ответчика считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 1500 рублей. 

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 1500 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что в судебном заседании представитель истца принимал участие, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу РСК «СТЕРХ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО3 недоплату страхового возмещения в сумме 92 712 рублей, сумму понесенных убытков, связанных с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 11 500 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества РСК «СТЕРХ» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4 054 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 19.12.2017.

Судья Л.П. Мальцева