.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Шведовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2025 по исковому заявлению ООО "Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 63 349,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование, предусмотренные договором, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредитного договора, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На основании договора 

<

№> уступки прав требования от 

<

Дата> между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования указанного долга перешло последнему. В соответствии с п.5.1, 5.3 договора 

<

№> возмездной уступки прав требования от 

<

Дата>, между ООО «Примоколлект» и РС Lux Sarl,перечнем должников, право требования данного долга перешло к РС Lux Sarl 

<

Дата>. В соответствии с п. 5.1 договора уступки прав требования от 

<

Дата>, заключенного между РС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 

<

Дата>. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования долга по указанному договору 

<

№> от 

<

Дата> перешло к истцу. По состоянию на 18.07.2023 года задолженность составляет 67807,32 руб. 17.08.2023г. мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору 

<

№> от 

<

Дата>. Определением от 26.12.2023 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика. 

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком ФИО1 заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 74 644 руб. и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование, предусмотренные договором, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 3 870,29 руб., количество платежей-36.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором срока оплаты, однако полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 

На основании договора 

<

№> уступки прав требования от 

<

Дата> между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования указанного долга перешло последнему. 

В соответствии с п.5.1, 5.3 договора 

<

№> возмездной уступки прав требования от 

<

Дата>, между ООО «Примоколлект» и РС Lux Sarl,перечнем должников, право требования данного долга перешло к РС Lux Sarl 

<

Дата>. 

В соответствии с п. 5.1 договора уступки прав требования от 

<

Дата>, заключенного между РС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 

<

Дата>. 

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования долга по указанному договору микрозайма 

<

№> от 

<

Дата> перешло к истцу. 

По состоянию на 18.07.2023 года задолженность ФИО1 по договору микрозайма 

<

№> от 

<

Дата> составляла 67807,32 руб. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 4457,81 руб.

К взысканию заявлена задолженность в размере 63 349,51 руб., в том числе: 28 033,15 руб.- задолженность по основному долгу на дату уступки в рублях; 0 руб.-задолженность по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 263,66 руб.- задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени); 27022,7- задолженность по комиссиям на дату уступки в рублях; 9 727,89 руб.-задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в рублях; 2 759,92- задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 18.07.2023 года, в рублях.

На момент рассмотрения настоящего дела, задолженность по договору ответчиком не погашена.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора, срок, на который выдан кредит- 36 месяцев. Дата уплаты первого ежемесячного платежа- 

<

Дата>.

09.08.2023 года ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» направило мировому судьей заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>.

17.08.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ 

<

№> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 67 807,32 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 117,11 руб. 

Определением мирового судьи от 26.12.2023 года судебный приказ 

<

№> от 17.08.2023 года отменен по заявлению ответчика. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> направлено электронным отправлением в Новокуйбышевский городской суд Самарской области 30.01.2025 года. 

Принимая во внимания вышеприведенные нормы законодательства, период образования у ответчика задолженности, срок возврата кредита, дату обращения истца к мировому судье, в суд, дату отмены судебного приказа, дату обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, уступка права требования, согласно ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, о применении которого заявлено ответчиком, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске. 

На основании ст.98 ГПК РФ также не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года. 

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.