Дело № 2-4292/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 мая 2023 года

Советский районный суд в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Приходкиной С.Ю., с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ СпецСтройКраснодар о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» с требованием взыскать неустойку за просрочку по договору участия долевого строительства, штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывает на том, что она является участником долевого строительства на основании договора № С/Л-3/ПД1/УКН1031/ЭТ5/2020, заключенного между ним и застройщиком, ООО «Кубанская Строительная Компания», 24.12.2020. Объектом долевого строительства является жилое помещение – 

<

адрес> жилом комплексе «Свобода», расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>,литер 3.

Согласно п. 3.5 Договора ответчик передает указанное жилое помещение истцу по акту приема–передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 28.02.2022. 

На момент подачи искового заявления строительство объекта не завершено и жилое помещение участнику строительства не передано, что нарушает условия договора. По условиям договора стоимость жилого помещения составила 2 285 200 рублей.

Истец выполнил все условия договора, в частности, оплатил стоимость квартиры в полном объеме (п. 4.1 Договора).

Со стороны ответчика условия договора долевого участия нарушены в части сроков исполнения обязательств по передаче истцу жилого помещения на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения сроков передачи согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214 застройщик выплачивает участнику строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку добровольно, в порядке досудебного урегулирования нарушивший обязательства застройщик свои обязательства перед участником строительства не исполнил, в соответствии с 15 ФЗ «О защите прав потребителей», со стороны, не исполнившей обязательства, взыскивается компенсация морального вреда. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами истец, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца на основании доверенности в исковом заявлении требования подтвердил и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика факт нарушения сроков и допущенной просрочки признал, сумму требований считает необоснованной и завышенной, просил о снижении размера заявленных требований и об отсрочке исполнения решения суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения сроков передачи согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214 застройщик выплачивает участнику строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Установлено, что ФИО3 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключили Договор участия долевого строительства №. С/Л-3/ПД1/УКН1031/ЭТ5/2020. 

Со стороны участника строительства обязательства по условиям договора исполнены. Со стороны застройщика нарушены сроки передачи объекта строительства (жилого помещения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договоров долевого участия с предложением заплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком. Однако требования истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 01.03.2022 по 29.03.2022, является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению, но не в заявленном размере.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, в том числе в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ № 890 от 17.05.2022 «О внесении изменений в Постановление Правительства» № 479 от 26.03.2022 ставка Банка России должна применяться на момент исполнения обязательства (либо на момент вынесения решения суда), но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 28.02.2020 г.

Расчет неустойки, произведенный истцом, представляется суду неверным. Основываясь на официальных данных ЦБ РФ, учитывая размер ставки рефинансирования за период просрочки по договору между истцом и ответчиком, суд считает правильным изменить сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 36 000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца – 4 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1 880 рублей., рассчитанная от суммы возмещения (36 000+20 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 333 ГК РФ, ст. ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования. ФИО3 к ООО «СЗ СпецСтройКраснодар» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 36 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Кубанская строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Краснодар в размере 1 880 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев