П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п.Чунский 21 июля 2023 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Гришкевич И.В., 

с участием государственного обвинителя Вигуляр А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мухина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-154/2023 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 50 минут Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стал проявлять знаки внимания к Свидетель №1, сожительнице ФИО1, склоняя её к близким отношениям, порвав футболку, надетую на ней. У возмущенного поведением ФИО2 ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Во исполнение задуманного, в указанные дату и время, в указанном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти ФИО2 вооружился имеющимся у него в доме ножом, и, используя данный предмет в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, с целью причинения смерти последнему, умышленно нанес ФИО2 множество ударов ножом по телу, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость (1), с повреждением плевры, левого легкого, с излитием крови в левую плевральную полость (220мл), с развитием острой массивной кровопотери; колото-резаных ран передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость (2), с повреждением левой доли печени, желудка, с излитием крови в брюшную полость (1850мл), с развитием острой массивной кровопотери, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаных ран левого запястья (1), левой голени (3), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель применительно к живым лицам;

- ссадин лобной области (2), правой надбровной дуги (1), левой боковой поверхности шеи (3), левого надплечья (5), правого плеча (3), правой кисти (1), левой голени (1), не причинившие вред здоровью применительно к живым лицам.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 смерть потерпевшего ФИО2 наступила в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, от множественных колото-резаных проникающих ран грудной клетки (1), передней брюшной стенки (2), с развитием вследствие этого острой массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 после изложения предъявленного ему обвинения в судебном заседании указал, что вину в совершении преступления не признаёт, поскольку не имел умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, его действия были продиктованы необходимостью защиты от действий потерпевшего. 

Однако после исследования представленных сторонами доказательств подсудимый ФИО1 изменил свою позицию, указал, что признаёт себя виновным в совершении указанного преступления и раскаивается в содеянном. Подсудимый показал, что в 

<

адрес> он проживал в доме по 

<

адрес> вместе с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ним в гости приехали Свидетель №2 с супругой, ФИО15, а также пришел проживающий по - соседству Потерпевший №1 Все вместе они распивали спиртное. Около 17-18 часов вечера гости уехали, он лег спать. Проснулся от крика Свидетель №1 около 21-22 часов вечера. Она кричала: «Что ты ко мне пристаешь?». Освещения в доме не было, на улице было темно. Он встал, увидел, что Свидетель №1 сидит на диване, а Потерпевший №1 стоит рядом и пытается снять с неё одежду. Он подошел к ним, попросил ФИО2 не приставать к Свидетель №1 Потерпевший №1 выразился в его адрес нецензурной бранью, оттолкнул его, между ними началась драка. Потерпевший №1 был сильнее его, бил его кулаками по лицу, в грудь. Он также бил ФИО2 руками, кулаками. Они стояли друг напротив друга. Он (ФИО1) на тот момент был в средней степени опьянения. Дрались в комнате между диваном и столом, Потерпевший №1 кричал: «Я тебя завалю!», оскорблял его и угрожал, выражаясь нецензурной бранью. Во время драки у ФИО2 в руках никаких предметов не было. Он (ФИО1) схватил нож правой рукой и ударил ФИО2 два-три раза наотмашь, желая таким образом успокоить его, бросил нож и лег спать. Специально никуда не целился. Потерпевший №1 отошел, сел на ст

<

адрес> он не видел, чтобы Потерпевший №1 говорил или передвигался. Утром его (ФИО1) разбудил Свидетель №2 и сказал, что Потерпевший №1 мертв. Нож, которым он ударил ФИО2 – обыкновенный столовый, длиной около 15 см., с черной ручкой. С Потерпевший №1 был знаком на тот момент 3-4 года, между ними иногда были конфликты, но из-за Свидетель №1 конфликт возник впервые. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной в судебном заседании видеозаписи (том 1, л.д.84-90) ФИО1 указал на дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он проживает с Свидетель №1 ФИО1 показал, что в этом доме ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Свидетель №2 и его жена, ФИО15, а также Потерпевший №1 распивали спиртное. Гости уехали, он лег спать. Услышал, как Свидетель №1 сказала: «Уйди, чего это пристаешь», поднял голову, увидел, как Потерпевший №1 сначала сидел за кухонным столом, потом встал около дивана, стоял над Свидетель №1, сидящей на диване, приставал к ней. Он ему сказал: «Что ты пристаешь?», на что Потерпевший №1 отмахнулся рукой и сказал нецензурное слово, обозначающее «отстань от меня», продолжив свои действия. Он подскочил к ФИО2, схватил со стола столовый ножик, лежащий на кухонном столе, ударил ФИО2 этим ножом несколько раз (продемонстрировал с помощью макета ножа удары в область живота манекена - держа макет ножа в правой руке, справа налево нанес им два удара в область брюшной полости манекена), пояснив, что всего нанес два или три таких удара. Потерпевший №1 отошел назад, сел на стул, а он (ФИО1) бросил нож на стол, лег на кровать и уснул. Позже, когда было уже темно, Свидетель №2 вторично приехал к ним. Зашел, увидел ФИО2, лежащего на полу между диваном и кухонным столом, головой в сторону выхода из комнаты, лицом вниз, потрогал его и сказал, что он уже мертв, уехал, а через некоторое время приехала полиция. Когда Потерпевший №1 стоял рядом с Свидетель №1, у него в руках ничего не было, он просто над ней стоял, трогал её, хотел что-то снять, она отталкивалась от него. Ему (ФИО1) Потерпевший №1 повреждений не наносил.

Факт проведения проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил, как и изложенные в ходе проверки показания, уточнив, что они с Потерпевший №1 подрались, и наносили друг другу удары.

Указанные ФИО1 обстоятельства он также изложил в чистосердечном признании, оформленном им ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.50), изобличив себя в совершении преступных действий.

Показания ФИО1, данные в суде, так и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; показаниями потерпевших и свидетелей, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №1 

В ходе проведения проверки показаний ФИО1 участвовал защитник. Как сам ФИО1, так и защитник своей подписью удостоверили правильность записи показаний в протоколе. Присутствие защитника при даче показаний подсудимым объективно исключает какое-либо давление на допрашиваемого при проведении следственных действий. Никаких замечаний, свидетельствующих о неправильности изложения показаний, о нарушении порядка допроса в протокол участниками следственного действия не внесено.

В суде не установлено фактов оказания на ФИО1 при даче ими показаний в ходе предварительного следствия морального или физического давления. 

С учетом изложенного суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого.

Подтвердил ФИО1 и факт оформления им чистосердечного признания, как и изложенные в нем обстоятельства, указав, что он желал содействовать следствию. 

Позицию ФИО1, высказанную после изложения предъявленного обвинения, суд расценивает как продиктованную желанием защититься от обвинения, данная версия не опровергает его причастности к преступлению, так как не нашла подтверждения, опровергнута представленными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, иными материалами дела. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО1 на протяжении 17 лет в 

<

адрес> в доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним приехали в гости Свидетель №2 с супругой, ФИО15 Пришел Потерпевший №1 ФИО1 был дома. Все вместе распивали спиртное. Около 17 часов гости уехали, она выгнала ФИО2, ему необходимо было работать по хозяйству. Она и ФИО1 дома остались вдвоем. ФИО1 лег спать. Около 18-19 часов к ним вновь пришел Потерпевший №1, стал просить выпить. Она просила ФИО2 уйти, однако он не уходил, начал к ней приставать, разорвал надетую на ней футболку, она закричала. В этот момент ФИО1 проснулся, подошел к ФИО2, который стал первым драться с ФИО1, первым его ударил, после этого она за дракой не наблюдала, поправляла кровать, затем легла спать. В доме было темно, электричества нет, фонари были выключены. На кухне у них имелись ножи. Момент нанесения ударов ножом она не видела. Видела ФИО2, лежащего на полу, на животе, он уже ничего не говорил. Ранее не наблюдала конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 Последний в состоянии опьянения бывал очень конфликтным. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе расследования. 

Согласно изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 ч. к ним с ФИО1 приехали гости, распивали спиртное, с ними же распивал Потерпевший №1 Около 18 часов гости уехали, Потерпевший №1 ушел. Вернулся примерно в 19 часов, ФИО1 уже лег спать, она тоже собиралась ложиться спать. Потерпевший №1 зашел, выпил, и стал к ней приставать, склонять к интимным отношениям. ФИО1 3 раза сказал, чтобы Потерпевший №1 её не трогал, но тот его не слушал и продолжал её обнимать. Тогда ФИО1 встал, схватил нож со стола, какой именно - она не видела, но думает, что он взял нож кухонный с ручкой черного цвета и железными клепками на рукояти длинной примерно около 26 см., может чуть меньше, может чуть больше, так как им сало резали на закуску и могли оставить на столе. Когда ФИО1 схватил нож, у них с Потерпевший №1 началась потасовка. Куда ФИО1 точно наносил удары, она не видела, так как нет света в доме, она только видела, что удары приходились в область живота, фонарь они не включали, было темно, она отвернулась, стала поправлять кровать, так как собирались спать. Когда обернулась, Потерпевший №1 уже лежал на полу, ФИО1 после этого лег спать. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 сопротивления ФИО1 не оказывал, не успел, ФИО1 нанес удары ножом быстро. В руках у ФИО2 ничего не видела. Их разбудили сотрудники полиции. Потерпевший №1 так и лежал на полу, сотрудники полиции сообщили, что он умер. Когда находились в полиции, ФИО1 показал у него на руках кровь, на одежде кровь не увидела, так как у него одежда черного цвета. ФИО1 сказал, что он убил ФИО2 из-за того, что тот к ней приставал, что ФИО1 приревновал и нанес ФИО2 несколько ударов ножом в живот, сколько точно - он не сказал. Каких-либо повреждений на ФИО1 после произошедшего не видела. В кухне было темно, света не было, она не видела на полу рядом с Потерпевший №1 кровь, повреждения на ФИО2 тоже не видела, он лежал на полу на животе, лицом вниз. На момент произошедшего в доме, кроме неё, ФИО1 и ФИО2, больше никого не было (т. 1 л.д. 68-72). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.91-97), следует, что, когда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Потерпевший №1 вернулся в дом, где она проживает с ФИО1, последний уже спал. Она стала выгонять ФИО2, он не хотел уходить и начал к ней приставать. Проснулся ФИО1, сказал ему: «Руки убери», 2 раза повторил, тот не понял. ФИО1 подскочил, они с Потерпевший №1 стали бороться между столом и диваном, она не видела ножик, думала, что они кулаками в живот друг друга бьют, стоя друг к другу лицом. Потом она от них отвернулась. Помнит три удара в живот, больше не видела. На столе в тот момент лежал один из ножей, который они использовали для нарезки продуктов. Потерпевший №1 после ударов упал на пол, лицом вниз, головой к выходу в промежутке между диваном и столом. Она и ФИО1 легли спать. Никто ФИО2 помощь не оказывал. Проснулись, когда приехали сотрудники полиции. Позже в разговоре с ФИО1 поняла, что он ударил ФИО2 ножом с черной рукоятью. 

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №1 уточнила, что видела, как ФИО1 наносил удары в живот ФИО2, однако не видела нож в руках у ФИО1 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что данные ею в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте показания в той части, что она не видела, как ФИО1 взял нож и наносил удары ФИО2, продиктованы желанием помочь ФИО1, с которым она состоит в близких отношениях, смягчить ответственность за содеянное. Суд приходит к выводу о том, что изначально, при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 в указанной части давала достоверные показания, которые согласуются с показаниями самого ФИО1 В остальной части все её показания являются последовательными и помогают воссоздать картину преступления.

Свидетель Свидетель №5 показал, что потерпевший Потерпевший №1 проживал в 

<

адрес> на его даче, помогал ему ухаживать за скотом. ФИО1 знает как жителя 

<

адрес>. Каждого из них характеризует как людей неагрессивных, между ними конфликтов не замечал, отметил, что Потерпевший №1 был склонен к злоупотреблению спиртным. В день, когда он узнал о его смерти, в деревне не находился, ему об этом сообщил ФИО7, который узнал от Свидетель №2. Он сообщил о случившемся в полицию, приехал в Неванку в первом часу дня вместе с сотрудниками полиции, в доме, где проживают ФИО1 и Свидетель №1, увидел ФИО2, лежащего на полу, ФИО1 с сожительницей в это время спали на кровати. О том, что ФИО1 убил ФИО2, узнал от сотрудников полиции. 

На основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившихся в суд потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшей ФИО2, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что погибший Потерпевший №1 приходится ей братом. По характеру Потерпевший №1 был спокойный, не конфликтный. ФИО1 ей не знаком. О том, что брата убили, узнала от сотрудников полиции, подробности его смерти не знает (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1, проживающими в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он с сожительницей ФИО8 и знакомым ФИО15 приехали в гости к ФИО1, где также находилась Свидетель №1 и Потерпевший №1 В гостях употребляли спиртное. В доме у них света нет. Поехали домой в 

<

адрес> примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 вместе с ними вышел за ограду дома. Вечером он вместе со своей знакомой Свидетель №4 вернулся в дом ФИО1 в д. Неванка в десятом часу вечера. В доме было темно, освещал фонариком, прошел в дом, с правой стороны от входа в дом в помещении кухни на кровати спали ФИО1 и Свидетель №1, разбудил ФИО1 и Свидетель №1, спросил, где Потерпевший №1, на что они ничего не смогли сказать, так как были пьяны. Посмотрел чуть вперед, увидел, что на полу в кухне между столом и диваном лежит на животе лицом вниз Потерпевший №1 Подошел к нему, потрогал его за плечо, чтобы разбудить, почувствовал, что он холодный, никак не реагирует, понял, что он мертв, увидел на дверце шкафа, на полу рядом с Потерпевший №1 кровь, вместе с Свидетель №4 поехал обратно в 

<

адрес>, сообщить в полицию о произошедшем (т. 1, л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она вместе с Свидетель №2 поехала в гости к ФИО1 и Свидетель №1 в д.Неванка, зашли в дом, было темно, так как в деревне нет электричества. ФИО1 и Свидетель №1 спали на кровати, которая расположена с правой стороны от входа в дом, были сильно пьяные, потом Свидетель №2 прошел вперед и они увидели, что на полу возле дивана на животе лицом вниз лежит Потерпевший №1 Свидетель №2 к нему подошел, потрогал и сказал, что он мертвый (т. 1 л.д. 206-209).

Из показаний свидетеля ФИО15 P.O., изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 00 мин. он совместно с Свидетель №2, ФИО8 приехали к ФИО1, который проживает в д. 

<

адрес> вместе со своей сожительницей Свидетель №1 Там же был Потерпевший №1, все вместе распивали спиртное. Пробыли в д. Неванка примерно до 17 часов, после чего уехали домой в 

<

адрес>. В понедельник Свидетель №2 рассказал ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в д.Неванка, к ФИО1, в доме было темно, он посветил фонариком и увидел, что на кровати спали ФИО1 и Свидетель №1, а на полу лежал Потерпевший №1, также он увидел кровь на полу, потрогал ФИО2, тот был уже холодный. Свидетель №2 разбудил спящих ФИО1 и Свидетель №1, после чего поехал в обратно в 

<

адрес>, где попросил кого-то вызвать полицию (т. 1, л.д. 192-195).

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не оспорил, уточнив, что ФИО15 сам лично позвал ФИО2 Когда гости уезжали, он (ФИО1) уже лег спать. 

Кроме перечисленных показаний, виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами: 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Чунскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Чунскому району в 22 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Свидетель №5 о том, что в д. Неванка по 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 152).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Чунская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут констатирована смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л. д. 165-166).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп расположен лицом вниз на животе, под телом имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На левой ладони имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. При визуальном осмотре на трупе обнаружены телесные повреждения в виде трех колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки, резанной раны на наружной поверхности левого запястья, ссадин в лобной области. В ходе осмотра изъято: ножи № 1, 2, 3, 4, 5, отрезок липкой ленты скотч со следами папиллярных линий руки, дактилоскопическая карта трупа ФИО2 Установленные при осмотре обстоятельства подтверждены фототаблицей (т. 1, л.д. 12-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице осмотрены: 5 ножей, отрезок липкой ленты скотч со следами папиллярных линий руки, дактилоскопическая карта трупа ФИО2, изъятые с места происшествия; резиновые ботинки черного цвета, кофта черного цвета, штаны камуфляжного цвета, куртка камуфляжного цвета, безрукавка (жилет) черного цвета, изъятые у подозреваемого ФИО1 в ходе личного обыска. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 129-138).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО1 предъявлены для опознания 5 ножей, из которых он указал на нож под №, опознав его по внешним и размерным характеристикам, также пояснил, что данным ножом он наносил удары ФИО2 (т. 1 л.д. 155-159).

Как следует из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, непосредственным объектом осмотра является труп ФИО2, который расположен на секционном столе в помещении для проведения судебно-медицинских экспертиз трупов Чунского отделение ГБУЗ ИОБСМЭ по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, мкр. Северный, 10. В лобной области ссадины неопределённой формы с темно коричневым дном, в лобной области, у наружного угла правого глаза, в проекции левого надплечья ссадины, также ссадины имеются на наружной поверхности правого плеча верхней трети, 3 ссадины на тыльной поверхности правой кисти, на левой боковой поверхности 3 ссадины. На наружной поверхности правого плеча ссадины неопределённой формы плотной коркой коричневого цвета. На наружной поверхности левого запястья резаная рана с подсохшими краями размерами 6x1 см., глубиной до 0,5 см. На внутренней поверхности левой голени 3 раны. От подошвы левой стопы в 126 см на передней поверхности грудной клетки в 17 см. вниз от яремной вырезки по средней линии колото-резаные раны, вокруг раны кровоподтёк. От подошвы левой стопы в 115 см. на передней брюшной стенки в 2 см от левой реберной дуги, 3 см влево от средней линии тела колото-резаная рана при сведении краев 5,5 х 2 см., из раны виден, выступает сальник. От подошвы левой стопы в 116 см. на передней брюшной стенке в 5 см. вниз от мечевидного отрезка по средней линии тела колото-резаные рана (т. 1 л.д. 139-148).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от множественных колото-резаных проникающих ран грудной клетки (1), передней брюшной стенки (2), с развитием в следствии этого острой массивной кровопотери. С учетом трупных изменений, ориентировочная давность наступления смерти до 4-5 суток назад на момент исследования трупа в морге.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде:

А) Колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость (1), с повреждением плевры, левого легкого, с излитием крови в левую плевральную полость (220мл), с развитием острой массивной кровопотери;

Б) Колото-резаных ран передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость (2), с повреждением левой доли печени, желудка, с излитием крови в брюшную полость (1850мл), с развитием острой массивной кровопотери;

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

В) Резаных ран левого запястья (1), левой голени (3). Данные повреждения могли образоваться от воздействий острого предмета с режущим краем, чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель применительно к живым лицам;

Г) Ссадин лобной области (2), правой надбровной дуги (1), левой боковой поверхности шеи (3), левого надплечья (5), правого плеча (3), правой кисти (1), левой голени (1). Данные повреждения могли образоваться от воздействий твердого предмета незадолго до наступления смерти, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью применительно к живым лицам;

Д) Ссадины правого плеча. Данное повреждение могло образоваться от воздействия твердого предмета, имеет срок давности в пределах 5-7 суток назад на момент наступления смерти, относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью применительно к живым лицам;

Глубина (длина) раневого канала телесного повреждения, указанного в пункте 2 подпункте «А», составляет около 9 см, направление раневого канала спереди назад, справа налево, несколько снизу вверх. Глубина (длина) раневого канала телесного повреждения, указанного в пункте 2 подпункте «Б», составляет около 7см, направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх (рана №). Глубина (длина) раневого канала телесного повреждения, указанного в пункте 2 подпункте «Б», составляет около 11см, направление раневого канала спереди назад, справа налево, несколько снизу вверх. Глубина (длина) раневого канала телесного повреждения, указанного в пункте 2 подпункте «Б», составляет около 10 см, направление раневого канала спереди назад, справа налево, несколько снизу вверх (рана №).

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от не менее 14 травматических воздействий.

Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, за исключением ссадины правого плеча, которая имеет срок давности в пределах 5-7 суток назад на момент наступления смерти, не представляется возможным, так как они имеют одинаковую морфологию. Телесные повреждения, указанные в пункте 2 подпунктах А, Б состоят в причинной связи с наступлением смерти.

После причинения телесных повреждений, указанных в пункте 2 подпунктах А, Б смерть могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами.

Потерпевший мог находиться в любом положении при условии доступности для травматических воздействий.

Причинение телесных повреждений, за исключением ссадин лобной области (2), правой надбровной дуги (1), левой боковой поверхности шеи (3), левого надплечья (5), правого плеча (3), правой кисти (1), левой голени (1) и ссадины правого плеча (1). сопровождалось наружным обильным кровотечением. Признаки фонтанирования отсутствуют (т. 1 л.д. 235-239).

Как следует из заключения эксперта №-А (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, за исключением ссадины правого плеча (телесное повреждение имеет срок давности в пределах 5-7 суток назад на момент наступления смерти) при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, в том числе в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Не исключена возможность причинения телесных повреждений в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость (1), с повреждением плевры, левого легкого, с левосторонним гемотораксом (220мл), колото-резаных ран передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость (2), с повреждением левой доли печени, желудка, с гемоперитонеумом (1850мл), резаных ран левого запястья (1), левой голени (3), обнаруженных на трупе ФИО2 при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1H. в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1H. от ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о причинении телесных повреждений в виде ссадин лобной области (2), правой надбровной дуги (1), левой боковой поверхности шеи (3), левого надплечья (5), правого плеча (3), правой кисти (1), левой голени (I) при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1H. в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте не представляется возможным, так как в представленном документе нет данных об их образовании. Телесное повреждение в виде ссадины правого плеча имеет срок давности в пределах 5-7 суток назад на момент наступления смерти, а поэтому исключена возможность его причинения при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1H. в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте. 

Не исключена возможность образования телесных повреждений, указанных в п.п. «А», «Б», «В» п.2 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от предоставленного на экспертизу ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-5). 

Приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, так как все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимого. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз. Все экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены компетентным экспертом, являются полными, научно обоснованными.

Приведенные в экспертных заключениях выводы не только не противоречат между собой, но объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств.

Анализируя и сопоставляя между собой положенные в основу приговора доказательства, суд не находит в них существенных противоречий, все они отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, в том числе показания ФИО1, суд находит ее достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора. 

У суда не возникло оснований полагать, что смерть ФИО2 могла наступить от действий иных лиц, так как установлено, что именно ФИО1, а никто иной, нанес ему удары ножом. У потерпевшего обнаружены множественные колото-резаные раны, состоящие в причинной связи со смертью. Потерпевший во время и после конфликта с ФИО1 место происшествия не покидал, никто иной в дом не заходил. 

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют характер и направленность его действий, локализация причинённых телесных повреждений, а именно нанесение потерпевшему ударов ножом в грудную клетку и брюшную полость. 

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время. Данные обстоятельства в совокупности с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют о том, что, совершая указанные выше действия, ФИО1 не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и сознательно допускал их, а также относился к ним безразлично. Между полученным повреждением и смертью потерпевшего установлена причинно-следственная связь. Мотивом действий ФИО1 стали личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему в результате действий последнего по отношению к Свидетель №1

С учетом фактически установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований квалифицировать действия подсудимого по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 107, ст. 108, ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не находит, поскольку не установил, что подсудимый действовал в состоянии аффекта или по неосторожности, или со стороны потерпевшего угрожала какая-либо опасность его жизни либо здоровью, а также жизни и здоровью иных лиц.

Оснований полагать, что ФИО1 в момент преступления находился в состоянии физиологического аффекта или в каком-то ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, не возникло. 

Наблюдая в судебном заседании поведение подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 Как лицо вменяемое, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни, следствием его явилась смерть человека.

Подсудимый ФИО1 не судим. Охарактеризован Свидетель №1 положительно. Согласно бытовой характеристике начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В характеристике указано, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с сожительницей Свидетель №1, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Жалоб и заявлений в отношении ФИО1 на его поведение в быту в ОМВД России по Чунскому району не поступало. Официально не трудоустроен, имеет случайные заработки. По характеру скрытный. В течение календарного года к административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете ОМВД России по Чунскому району не состоит (т. 2 л.д. 20).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), которое выразилось в том, что ФИО1 изложил сведения о своей причастности в чистосердечном признании, в дальнейшем не стал отрицать свою причастность к преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал их установлению, принял участие в проверке показаний на месте, то есть позволил детально установить объективную сторону преступления, указал на орудие преступления. В качестве явки с повинной суд расценивает чистосердечное признание, учитывая, что сделано оно было до того, как органом расследования установлены обстоятельства преступления, а также то, что прямых очевидцев нанесения ударов ножом потерпевшему не было, кроме Свидетель №1, состоящей с ФИО1 в близких отношениях; 

- аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, что выразилось в его действиях по отношению к Свидетель №1, а именно в том, что он склонял её к близким отношениям вопреки её воле, порвал надетую на ней футболку (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку причинная связь действий ФИО1 с фактом употребления спиртного до совершения преступления в судебном заседании не установлена. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому за совершённое преступление следует назначить только в виде реального лишения свободы. Данное наказание не отразится на условиях жизни его семьи, так как детей, иных иждивенцев он не имеет. Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы. Назначение данного вида наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, состояние здоровья подсудимого этому не препятствует. 

Суд применяет при исчислении срока наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств из числа предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1, который ранее судим не был.

Суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходя к выводу о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. 

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, с указанного дня из-под стражи не освобождался. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения п.п.1, 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами, находящимися при уголовном деле, распорядиться следующим образом: 

- ножи №,2,3,4,5, отрезок липкой ленты с отпечатком папиллярных линий руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, находящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- куртку камуфляжного цвета, ботинки резиновые черного цвета, безрукавку (жилет) черного цвета, штаны камуфляжного цвета, кофту черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска обвиняемого ФИО1 - передаются с материалами уголовного дела в суд (т.1 л.д. 138) – передать осужденному ФИО1, а в случае отказа от получения – уничтожить;

- дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладонных поверхностей рук ФИО2, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящуюся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 21, 138) – оставить при деле;

- 2 кожных лоскута, образец крови и контрольная салфетка, куртка (ветровка) камуфляжного цвета, футболка серого цвета, кофта черного цвета, кофта серого и коричневого цветов, штаны камуфляжного цвета, трико серого цвета с трупа ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из морга; смывы с кистей рук и контрольный смыв обвиняемого ФИО1, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, смывы с кистей рук и контрольный смыв свидетеля Свидетель №1H., полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, 2 ватные палочки с образцом слюны ФИО1 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, 2 ватные палочки с образцом слюны Свидетель №1H., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, переданные в суд с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 187) – подлежат уничтожению; 

- дактилоскопические карты свидетеля Свидетель №1H., обвиняемого ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 48, 109, 187).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- находящиеся при материалах уголовного дела: ножи №,2,3,4,5, отрезок липкой ленты с отпечатком папиллярных линий руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, два кожных лоскута, образец крови и контрольную салфетку, куртку (ветровку) камуфляжного цвета, футболку серого цвета, кофту черного цвета, кофту серого и коричневого цветов, штаны камуфляжного цвета, трико серого цвета с трупа ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из морга; смывы с кистей рук и контрольный смыв обвиняемого ФИО1, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, смывы с кистей рук и контрольный смыв свидетеля Свидетель №1H., полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, 2 ватные палочки с образцом слюны ФИО1 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, 2 ватные палочки с образцом слюны Свидетель №1H., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, переданные в суд с материалами уголовного дела – уничтожить;

- куртку камуфляжного цвета, ботинки резиновые черного цвета, безрукавку (жилет) черного цвета, штаны камуфляжного цвета, кофту черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска обвиняемого ФИО1, переданные с материалами уголовного дела в суд – передать осужденному ФИО1, а в случае отказа от получения – уничтожить;

- дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладонных поверхностей рук ФИО2, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящуюся при материалах уголовного дела, дактилоскопическую карту свидетеля Свидетель №1H., дактилоскопическую карту обвиняемого ФИО1 полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова