Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 г.

Дело № 2а-945/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 13 сентября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием административного истца ФИО3, 

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании решений регистрирующего органа о приостановлении, об отказе в снятии приостановления и отказе в осуществлении кадастрового учета образованного земельного участка, обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, образуемого при выделе доли земельного участка, решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановления и решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, образованного при выделе доли из земельного участка с кадастровым номером №, а также просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного при выделе доли из земельного участка с кадастровым номером №. 

В обоснование административного иска ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее КН) № по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> часть жилого дома по этому же адресу. Другая 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на данный земельный участок принадлежит ФИО5 Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Она и ФИО5 пришли к соглашению о выделе из земельного участка с КН № в счет принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли земельного участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования землей. В результате такого соглашения образовался новый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с границами, установленными в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка, приложив к заявлению межевой план на образованный объект недвижимости. Однако осуществление кадастрового учета образованного земельного участка было приостановлено по причине несоответствия формы и содержания представленных документов требованиям Закона о кадастре и п.20 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», так как площадь и границы исходного земельного участка с КН №, из которого выделен ее земельный участок, являются неуточненными и по сведениям государственного кадастра недвижимости пересекают границы ранее учтенного земельного участка с КН №. Вместе с тем, все представленные кадастровым инженером для осуществления кадастрового учета документы соответствовали реальным характеристикам образованного объекта недвижимости, нормам закона и соглашению о выделе земельного участка, подписанному собственниками. В силу положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре для осуществления кадастрового учета предоставляется только заявление о постановке на учет такого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Учет преобразуемого объекта при этом проводится без заявления. Земельный участок, из которого осуществлен выдел, в соответствии с положениями ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, сохраняется в измененных границах. Требовать представления дополнительных документов, помимо предусмотренных законом и разъяснениями Минэкономразвития РФ, в том числе, межевого плана на исходный земельный участок, государственный регистратор был не вправе. Таким образом, решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета, а также решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, образованного при выделе доли из земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют закону и нарушают ее права, как собственника имущества на владение и распоряжение объектом недвижимости, поэтому она обратилась в суд с настоящим административным иском. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, а также об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета и отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка соответствуют требованиям закона, поскольку в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с КН № носят декларативный неуточненный характер, более того, по данным Публичной кадастровой карты границы указанного участка пересекают границы смежного участка с КН №. Поэтому перед образованием участка (выделом из него доли) необходимо уточнить границы и площадь исходного земельного участка путем межевания. Сведений, подтверждающих, что требования земельного законодательства при выделе земельного участка соблюдены, ни заявителем, ни кадастровым инженером в орган, осуществляющий кадастровый учет, не представлено, так как не проведено уточнение границ исходного земельного участка. Таким образом, Решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении, об отказе в снятии приостановления и об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка ФИО3 являются законными и обоснованными и не могут нарушать прав и законных интересов административного истца. При таких обстоятельствах, представитель административного ответчика просила в иске ФИО3 отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>. Границы этого участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между ней и ФИО3 действительно было достигнуто соглашение о выделе ФИО3 в счет ее доли в праве собственности на землю, земельного участка, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, расположенным под частями их жилого дома. В то же время, статус жилого помещения, которым пользуется она, в настоящее время не определен, так как формально право общей долевой собственности на жилой дом прекращено в связи с выделом своей доли ФИО3, а ее доля в праве собственности на дом самостоятельным объектом недвижимости не признана. Провести межевание всего земельного участка, а также причитающейся ей доли одновременно с ФИО3 она не имела возможности, из-за отсутствия денежных средств. Однако она полагает, что требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об уточнении границ исходного земельного участка являются законными, так как в противном случае, ни точную площадь, ни границы, оставшегося после выдела земельного участка, определить будет невозможно. 

Заслушав объяснения участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 указанной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч. 9, 11 ст. 226. Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого действия.

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконными решений Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, образуемого при выделе доли земельного участка, а также решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановления и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, образованного при выделе доли из земельного участка с кадастровым номером №.

Административное исковое заявление об оспаривании указанных решений подано ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть своевременно. 

В апелляционную комиссию с заявлением об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в порядке, предусмотренном ст. 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращалась, однако в рассмотрении ее заявления было отказано, так как на момент обращения в комиссию, ее состав не был утвержден (л.д 39). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>. Другая 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на данный земельный участок принадлежит ФИО5 По данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, декларативная площадь указанного земельного участка составляет 1132 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 подписали соглашение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В результате такого соглашения образовался новый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с местоположением: 

<

адрес>. Границы выделенного участка установлены в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО «Урал МК» ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением № о постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка, приложив к заявлению межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ на образованный объект недвижимости.

Оспариваемым Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета выделенного ФИО3 земельного участка приостановлено на основании действовавшей в указанный период редакции п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон о кадастре) в связи с тем, что в нарушение ст. 38 Закона о кадастре, представленный межевой план по форме и содержанию не соответствует п. 20 требований Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь и границы исходного земельного участка с КН № являются неуточненными, границы участка пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, перед преобразованием земельного участка с кадастровым номером № (выделом доли из него) необходимо уточнить его границы и площадь, обратившись к кадастровому инженеру, который выполнял работы по составлению межевого плана, для доработки данного документа в соответствии с действующим законодательством и сведениями государственного кадастра недвижимости.

Административный истец ФИО3 указывает на незаконность данного решения, полагая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность уточнения границ земельного участка, из которого производится выдел доли. 

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение органа кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета выделенного ФИО3 земельного участка, являлось законным и обоснованным.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее – Закон о кадастре), в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на государственный кадастровый учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его государственного кадастрового учета документы. 

Исходя из толкования приведенных норм, суд считает, что уточнения местоположения границ исходного земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, при выделе из него земельного участка в счет земельной доли, не требуется, в том случае, когда границы исходного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь исходного земельного участка является точной величиной, установленной по результатам межевания, то есть земельный участок можно определить в качестве индивидуально-определенной вещи. 

В противном случае невозможно проверить соответствует ли участок, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), требованиям к предельным размерам земельных участков данного целевого назначения, установленных правилами землепользования и застройки на территории конкретного поселения.

Доводы административного истца о том, что площадь измененного в связи с выделом земельного участка, остающегося в единоличной собственности ФИО5, составит более 600 кв. м., соответствует Правилам землепользования и застройки Муниципального образования город Алапаевск, ничем не подтверждены, так как декларативная площадь земельного участка, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, является примерной, и подлежит уточнению по результатам проведения кадастровых работ.

По данным государственного кадастра недвижимости, декларативные границы исходного участка с КН № пересекают границы ранее учтенного уточненного участка с КН №, по сведениям публичной кадастровой карты имеет место наложение указанных участков. При таких обстоятельствах, площадь измененного земельного участка с КН №, может претерпеть значительные изменения в результате межевания, чем будут нарушены права другого собственника указанного земельного участка – ФИО2, которая также имеет право на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорный объект недвижимости. 

При таких обстоятельствах, требование органа кадастрового учета о приведении в соответствие представленных для осуществления кадастрового учета документов требованиям земельного законодательства, в том числе, требованиям, изложенным в п. 20 действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, который в указанном случае требует представления в орган кадастрового учета двух межевых планов, как выделяемого, так и исходного земельных участков, являлось законным и обоснованным, т.е. не могло нарушить прав и законных интересов административного истца.

Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка вынесены регистрирующим органом в связи с тем, что основания, послужившие причиной для приостановления, кадастровым инженером не устранены. 

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Из анализа и системного толкования приведенных норм закона, следует, что выдел земельного участка, государственный кадастровый учет образованного и преобразованного в результате выдела земельного участка, а также регистрация прав на вновь созданные объекты недвижимости в соответствии с действующим законом "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть осуществлены без определения уникальных характеристик (установления границ) исходного земельного участка. 

Судом установлено, что Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, образованного при выделе доли из земельного участка с кадастровым номером №, которое также оспаривается административным истцом ФИО3, было принято в связи с истечением срока приостановления проведения государственного кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, на основании п. 5 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что соответствует п.6 ч. 2 ст. 27 ранее действовавшего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», т.е. само по себе данное решение не может нарушать прав и законных интересов ФИО3, так как факт истечения предельного срока приостановления проведения государственного кадастрового учета подтвержден.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае судом не установлена.

Решения о приостановлении, об отказе в снятии приостановления и отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными решений о приостановлении, об отказе в снятии приостановления, отказе в осуществлении кадастрового учета образованного земельного участка и обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного при выделе доли из земельного участка с кадастровым номером №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева