Дело № 2-129/19

18RS0023-01-2018-002232-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя ответчика, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования обосновывают тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21123, г/н №, и автомобиля Opel Astra, г/н №, находившегося под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление о выплате в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 были осуществлены выплаты страхового возмещения на сумму 218800,00 рублей согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выплаты являются необоснованными, так как согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля Opel Astra, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 218800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5388 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111500 рублей, сумму госпошлины в размере 3430 рублей. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО3, полагает исковые требования, предъявленные к ФИО1, не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. 

В возражениях на иск представитель ответчика указывает, что событие, а именно дорожно-транспортное происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по адресу: 

<

адрес>, перекрёсток улиц Советская и Красноармейская признано истцом страховым случаем. Как следует из заключения эксперта №-С-19, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения автомобиля ответчика, т.е. выводы, указанные в исковом заявлении необоснованные и событие имело место быть в указанном ответчиком месте, с указанными ответчиком автомобилями. Несмотря на исключение некоторых повреждений и как следствие сумм восстановительных расходов из события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств и норм права. Истец является организацией и должен иметь организационное единство, действия истца должны соответствовать закону, в том числе Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Представители истца составляли акты осмотра повреждённого автомобиля ответчика, выясняли причины образования повреждений и другие существенные обстоятельства происшествия. Истец имел возможность привлечь специалистов, в случае, если в организации истца отсутствовали специалисты достаточной квалификации и специализации. Таким образом, истец имел возможность выяснить сумму, необходимую для восстановления автомобиля ответчика и не производить выплату в большем объёме. Акты осмотра повреждённого автомобиля ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра повреждённого автомобиля ответчика от ДД.ММ.ГГГГ составлены по поручению и сотрудниками истца, на основании указанных актов произведена выплата в сумме 218800 рублей. Ответчик, не являясь специалистом (экспертом техником, оценщиком, сметчиком, слесарем и др.) не мог знать, какие повреждения указывает специалист истца в актах осмотра, о полученных ранее повреждениях (ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами истца указаны повреждения, которые по мнению эксперта ФИО2 не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме. Взыскать с истца в пользу ответчика 15000 рублей оплаты услуг представителя; 30000 рублей оплаты судебной экспертизы; 1000 рублей за нотариальное удостоверение полномочий представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административных производств, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2). 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 210790 г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Opel Astra, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО4

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 210790, г/н №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Opel Astra, г/н №, совершил с ним столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФЗ № 40-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21123, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства Opel Astra, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО9, управляя транспортным средством ВАЗ 21123 г/н № на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Opel Astra, г/н №, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФЗ № 40-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков. 

Истцом в тексте искового заявления утверждается о поступлении заявления от ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление страхового возмещения ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 900 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства, в связи с выявленными скрытыми дефектами (л. д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 114 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24). 

Общая сумма перечисленного страхового возмещения составила 218 800 рублей. 

По мнению истца, данные выплаты являются необоснованными, так как согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля Opel Astra, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в суд.

Истцом утверждается, что поскольку страховщиком необоснованно выплачено страховое возмещение в размере 218 800 рублей, а ответчик безосновательно получил 218 800 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме. С учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика 111500 рублей. 

Истцом допустимых доказательств получения ФИО1 денежных средств в размере 218800 рублей в материалы дела представлено не было. Факт перечисления денежных средств по платежным поручениям не является доказательством их фактического получения ответчиком.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (ч.4 ст.14.1).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Актом о страховом случае (л. д. 23) подтверждается произведенная выплата по страховому полису ЕЕЕ 1005972538 страхователя ФИО6 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 212-213) по делу назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, на транспортном средстве OPEL ASTRA, г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждено: Крыло заднее правое, порог правый наружный, дверь задняя правая, обивка задней правой двери, дверь передняя правая, п/т фара правая, передний бампер (повреждение ЛКП справа), блок-фара правая (царапины рассеивателя).

Представленными ответчиком документами подтверждается, что на момент признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховщик достоверно знал о том, что указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненном АО «Технэкспро» не могли быть причинены автомобилю OPEL ASTRA, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и не влечет за собой обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик действительно достоверно знал о том, что у него нет законных оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1, однако добровольно произвел его выплату, что подтверждается копиями платежных документов.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения должно быть отказано.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. В связи с отказом в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР исковых требований, не подлежат возмещению за счет ответчика и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика просит взыскать с истца в пользу ответчика 15000 рублей оплаты услуг представителя; 30000 рублей оплаты судебной экспертизы; 1000 рублей за нотариальное удостоверение полномочий представителя.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы в размере 1000 рублей за удостоверение полномочий представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 31 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца. 

Интересы ответчика при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде УР представлял ФИО3 За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской на договоре поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР в пользу ФИО1 31000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 20 сентября 2019 года.

Судья Е. В. Шадрина