УИД 66RS0015-01-2025-001309-79 Дело № 1-173/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

при секретаре Душкиной М.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Афанасенко В.М., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО3 в *Адрес* при следующих обстоятельствах. 

*Дата* в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО3, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак *Номер* регион, припаркованного по адресу: *Адрес*, около *Адрес* А, употреблял спиртные напитки.

*Дата* около 09 часов 05 минут у ФИО3 достоверно знающего, что он ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток (исполнен *Дата*), согласно ст.4.6 КоАП РФ считающегося подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть с *Дата* по *Дата*, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак *Номер* регион, принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *Номер* от *Дата*, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО3, *Дата* в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 08 минут, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *Дата* N 1090 (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно признанным виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеющий права управления транспортными средствами, осуществил управление автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак *Номер* регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от стоянки *Адрес* А по *Адрес* в *Адрес*, до подъезда *Номер* *Адрес* А по *Адрес* в *Адрес*, где *Дата* в 09 часов 08 минут его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции МО МВД РФ «Асбестовский».

Учитывая, что у ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО3 сотрудниками ГАИ МО МВД РФ «Асбестовский» с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛКОТЕКТОР ФИО2, заводской *Номер* у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 592 мг/л. – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Адрес*7 от *Дата*. Однако, ФИО3 подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от *Дата* отказался, с в связи с чем его действия были расценены как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

После чего, ФИО3 сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», на что ФИО3 отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *Адрес*1 от *Дата*, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в действующей редакции), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечания введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий - подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что ФИО3 судимости не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет обязательства заемного характера. 

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, его молодой возраст, наличие обязательств заемного характера. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что с учетом имущественного положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа не целесообразно. 

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ или с отсрочкой исполнения приговора не имеется. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Как установлено судом, ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак *Номер* регион, принадлежащим ему. 

Принадлежность транспортного средства на момент совершения преступления, а также вынесения приговора подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.122, 123-124), это обстоятельство не опровергалось в судебном заседании подсудимым, который пояснил, что сделок по отчуждению этого имущества он не совершал.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак *Номер* регион, является собственностью подсудимого ФИО3, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле, следует оставить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак *Номер* регион, находящийся на хранении на стоянке МКП «Знак», - на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, обратив в собственность государства;

- диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле. 

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов