Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> О.В. Никулина,

при секретаре О.В. Самойличенко

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>1, по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 водитель ФИО1, в/у 

<

адрес> категории "В,С,Д,Е", на автомобиле «Ниссан Блюберд» г/н №, следовал по трассе К-12, со стороны 

<

адрес>, в сторону р.

<

адрес>, и на 42 км. совершил наезд на лошадь, которой управлял всадник Потерпевший №1, следовавший в попутном направлении. Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 следовал на автомобиле «Ниссан Блюберд» г/н №, по трассе К-12, со стороны 

<

адрес>, в сторону р.

<

адрес> со скоростью 50 км\час. На 42 км. на мосту слева от него выскочил конь с наездником. Расстояние было минимальным, он не смог избежать наезда на животное. В результате наезда на лошадь, у животного были сломаны задние ноги, а всадник упал с лощади на его автомобиль, затем на асфальт, он остановился, подошел к наезднику, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Просил не лишать его права на управление транспортным средством, является профессиональным водителем, ранее участником ДТП не являлся. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен был своевременно судебной повесткой. Причину не явки не сообщил. Из объяснений, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 ехал на лошади со стороны 

<

адрес> в д. 

<

адрес> по правой стороне дороги по обочине. Въехал на мост, потом очнулся, лежа на дороге, поскольку его сбила машина. К нему подошел мужчина, он спросил: «вы меня сбили», тот ответил: «да». Потом он снова потерял сознание и очнулся в Колыванской ЦРБ. В результате ДТП получил телесные повреждения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; справкой на Потерпевший №1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями ФИО1, Потерпевший №1; определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; сведениями об участниках ДТП; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы); копией страхового полиса и водительского удостоверения ФИО1; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно - транспортного происшествия; постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о лице; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении всадника Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной клинической симптоматикой, подкожной гематомы и раны лобной области, закрытый перелом передней стенки лобной пазухи, ссадины на лице, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельная и в срок ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов).

Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся с признательными показаниями ФИО1, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 водитель ФИО1, имея водительское удостоверение, на автомобиле «Ниссан Блюберд» г/н №, следовал по трассе К-12, со стороны 

<

адрес>, в сторону р.

<

адрес>, и на 42 км. совершил наезд на лошадь, которой управлял всадник Потерпевший №1, следовавший в попутном направлении, в результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта оцениваются как легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Материалы настоящего дела также содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. 

Анализ дорожной ситуации и представленных доказательств, свидетельствует о том, что именно вследствие допущенных ФИО1 нарушений требований п. 10.1, 1.5 ПДД РФ произошел наезд на всадника Потерпевший №1 и ему причинен легкий вред здоровью.

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение.

В отношении всадника Потерпевший №1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Именно несоблюдение требований п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а так же участники дорожного движения должны не создавать опасности для движения и не причинять вреда, привела к совершению наезда на всадника, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью легкой степени тяжести. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд не усматривает.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, суд признает: повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает: признание нарушителем своей вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении о совершенном административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, а так же личность виновного который имеет постоянное место жительство, является пенсионером по старости имеет постоянный источник дохода, является профессиональным водителем, ранее не являлся участником ДПТ с причинением вреда здоровью потерпевшим, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), Банк получателя платежа: Сибирское ГУ Банка России по 

<

адрес>, ИНН: №, Р/СЧ: 40№ в Сибирское ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК: №.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Никулина